Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Протишевского Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 3 резолютивной части решения от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарченко О.И. – представитель по доверенности,

от ответчика: Шишова Е.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Протишевский Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 3 резолютивной части решения от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп.

В судебном заседании представителем заявителя уточненные заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении, пояснениях; представитель инспекции требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 АПК РФ на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Протишевского Ю.В., по результатам которой принято решение от 30.03.2012 №10-17/05-01749дсп. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202390 рублей; предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 303584 рублей; заявителю доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 1011945 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 185142 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.06.2013 №26-13/009582@ жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, так как наличие заключенных договоров аренды земельных участков недостаточно для констатации факта ведения деятельности проверяемым налогоплательщиком на них, а перечисление арендной платы Протишевским Ю.В. является его обязанностью независимо от ведения деятельности на участках; налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения; создание потребительских обществ является правом граждан на вступление в различные объединения как коммерческого характера так и для достижения потребностей личного, бытового свойства; ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей не показал, что заключал договоры с заявителем, все указали на то, что автомобили хранились на стоянке Потребительского общества взаимного обеспечения «Социум» (ПО ВО «Социум»).

Кроме того, предпринимателем заявлено о непринятии во внимание налоговым органом при вынесении решения обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа судебном заседании пояснила, что инспекция в ходе проверки установила формальное оформление деятельности ПО ВО «Социум», не отражающей действительный смысл совершения хозяйственных операций, от деятельности автостоянок ни один из хозяйствующих субъектов не уплачивал ЕНВД, при этом вся деятельность, связанная с функционированием автостоянок (организация кассового учета, несение затрат по содержанию и эксплуатации автостоянок), велась предпринимателем, в связи с чем решение вынесено инспекцией законно и обоснованно.

Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если на основании оценки доказательств установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определяется объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции в их взаимосвязи.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.2005 № 24/103 «О системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Усть-Илимска» (в ред. Решений Думы муниципального образования города Усть-Илимска от 17.10.2007 № 63/347, от 29.10.2008 №83/495, от 25.06.2010 № 15/88) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ:

- платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств;

- площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объекты недвижимости, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из изложенного следует, что предпринимательская деятельность по фактическому оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платной стоянке подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД, и налогоплательщики, осуществляющие указанный вид деятельности, обязаны исчислить налог в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и уплатить его в бюджет РФ.

Согласно материалам проверки, между ИП Протишевским Ю.В. и Администрацией г. Усть-Илимска заключены:

- договоры аренды муниципального имущества от 03.03.2010 №27-а, от 03.02.2010 №12-а, от 16.02.2009 №12-а о предоставлении во временное владение и пользование муниципального имущества – открытой стоянки для хранения автотранспортных средств, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 18а для использования по назначению площадью 7802 кв.м.;

- договор от 13.11.2008 №4178 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 12а для размещения временной охраняемой стоянки автотранспорта площадью 8000 кв.м.

В соответствии с названными договорами арендатором выступает ИП Протишевский Ю.В.

В 2004-2005 годах ИП Протишевским Ю.В. предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД в отношении указанным автостоянок. Начиная с 4 квартала 2005 года, предприниматель прекратил исчисление ЕНВД по данному виду деятельности, все полученные доходы облагал согласно упрощенной системе налогообложения (УСН).

Книгами учета доходов и расходов предпринимателя подтверждается, что в 2010 и 2011 годах доходы им получены от некоммерческой организации - Потребительского общества взаимного обеспечения «Социум» (ПО ВО «Социум») в размере 84 % и 86 % соответственно от общей суммы доходов.

Предпринимателем на основании договоров от 01.08.2011, от 01.09.2010, и от 01.10.2009 о внесении паевого взноса переданы права пользования земельным участком с имуществом временной автостоянки по адресу г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 12А.

Кроме того, между ИП Протишевским Ю.В. и ПО ВО «Социум» заключены следующие договоры:

- агентские договоры от 15.01.2010, от 15.12.2010, от 15.11.2011, согласно которым ИП Протишевский Ю.В. (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ПО «Социум») все необходимые юридические и фактические действия по заключению договора аренды имущества автостоянки, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 18а на срок 11 месяцев, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные затраты и оплатить вознаграждение за оказываемые услуги. По данным договорам Агент обязуется заключать договор аренды имущества с органом муниципального управления, при необходимости заключать договора с организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг, перечислять принятые в качестве возмещения расходов денежные средства в уплату обязательств по заключенным договорам.

- договоры оказания услуг от 20.03.2009, от 25.07.2009, 01.03.2010, 21.07.2010, 25.02.2011, 16.07.2011, согласно которым ИП Протишевский Ю.В. берет на себя обязанности оказывать комплекс услуг Нанимателю (ПО «Социум») по эксплуатации автостоянок, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 12а и пр. Дружбы Народов, 18а, в целях реализации целевой потребительской программы «Автостоянка», в плане обеспечения возможности бесперебойной эксплуатации имущества, оборудования и территории, организации приема вступительных, паевых и членских взносов от членов ПО «Социум» и ведение кассового учета.

ПО ВО «Социум» осуществляло организацию и обслуживание автостоянок для своих пайщиков, с которых взималась плата в виде членских, вступительных взносов.

Таким образом, не заключая договоров хранения транспортных средств и фактически осуществляя размещение на стоянках автотранспорта, ИП Протишевский Ю.В. не применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Согласно выпискам о движения денежных средств по расчетным счетам ПО ВО «Социум», открытых в Байкальском банке Сбербанка России, установлено поступление за 2010-2011 годы на расчетные счета общества 3 874 567 рублей, в том числе: 24 567 руб. - возмещение задолженности по выплате пособий по обязательному социальному страхованию; 3 850 000 руб. - вклад наличными с назначением «членские взносы»; перечисление денежных средств в адрес ИП Протишевского Ю.В. в сумме 2 473 898 руб. за услуги, ИП Протишевской М.В. в сумме 995 000 руб. за услуги, а также установлена уплата страховых вносов на обязательное пенсионное (социальное) страхование, НДФЛ 385 923 руб.; комиссия, услуги банка составила 19 461 руб.

По расчетным счетам ИП Протишевского Ю.В. установлено поступление в размере 8 626 447 руб., в том числе в сумме 7 497 666 руб. (или 87%) от ПО ВО «Социум» за услуги, возмещение затрат по агентскому договору, в сумме 680 781 руб. от ООО «Рынок» за услуги, в сумме 448 000 руб. от ООО «ВостСибРесурс» за аренду автомобиля.

Также по расчетным счетам предпринимателя установлено осуществление платежей арендной платы за стоянку, землю, за услуги пультовой охраны, за вывоз ТБО, платежей за негативное воздействие на окружающую среду, за электроэнергию, платы за лабораторный контроль атмосферы воздуха и почвы, за обслуживание электрических сетей, за размещение кабеля и другие.

В отношении ПО ВО «Социум» установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 23.09.2004, руководителем является Петров Юрий Борисович.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг. Налоговые декларации по УСН за 2010, 2011 годы обществом представлены с нулевыми показателями.

ИП Протишевский Ю.В. с 4 квартала 2005 года все полученные доходы от ПО ВО «Социум» также облагал по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%. С полученной суммы доходов налогоплательщиком за 2010, 2011 годы исчислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 431 272 руб.

Между тем, деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на стоянках подлежит налогообложению ЕНВД. При исчислении предпринимателем указанного налога в установленном порядке за 2010, 2011 годы подлежала уплате в бюджет сумма 1011945 рублей, что в 2,3 раза превышает сумму налога, исчисленного ИП Протишевским Ю.В. по УСН.

Согласно уставу ПО ВО «Социум»:

- высший орган потребительского общества – Общее собрание потребительского Общества;

- представительный орган – Совет Общества – в период между Общими собраниями управляет Обществом;

- исполнительный орган – Правление.

Общее собрание представляет всех пайщиков и является высшим органом управления потребительским Обществом. К исключительной компетенции Общего собрания, в том числе относится определение размеров вступительного и паевого взносов.

В соответствии с уставом ПО ВО «Социум» деятельность общества направлена на удовлетворение социальных потребностей широкого круга пайщиков. Основными целями общества являются, в том числе удовлетворение потребностей членов общества в услугах, работах, имуществе, приобретении и реализации товаров. Для достижения целей создания общество осуществляет, в том числе организацию и обслуживание автостоянок.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; ограничения размеров кооперативных выплат; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков; наиболее широкого привлечения женщин для участия в органах управления и органах контроля; заботы о повышении культурного уровня пайщиков.

В соответствии со статьей 27 Закона № 085-1 потребительское общество обязано вести протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно представленным предпринимателем документам ПО ВО «Социум» (реестры членов потребительского общества за 2010, 2011 годы, протоколы Совета ПО ВО «Социум», заявления граждан, документы о получении наличных денежных средств от граждан (кассовые отчеты общества, приходные ордера), указанных в решении в качестве свидетелей, распоряжения б/н, б/д о запрете пользования автостоянками не пайщиками ПО ВО «Социум», акты оценки имущественных прав автостоянки, договор о внесении паевого взноса ИП Протишевским Ю.В.), в обществе систематически за проверяемый период проводились заседания. Согласно представленным протоколам заседания общества, повесткой дня являлось принятие в состав ПО ВО «Социум» членов-пайщиков на основании их заявлений для участия в целевой потребительской программе «Автостоянка».

При анализе протоколов заседания ПО ВО «Социум» установлено, что членами Совета общества являлись Петров Ю.Б., Ладыгин Н.Н., Воронина Н.В.

Протоколы заседания общества подписаны только Петровым Ю.Б., вместе с тем отсутствуют подписи других членов Совета, а также принятых в общество пайщиков.

Согласно представленным выпискам из кассой книги общества, денежные средства были приняты в кассу ПО ВО «Социум» от кассиров общей суммой, при этом в данных выписках граждане, указанные в оспариваемом решении в качестве свидетелей, их Ф.И.О и сумма их паевого и вступительного взноса выделены отдельной строкой.

Таким образом, представленные предпринимателем документы содержат сведения отличные от фактов, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Протишевского Ю.В.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены владельцы автотранспортных средств, пользующиеся услугами автостоянок, расположенных по адресам г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 12а; г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 18а: Ярушникова В.И., Енина А.К., Корнева Ю.Г., Семенищева О.Н., Лихвашина В.П., Тыщук В.В., Яблонского А.А., Иванова В.А., Вегель А.В., Тимофеева С.В., Лебедева Н.С., Герасимова В.П., Афанасовой Е.Н.

На основании допросов указанных лиц установлено, что ПО ВО «Социум» – это название автостоянки, на которой данные физические лица оставляют свои транспортные средства на хранение. При допросах свидетели указали, что членами потребительского общества не являются, заявлений о приеме в потребительское общество не писали, вступительные и паевые взносы не вносили, документы, удостоверяющие членство в потребительском обществе, не имеют, участие в собраниях общества не принимали.

Из показаний работников, обслуживающих автостоянки (Трудковой Н.В., Кохонович М.Г., Ефросининой Э.Н., Комогорцевой Л.А.), установлено, что услугами автостоянок пользовались все желающие, кто хотел хранить свой автомобиль, ограничений не было, все владельцы автотранспортных средств пользовались услугами автостоянок для сохранности своего автомобиля, за что вносили ежемесячную оплату, цель оплаты за стоянку - сохранность автомобиля; Протишевский Ю.В. контролирует весь процесс работы автостоянки, об изменении суммы оплаты сторожам сообщала Протишевская М.В., общие собрания на автостоянках не проводились.

Таким образом, деятельность ПО ВО «Социум» не отражает действительный смысл совершения хозяйственных операций, денежные средства (за исключением уплаты НДФЛ, страховых взносов), внесенные наличными на счет ПО ВО «Социум», перечислялись на расчетные счета ИП Протишевского Ю.В. и являлись единственным источником покрытия расходов, связанных с деятельностью арендуемых предпринимателем автостоянок.

В связи с изложенным, предприниматель, являясь арендатором автостоянок и контролируя весь процесс их работы, в том числе получение денежных средств за услуги автостоянки, фактически оказывал услуги населению для платного хранения автотранспорта.

Согласно условиям договоров от 15.01.2010, от 15.12.2010, от 15.11.2011 Агент (ИП Протишевский Ю.В.) обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключить договор аренды имущества (автостоянки, расположенной по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 18а) с органом муниципального управления на срок 11 месяцев, передать полученное по данному договору имущество Принципалу по акту приема-передачи.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Условиями рассматриваемых агентский договоров установлен определенный перечень подлежащих совершению действий, в том числе заключение договора аренды имущества с органом муниципального управления и последующая его передача Принципалу.

При этом пунктами 1.1. договоров от 03.03.2010 № 27-а, от 03.02.2010 № 12-а, пунктом 1.2. договора аренды от 16.02.2009 № 12-а установлено, что Арендатор (ИП Протишевский Ю.В.) обязуется использовать предоставленное имущество за плату для самостоятельной производственной и хозяйственной деятельности.

По пунктам 6.3.1., 6.3.2. договоров от 03.03.2010 № 27-а, от 03.02.2010 № 12-а, что договор подлежит досрочному расторжению в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями и при сдаче имущества в субаренду без разрешений Департамента.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 13.11.2008 № 4178 Арендатор (ИП Протишевский Ю.В.) принимает во временное владение и пользование земельный участок для размещения временной охраняемой стоянки автотранспорта.

В пункте 3.1.1.1 договора аренды от 13.11.2008 № 4178 установлено, что указанный договор расторгается в случае, если Арендатор без согласия Арендодателя передал земельный участок (его часть) в субаренду или залог, либо передал право аренды участка третьи лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Исходя из буквального толкования условия договоров аренды в части предоставления муниципальным органом муниципального имущества, муниципального земельного участка следует, что имущество автостоянки и земельный участок предоставлялись исключительно для ведения Арендатором (ИП Протишевским Ю.В.) самостоятельной производственной и хозяйственной деятельности и какая-либо передача данного имущества, земельного участка третьим лицам без согласия Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска исключена.

Таким образом, ИП Протишевский Ю.В. формально передал ПО ВО «Социум» в качестве паевого взноса право пользования земельными участками с имуществом временных автостоянок, а фактически самостоятельно осуществлял деятельность по хранению автотранспортных средств на стоянках.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно установлено необоснованное получение налоговой выгоды ИП Протишевским Ю.В.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией налогоплательщику сумм ЕНВД, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ.

При этом судом установлено, что при вынесении решения от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп налоговым органом не было учтено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения инспекцией, а также с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области, налогоплательщиком о наличии смягчающих обстоятельств заявлялось, представлялись доказательства, однако они не были учтены налоговым органом по причине непризнания их инспекцией в качестве смягчающих. Предпринимателем заявлено о том, что он добросовестный налогоплательщик и не имеет задолженности по текущим налогам.

В судебном разбирательстве налогоплательщиком заявлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

- оказание спонсорской помощи в организации соревнований в г. Усть-Илимске и в связи с выездом детей на соревнования за пределы города;

- оказание спонсорской помощи в организации внеклассных мероприятий школ г. Усть-Илимска;

- поддержка противодействия распространению наркотиков.

В качестве доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств представлены благодарственные письма.

Руководствуясь нормами статей 112, 114 НК РФ, суд признает указанные обстоятельства смягчающими, в связи с чем полагает исчисленные налоговые санкции подлежащими уменьшению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены при применении налоговой санкции смягчающие ответственность обстоятельства.

По пункту 14 статьи 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует признать незаконными пункты резолютивной части решения от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп: 2.1 в размере 27720 рублей, 2.2 в размере 22789 рублей, 2.3 в размере 22585 рублей, 2.4 в размере 20799 рублей, 2.5 в размере 28801 рубля, 2.6 в размере 22426 рублей, 2.7 в размере 21479 рублей, 2.8 в размере 17291 рубля, 2.9 в размере 41579 рублей, 2.10 в размере 33484 рублей, 2.11 в размере 33927 рублей, 2.12 в размере 30799 рублей, 2.13 в размере 43002 рублей, 2.14 в размере 33039 рублей, 2.15 в размере 31718 рублей, 2.16 в размере 26136 рублей, как не соответствующие положениям статей 112, 114 НК РФ. Надлежит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальных требований заявителя надлежит отказать.

С налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты резолютивной части решения от 29.03.2013г. №10-17/09-01541дсп: 2.1 в размере 27720 рублей, 2.2 в размере 22789 рублей, 2.3 в размере 22585 рублей, 2.4 в размере 20799 рублей, 2.5 в размере 28801 рубля, 2.6 в размере 22426 рублей, 2.7 в размере 21479 рублей, 2.8 в размере 17291 рубля, 2.9 в размере 41579 рублей, 2.10 в размере 33484 рублей, 2.11 в размере 33927 рублей, 2.12 в размере 30799 рублей, 2.13 в размере 43002 рублей, 2.14 в размере 33039 рублей, 2.15 в размере 31718 рублей, 2.16 в размере 26136 рублей, как не соответствующие положениям статей 112, 114 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Протишевского Юрия Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2200 рублей.

Отменить по вступлении решения в законную силу принятые по делу на основании определения суда от 23.07.2013 обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых