Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район»

о взыскании 12500 руб.

от истца - не явились

от ответчика – Леонтьева О.С. (доверенность от 09.01.08 № 3)

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 12500 руб., составляющей часть убытков, понесенных ЗАО «БЭС», вследствие произведенного им капитального ремонта арендованного по договору от 29.10.04 № 52/2004 трансформатора Т-2 марки ТМ-630/6/0,4.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства согласования работ по капитальному ремонту с УЖКХ администрации МО «Братский район» и с КУМИ МО «Братский район», а также на то, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Истец определение от 06.10.08 получил 13.10.08, однако, указанные в названном определении документы не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании договора аренды муниципального имущества от 29.10.04 № 52/2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» - арендодатель, ответчик по делу, обязался передать во временное владение и пользование Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» - арендатору, истцу по делу, электроустановки и объекты недвижимости, указанные в приложениях №№ 1 и 1а, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора от 29.10.04 № 52/2004, арендатор обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества.

На основании п. 2.2.4. договора от 29.10.04 № 52/2204, арендатор обязался по согласованию с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Братский район своевременно составлять дефектные ведомости на вышедшее из строя и непригодное к дальнейшей эксплуатации арендуемое имущество, с целью его списания по распоряжению арендодателя на основании актов на списание.

Согласно п. 2.2.12. договора, арендатор обязался выполнять работы по капитальному ремонту арендованного имущества на основании дефектных ведомостей и смет на сумму арендной платы и выделенных средств администрацией МО «Братский район» на капитальный ремонт электроустановок.

Согласно п. п. 2.4.1. и 2.4.2. договора, арендатор вправе переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке.

За счет собственных средств по письменному согласованию с арендодателем сооружать (строить) и вводить в эксплуатацию с постановкой на свой баланс электроустановки, иное имущество, взамен списанного, снятого с баланса и исключенного из Приложения № 1, согласно пунктам 2.1.4. и 2.2.4. договора.

На основании п. п. 3.1. и 3.2. договора, ежегодная арендная плата составляет сумму 842241,14 руб., оплата которой производится арендатором выполнением работ по капитальному ремонту арендованного имущества, путем проведения взаимозачета, подтвержденного дефектными ведомостями, сметами и актами приемки выполненных работ, согласованными с арендодателем и Управлением ЖКХ администрации МО «Братский район», а также счетами-фактурами, представленными арендатором.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что вследствие произведенного им капитального ремонта арендованного по договору от 29.10.04 № 52/2004 трансформатора Т-2 марки ТМ-630/6/0,4, ЗАО «БЭС», в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесло убытки в виде затрат на указанный ремонт, часть которых составляет сумму 12500 руб., заявленную ко взысканию.

Кроме того, истец ссылается на то, что произведенный им ремонт был вызван неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно составленному начальником РЭС-1 Гергерт М.М., начальником ОТ и ТЭ Игониным С.Н., начальником ЭТЛ Макаровым В.И., начальником УЖКХ Толстовым Я.П. акту от 20.06.05, после демонтажа с ТП-20 г. Вихоревка, разборки и выемки активной части трансформатора ТМ/630 зав. № 11326, 1973 г.в., выявлен металлический контакт магнитопровода с дном корпуса из-за механических повреждений, масло соответствует только эксплуатационным требованиям, низкий коэффициент абсорбации (влажная изоляция), требуется сушка активной части, работы в объеме капитального ремонта, замена масла для выполнения требований норм, испытания согласно «Объема и норм испытаний эл. оборудования».

В соответствии с дефектной ведомостью на капитальный ремонт электроустановки распределительных электросетей для устранения перегрева трансформатора Т-2 марки ТМ-630/6/0,4 необходимо проведение замены трансформатора на ТМ-630/6-0,4. Планируемый период ремонта – 08.07.05 – 09.07.05.

Названная дефектная ведомость подписана начальником МУ Вихоревка РЭС-1, начальником РЭС-1 ЗАО «БЭС» и согласована Главой Вихоревского сельского поселения.

Согласно представленному в материалы дела «расчету затрат на замену и ремонт трансформатора 630 кВА ТП-20 г. Вихоревка», размер понесенного реального ущерба истцом определен, исходя из прямых затрат на трудовые ресурсы, механизмы, оборудование, накладных расходов и сметной прибыли.

Общая стоимость работ по замене трансформатора, согласно названному расчету, составила сумму 62253 руб.

Согласно подписанному техническим директором ЗАО «БЭС» и начальником РЭС-1 «акту сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей» от 25.04.08, «для замены силового трансформатора Т-2 ТМ-630/6/0,4 ТП № 20 находилась в плановом ремонте с 08.07.05 по 09.07.05. Комиссии представлены следующие организационно-технические документы: дефектная ведомость на капитальный ремонт или реконструкцию, согласованная с поселковой администрацией, проект, сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту, акт о выполнении работ по ремонту, реконструкции электроустановки, подписанный поселковой администрацией. Сметная стоимость фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту, реконструкции, составила 62253 тыс. руб.»

Для оплаты понесенных затрат по замене и ремонту трансформатора 630 кВА ТП-20 г. Вихоревка истцом выставлен ответчику счет от 14.05.08 № 296, согласно которому стоимость «замены силового трансформатора (Т-2) ТМ-630/6/0,4 ТП-20 г. Вихоревка Братского района в рамках договора аренды № 52/2004 от 29.10.2006 года, п. 3.2.» составляет сумму 62253 руб.

Названные счет и счет-фактура от 14.05.08 № 00000342 получены ответчиком 16.05.08 при письме от 15.05.08.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена трансформатора истцом произведена, исходя из условий заключенного им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» договора аренды муниципального имущества от 29.10.04 № 52/2004.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 2.2.12. договора от 29.10.04 № 52/2004 стороны предусмотрели условие, согласно которому арендатор обязался выполнять работы по капитальному ремонту арендованного имущества на основании дефектных ведомостей и смет на сумму арендной платы и выделенных средств администрацией МО «Братский район» на капитальный ремонт электроустановок.

Предусмотрев в п. 2.2.12. договора от 29.10.04 № 52/2004 условие об обязанности арендатора выполнять работы по капитальному ремонту арендованного имущества, стороны исключили применение п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещение ответчиком стоимости произведенного ремонта по основаниям, предусмотренным названной статьей.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что ответчиком нарушена предусмотренная ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить ремонт переданных в аренду по договору от 29.10.04 № 52/2004 электроустановок, необоснованна.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенные в п. п. 2.2.12., 2.4.1. и 3.2. договора от 29.10.04 № 52/2004 условия обязывают ЗАО «БЭС» выполнять работы по капитальному ремонту электроустановок с письменного согласия арендодателя и на основании дефектных ведомостей, смет и актов приемки выполненных работ, согласованных с арендодателем и УЖКХ администрации МО «Братский район».

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акт от 20.06.05, дефектная ведомость, «акт сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей» от 25.04.08 не содержат предусмотренных 2.2.12., 2.4.1. и 3.2. договора от 29.10.04 № 52/2004 согласований.

«Расчет затрат на замену и ремонт трансформатора 630 кВА ТП-20 г. Вихоревка», «акт сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей» от 25.04.08 являются односторонними документами истца и, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами, подтверждающими проведение и стоимость работ по замене трансформатора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора от 29.10.04 № 52/2004, стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества засчитывается, путем проведения взаимозачета, в счет возмещения арендной платы.

Материалами дела не установлен ни факт противоправности поведения ответчика (не проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества), ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ни вина Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» в причинении вреда, ни размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судья С.Н.Антонова