Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 22700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский завод металлоконструкций» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 22700 руб.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленном отзыве требования не признал, указав при этом, что 26.06.2012г. работниками ответчика никаких работ по адресу: <...> не производилось. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3-е лицо отзыв не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.06.2012г. года по адресу: <...>, в результате осуществления сотрудниками ООО «Байкальский завод металлоконструкций» окраски металлического моста (авиадук) возле ТЦ «Стройматериалы», был забрызган краской автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак X467УУ 38rus, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № 2493851.

Для фиксации факта повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак X467УУ 38rus ФИО1 обратился в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Иркутску.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 года подтверждающее факт причинения ущерба ФИО1 Протокол осмотра места происшествия от 26.06.2012 года. Объяснения ФИО4 о том, что окрасочные работы производились работниками ООО «Байкальский завод металлоконструкций». Объяснения ФИО1

С целью определения размера причиненного вреда по направлению страховщика Членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен осмотр автотранспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак X467УУ 38rus, о чем составлен акт осмотра от 12.09.2012г. Согласно экспертного отчета № 12-09-90 стоимость восстановительного ремонта составляет: 22700 руб.

Признав страховой случай наступившим, СПАО «Ингосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления ФИО1, как страхователя автомобиля, выплатило страховое возмещение потерпевшему, в размере 22700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1162369 от 21.11.2012г.

СПАО «Ингосстрах» претензией №233-171-1706769/12 от 11.01.2013г. с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов обратилось в ООО «Байкальский завод металлоконструкций» с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в сумме 22700 руб.

Ответчик ответ на претензию не дал, задолженность не оплатил.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб».

По материалам дела, а именно: страховому полису КАСКО № 2493851, акту осмотра транспортного средства, платежному поручению № 1162369 от 21.11.2012г., Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012г., Объяснениям ФИО4, протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2012г. судом достоверно установлены и не оспорены ответчиком следующие обстоятельства:

- факт наступления страхового случая: повреждения а/м Ниссан Теана государственный регистрационный знак X467УУ 38rus в результате неосторожных действий работниками ООО «Байкальский завод металлоконструкций»,

- причинение вреда в результате указанного происшествия имуществу собственника автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак X467УУ 38rus ФИО1,

- исполнение истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (№ 2493851) в виде выплаты ООО «Авто-Эксперт» страхового возмещения в размере 22700 руб. за ремонт автомобиля.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком не представлено.

Кроме того определением арбитражного суда от 23.10.2015г. в судебное заседание был вызван для дачи показаний свидетель - ФИО4, который пояснил, что в 2012 году в течение 2-х недель работал по трудовому договору в ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в качестве мастера. В его обязанности входило производство работ на пешеходном переходе через улицу Рабочая в районе рынка «Фортуна». Подтверждает, что в указанный период в результате покрасочных работ был поврежден автомобиль Ниссан Теана, на который попали частицы краски. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые оформили данное событие. О случившемся он сообщил руководству предприятия. Был ли компенсирован ущерб пострадавшему, он не знает. В тот период на объекте работало около 10 человек из числа работников ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ». Уточнил, что краска использовалась на основе эпоксидной смолы. Брызги краски попали на лобовое стекло, капот и кузов автомобиля.

Определением суда от 22.10.2015 года ответчику предлагалось представить сведения о том, являлся ли работником предприятия ФИО4, если являлся, какие работы производило общество в момент причинения ущерба ФИО1.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда, и возмещение истцом причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств (№ 2493851), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно с ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб в размере 22700 руб. материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в размере 22700 руб. в полном размере; вину работника ООО «Байкальский завод металлоконструкций» ФИО4 суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 22700 руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 22700 руб. - выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 326090 от 29.05.2015г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 22700 руб. – ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов