Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "БайкКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665712, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, ул. Набережная, 20)

к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

о взыскании 19 643 руб. 90 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «БайкКом» (далее – ЗАО «БайкКом» ) обратилось с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (далее по тексту – ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов") о взыскании 19 643 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по март 2011 по договору № 126/11-I от 01.01.2011 об оказании услуг по организации радиосвязи в выделенной сети связи.

Определением суда от 24.07.2013 исковое заявление Закрытого акционерного общества "БайкКом" принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 04.09.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв
на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в данной части не исполнено.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01 января 2011 между ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" (абонентом) и ЗАО «БайкКом» (оператором) заключен договор об оказании услуг радиосвязи в выделенной сети связи №126/11-I, согласно которому абонент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по обеспечению радиосвязью объектов заказчика, для чего предоставляет последнему технические средства связи, являющиеся собственностью оператора, а заказчик принимает их в срочное возмездное пользование согласно акту приема-передачи (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Оплата за услуги, предоставленные в отчетном месяце, производится не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 7.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 32 898 руб. 60 коп (пункт 7.1. договора); объем и месячная стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Кроме того, в пункте 7.5 договора установлено, что абонент оплачивает фактическое время использования технических средств.

Срок действия договора №126/11-I от 01.01.2011 установлен пунктом 9.1 договора: с даты подписания договора до 31 марта 2011.

Во исполнение условий подписанного договора истец в январе, феврале и марте 2011 года оказал ответчику услуги радиосвязи на сумму 31 928 руб. 40 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «БайкКом» в суд с иском о принудительном взыскании основного долга в размере 31 928 руб. 40 коп по договору №126/11-I от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу № А19-7560/2012 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18 июля 2012, выдан исполнительный лист.

Оплата услуг радиосвязи, оказанных в январе, феврале и марте 2011 года, произведена ответчиком 15.02.2013, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.05.2011 по 14.02.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что если абонент более трех месяцев подряд не вносит обусловленную плату, оператор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты процентов за просроченные суммы в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2011 по 14.02.2013 в размере 19 643 руб. 90 коп., исходя из условий договора 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу № А19-7560/2012 установлено надлежащее исполнение оператором обязательств по договору в январе, феврале и марте 2011 года, задолженность на дату рассмотрения составила 31 928 руб. 40 коп., из них: за январь 2011 года – 10 584 руб., за февраль 2011 года – 10 672 руб. 20 коп., за март 2011 года - 10 672 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А19-7560/2012 принимали участие и истец, и ответчик, следовательно, установленные при рассмотрении дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, оплата долга, установленного судебным актом, произведена 15.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 785 от 15.02.2013 и ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 643 руб. 90 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Кроме требования о взыскании неустойки истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 5 200 руб., из которых 200 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГБУ "Иркутская авиационная база охраны лесов", 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013, заключенный между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем);

- акт приемки юридических услуг от 05.07.2013;

- расходный кассовый ордер на оплату вознаграждения по договору №91 от 15.07.2013 на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение №388 от 04.07.2013 на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно договору об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОГБУ "Иркутская авиационная база охраны лесов" в пользу клиента неустойки за просрочку оплаты услуг радиосвязи по договору №126/11-I от 01.01.2011.

В рамках данного договора исполнитель обязался (пункт 1 договора):

- составить исковое заявление; определить размер госпошлины; определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением и дать доверителю устные консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований.

Согласованные договором услуги были надлежаще оказаны исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки юридических услуг от 05.07.2013.

Услуги исполнителя были оплачены истцом, что подтверждает расходный кассовый ордер №91 от 15.07.2013 на сумму 5 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем и сложность работы, суд считает, что заявленная истцом сумма 5 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Размер платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года №438 "О едином государственном реестре юридических лиц", составляет 200 рублей.

В подтверждение внесения оплаты за получение сведений из ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение №388 от 04.07.2013 на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, 5 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также 200 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» в пользу Закрытого акционерного общества «БайкКом» 19 643 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, а всего – 26 843 руб. 90 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова