Гражданский кодекс часть 1

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.02.2011 № 747-9, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 361 «О назначении административного наказания по делу № 311 об административном правонарушении».

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, 16.07.2010 в УФАС по Иркутской области поступило заявление (вх.№ 6550) ФИО4, содержащее сведения о распространении 06.06.2010 в <...>, на фасаде занимаемого салоном мебели «ТАЙГА» здания рекламы следующего содержания «ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА • ЛОДЖИИ • БАЛКОНЫ • ЗИМНИЕ САДЫ • РОЛЬСТАВНИ откосы – 110 руб./м • подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ • КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР • ХОЗЯЮШКА • ТАЙГА».

Антимонопольный орган установил, что в размещенной рекламе не содержится наименования или имени лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу – кредит, в связи с чем было вынесено определение от 17.09.2010 № 230/р о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве рекламодателя привлечено ООО «Орион», в качестве рекламораспространителя – ФИО5, в качестве заявителя – ФИО4

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по результатам рассмотрения дела № 230/р, возбужденного в отношении ООО «Орион», принято решение от 18.10.2010 № 103, согласно которому вышеуказанная реклама ООО «Орион», распространенная 06.06.2010 на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей в связи с нарушением части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не содержит наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу – кредит, а также в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл рекламной информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2010 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 311.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 01.12.2010 № 361 «О назначении административного наказания по делу № 311 об административном правонарушении», согласно которому ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.12.2010 № 361, ООО «Орион» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что общество не рекламировало и не оказывало финансовые услуги. Указание в тексте рекламы «Рассрочка, кредит до 3-х лет» является рекламной информацией о порядке оплаты за объект рекламирования – товары: пластиковые окна, лоджии, балконы, зимние сады, рольставни, откосы и подоконники.

Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.12.2010 №361. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что срок, установленный ст.208 АПК РФ на обращение в суд, заявителем не пропущен ввиду следующего.

Оспариваемое постановление от 01.12.2010 вынесено в городе Иркутске и направлено в адрес ООО «Орион» (г.Тайшет) 10.12.2010г. Почтовое отправление поступило в отделение связи №3 г.Тайшета 15.12.2010, что подтверждается почтовым конвертом. Согласно уведомлению о вручении указанное заказное письмо вручено представителю ООО «Орион» 18.12.2010.

28.12.2010 заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания №361 от 01.12.2010 направлено в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество в течение 10 дней, т.е. своевременно, со дня получения копии оспариваемого постановления, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления №361 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО5, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38АБ № 186934 от 13.09.2004), заключил с ООО «Орион» договор безвозмездного пользования от 01.05.2008, согласно которому ФИО5 (ссудодатель) передал ООО «Орион» (ссудополучатель) указанное нежилое помещение общей площадью 688,7 кв.м.

На основании договора на размещение рекламы от 21.07.2009, заключенного с ООО «Орион» (рекламодатель), ФИО5 (рекламораспространитель) предоставил право ООО «Орион» разместить рекламный баннер на фасаде мебельного салона.

Пунктом 2.2 договора на размещение рекламы от 21.07.2009 предусмотрено, что рекламораспространитель в назначенный рекламодателем срок осуществляет монтаж готового носителя рекламы на фасаде мебельного салона, расположенного по адресу: <...>.

ФИО5 (заказчик) заключен с ООО «Гарант» (исполнитель) договор от 22.07.2009 на монтаж наружной рекламы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтаж наружной рекламы - баннера на фасаде салона мебели «Тайга», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1015 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: монтаж рекламного баннера, согласно договора от 22.07.2009.

Судом установлено, что ООО «Орион» является рекламодателем рекламы, распространенной 06.06.2011 на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, следующего содержания «ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА • ЛОДЖИИ • БАЛКОНЫ • ЗИМНИЕ САДЫ • РОЛЬСТАВНИ откосы – 110 руб./м • подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ • КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР • ХОЗЯЮШКА • ТАЙГА».

Как следует из текста самой рекламы, она содержит информацию, обращенную к потенциальным потребителям, о возможности приобретения товаров, в том числе, на условиях продажи их в кредит: «…РАССРОЧКИ • КРЕДИТ до 3-х лет…».

Согласно договору № ПК-Т/7918-08 от 18.03.2009, заключенному ООО «Орион» с ОАО «ОТП Банк», и приложением №1 к нему «Правила потребительского кредитования», данный договор определяет порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием (ООО «Орион») Клиентам (физическое лицо, осуществляющее оформление Кредита для приобретения Товара в Торговой точке) Товаров ( одна или несколько индивидуально-определенных вещей, комплект вещей или определенные услуги, приобретаемые Клиентом у Предприятия в рамках Программы кредитования) с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ (разделы 1,2 Договора).

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга-это банковская услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Статья 819 ГК РФ, определяющая понятие кредитного договора как договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, включена в параграф 2 «Кредит» главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что реклама, размещенная обществом на рекламной конструкции, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров, о предоставлении кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара.

При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ являются обязательными, а также без указания вида кредита (товарный, коммерческий, банковский).

Таким образом, реклама ООО «Орион» содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 несет рекламодатель.

Установленный факт нарушения обществом части 1 статьи 28 Закона и части 7 статьи 5 Закона о рекламе явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 18.10.2010 № 103, согласно которому вышеуказанная реклама ООО «Орион», распространенная 066.06.2010 на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей. Данное решение заявителем в установленном порядке не оспорено.

Довод заявителя о том, что им не рекламировалась и не оказывалась финансовая услуга, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, данные требования Закона подлежат соблюдению лицом, являющимся рекламодателем, а не лицом, оказывающим финансовую услугу. В данном случае, рекламодателем выступало ООО «Орион», как лицо определившее объект рекламирования и содержание рекламы. В содержании рекламы указывается «...КРЕДИТ до 3-х лет», следовательно, размещение на рекламном баннере данного слова правомерно расценено антимонопольным органом как реклама банковских и иных финансовых услуг.

Вменяемые в вину заявителю нарушения положений Закона о рекламе в данном случае подлежат исполнению обществом как рекламодателем, а не как лицом, оказывающим соответствующую услугу по предоставлению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Орион» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, не соответствующую части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Орион» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Иркутской области от 01.12.2010 № 361 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 361 «О назначении административного наказания по делу № 311 об административном правонарушении», вынесенного в г.Иркутске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО6, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова