Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОПС по ИОИП УФССП России по Иркутской области - ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Труд», ФИО2, ФИО3, ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов», ООО «Лесфонд», ООО «Раиф», ООО «Тайга»,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов»: ФИО6, представитель по доверенности;

в судебное заседание не явились третьи лица: ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Труд», ФИО2, ФИО3, ООО «Лесфонд», ООО «Раиф», ООО «Тайга»,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 от 30.10.2015г. об удовлетворении ходатайства взыскателя о запрете совершать действия по изъятию областного государственного имущества, закрепленного за должником ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» на праве оперативного управления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленных требований. Полагают, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановления.

Представитель ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» в судебном заседании возразили относительно заявленных требований.

Третьи лица: ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Труд», ФИО2, ФИО3, ООО «Лесфонд», ООО «Раиф», ООО «Тайга» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, ходатайств не представили.

От третьего лица ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явится в судебное заседание.

Частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку третьим лицом ФИО3 06.07.2016г. в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором изложена позиция третьего лица относительно рассматриваемого спора, а также учитывая, что определением суда от 11.08.2016г. судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП ФИО1 находятся исполнительные производства № 36137/15/38021-ИП, № 42763/15/38021-ИП, № 42520/15/38021-ИП, № 42413/15/38021-ИП, № 35249/15/38021-ИП, № 31998/15/38021-ИП, № 30466/15/38021-ИП, № 28995/15/38021-ИП, № 28980/15/38021-ИП, № 25285/15/38021-ИП, № 23101/15/38021-ИП, № 23094/15/38021-ИП, № 23083/15/38021-ИП, № 22949/15/38021-ИП, № 22292/15/38021-ИП, № 19963/15/38021-ИП, № 18823/15/38021-ИП, № 17521/15/38021-ИП, № 16377/15/38021-ИП, № 16890/15/38021-ИП, № 16889/15/38021-ИП, № 16376/15/38021-ИП, № 12547/15/38021-ИП, № 12507/15/38021-ИП возбужденные в отношении ОГАУ Южное Лесопожарное объединение.

30.10.2015г. в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступило ходатайство взыскателя о вынесении запрета на совершение сделок по отчуждению имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.10.2015г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Агентство лесного хозяйства Иркутской области является учредителем ОГАУ Южное Лесопожарное объединение.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016г. № 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области», с 15.06.2016г. Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, являясь учредителем должника, полагает что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника от 30.10.2015г. является незаконным нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения заявления Министерства третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016г. в принятии административного искового заявления Агентства лесного хозяйства Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по изъятию областного государственного имущества, закрепленного за должником ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» на праве оперативного управления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ суда общей юрисдикции со ссылкой на неподведомственность, с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворения.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Министерство указало, что изначально постановление судебного пристава – исполнителя обжаловалось в порядке подчиненности в УФССП России по Иркутской области, затем Министерство (на момент обращения Агентство) обратилось с заявлением об оспаривании постановления с суд общей юрисдикции, однако определением суда в принятии заявления к рассмотрению было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю 30.10.2015г. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения и почтовая квитанция от 30.10.2015г. идентификационный номер 66402391042694.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» почтовый конверт с идентификатором 66402391042694 получен адресатом 05.11.2015г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо в суд в рассматриваемом случае истекает 19.11.2015г.

При этом судом установлено, что жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя от 30.10.2015г. Министерством в порядке подчиненности подана только 26.11.2015г., то есть по истечению срока предусмотренного статьей 123 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку Министерство не воспользовалось своим правом на оспаривание постановления в порядке подчиненности в срок установленный законом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления в судебном порядке также подлежит исчислению с 05.11.2015г. и истекает 19.11.2015г.

В Кировский районный суд г. Иркутска Министерство обратилось только 03.06.2016г., то есть по истечению более 6 месяцев.

Кроме того суд обращает внимание, что пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 8815/07, в случае отсутствия результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом, срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что жалоба Министерства от 26.11.2015г. поступила начальнику Межрайоного ОСП УФССП России по Иркутской области - 26.11.2015г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на жалобе. Результаты рассмотрения жалобы заявителем в установленный срок не получены.

Спустя три месяца 21.03.2016г. Министерство обратилось в адрес службы судебных приставов за информацией о результатах рассмотрения жалобы от 26.11.2015г. На указанное заявление Министерством 26.05.2016г. получена информация от 21.04.2016г., из которой следует, что жалоба от 26.11.2015г. рассмотрена и ответ направлен заявителю 19.02.2016г., доказательств направления заявителю ответа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 26.11.2015г. истек 10.12.2015г., а срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 8815/07 истек 24.12.2015г., данное обстоятельство свидетельствует о существенном пропуске процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя в суд.

В Арбитражный суд Иркутской области заявитель обратился с заявлением только 24.06.2016г., спустя 8 месяцев с момента принятия оспариваемого постановления, принимая во внимания первоначальный пропуск срока как обращения с жалобой в порядке подчиненности, так и в суд общей юрисдикции без указания уважительности причин пропусков сроков, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отсутствия у Министерства объективной возможности обратиться в суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Министерства следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева