Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Эни-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012г. № 06.12.2011 в части привлечения ООО «Эни-Сервис» к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Заявленные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Эни-Сервис» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Рассмотрев акт проверки от 05.09.2011г. № 05-14/51, а также,представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 06.12.2011г. № 05-14/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Эни-Сервис» доначислены налоги в общей сумме 3 706 846 руб., пени в общей сумме 1 046 387 руб. 78 коп. и налоговые санкции в общей сумме 517 974 руб. При вынесении данного решения налоговым органом применены положения, ст. 113 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 2 и 3 кварталы 2008г.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2008-2009 в общей сумме 517 974 руб., доначисления НДС за 2008- 2009 в сумме 1 634 098 руб. и налога на прибыль 2 072 748 руб., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 1 041 677 руб. 80 коп., послужило неправомерное предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету НДС в сумме 1 634 098 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в сумме 9 078 318 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности факта аренды транспортных средств с экипажем от контрагента ООО «Бетонофф». Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Эни-Сервис» с контрагентом ООО «Бетонофф», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения ООО «Эни-Сервис» налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/11762 от 17.02.2012г. управление оставило решение налогового органа от 06.12.2011г. № 05-14/51 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 06.12.2011г. № 05-14/51 (утвержденное управлением) в оспариваемой им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в указанных размерах.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие факт аренды транспортных средств. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 1 634 098 руб. по контрагенту - ООО «Бетонофф», а также подтверждены понесенные расходы в размере 9 078 318 руб. в отношении указанной организации.

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции об отсутствии реальности сделки по аренде транспортных средств от контрагента ООО «Бетонофф» являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Эни-Сервис» в отношениях с данной организацией, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает решение (утвержденное управлением) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, общество заявило о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2011г. № 05-14/51 в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для признания данного решения незаконным.

Представители налогового органа и третьего лица в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения от 06.12.2011г. № 05-14/51 (утвержденного управлением) незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость участников хозяйственных правоотношений, договоры аренды транспортных средств являются незаключенными, фактически транспортные услуги по доставке бетона осуществлялись самим контрагентом заявителя, а не ООО «Эни-Сервис».

Налоговый орган и управление полагают, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

По доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган пояснил, что в ходе проведения проверки инспекция правомерно руководствовалась информацией, а также документами, имеющимися у нее на момент начала выездной проверки в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено со всеми материалами проверки, считает необоснованным, поскольку, порядок вручения материалов проверки налогоплательщику, их рассмотрения инспекцией и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2012 года до 11-30 часов. По окончании перерыва 16.08.2012 в 11-30 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда и участников процесса.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Заявитель указал, что налоговым органом при проведении выездной налогового проверки ООО «Эни-Сервис» допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Так, по мнению налогоплательщика, налоговым органом в нарушение положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 05-26.6/8 не указана конкретная форма проведения дополнительных мероприятий, при этом указано на проведение иных мероприятий налогового контроля. В нарушение п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (10.11.2011) направлен запрос в Иркутский филиал ЗАО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» от 17.11.2011 № 05-20/020869дсп в отношении ООО «Тимиринда» о предоставлении выписки по операциям на счетах организации. Кроме того, заявитель указал, что выводы налогового органа, к которым инспекция пришла на основании путевых листов, представленных за рамками налоговой проверки являются также неправомерными, как и ссылка на информацию, поступившую из ОРЧ № 8 (ЭБ) по борьбе с налоговыми преступлениями от 06.12.2011 № 22/15-856, которая была получены налоговым органом в день вынесения оспариваемого решения, и с которой налогоплательщик не был ознакомлен.

Таким образом, обществом считает, что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушениями положений ст.ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для установления фактов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Дополнительно к своему заявлению общество указало, что при ознакомлении с материалами проверки 06.12.2011, представителю Рубцову не было представлено достаточно времени, что также нарушает законные права налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, лишили его права предоставить свои письменные возражения, объяснения в отношении непредставленных ему для ознакомления документов, информации.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения процедуры привели или могли привести к принятию руководителем (заместителя руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок и оформления их результатов регламентирована нормами ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.03.2011 № 05-26,1/12 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эни-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. С учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки № 05-25.2/24 составлена налоговым органом 21.07.2011г. и вручена руководителю общества Рогозиной Е.В. лично под роспись 21.07.2011.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2011 № 05-14/51, врученном представителю по доверенности Сухановой Ю.Ю. (доверенность представлена в материалы дела) с приложением на 147 листах. О времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, а также ознакомлении с материалами налоговой проверки, общество извещено уведомлениями № 05-30.1/215, № 05-30.1/242, № 05-30.1/243, № 05-30.1/249. В связи с представленными налогоплательщиком возражениями на акт налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.10.2011 № 05-26.6/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 10.11.2011 справка по проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение № 05-26.13/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.12.2011, в связи с предоставлением налогоплательщику времени для подачи пояснений, возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий (указанные документы были получены представителями общества по доверенностям Сухановой Ю.Ю. и Рубцовым А.В. соответственно). Уведомлением № 05-30.1/310, полученным представителем по доверенности Рубцовым А.В. налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. До момента вынесения решения по результатам налоговой проверки представители ООО «Эни-Сервис» неоднократно знакомились с материалами проверки (протоколы ознакомления с материалами проверки от 14.09.2011, 10.10.2011, 16.11.2011, 28.11.2011, 06.12.2011). Рассмотрение материалов проверки 06.12.2012 прошло в присутствии представителей налогоплательщика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. По результатам проведенной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля 06.12.2011 налоговым органом вынесено решение № 05-14/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику с приложением материалов проверки, рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных материалов налоговой проверки, рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, извещения, уведомления, протоколы ознакомления с материалами проверки, ходатайства налогоплательщика).

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Так, решением от 10.10.2011 № 05-26.6/8 налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ решил провести в срок до 10.11.2011 года дополнительные мероприятия налогового контроля посредством:

- проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ: Хвадагиани Г.В. представителя ООО «Тимиринда» и других лиц;

- истребования документов в соответствии со ст. 91.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика;

- проведения иных мероприятий налогового контроля.

Суд полагает, что налоговым органом соблюдены положения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно указан срок проведения дополнительных мероприятия, их конкретная форма проведения. При этом суд считает, что указание налогового органа на проведение иных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку каких-либо других мероприятий помимо указанных (допросов, истребования документов) инспекцией не проводилось.

Довод заявителя о недостаточном времени для ознакомления представителя с материалами проверки 06.12.2011 (в протоколе ознакомления от № 05-30.3/42 указано время ознакомления 8 минут) также является несостоятельным, поскольку суд полагает, что в протоколе указывается общее время, которое представитель общества затратил на ознакомление с материалами проверки, которое, по его мнению, было достаточным. При этом, как указывалось выше, представителем Рубцовым А.В. каких-либо замечаний как до, так и после ознакомления, не выразил, о чем имеется подпись представителя в протоколе. Также при рассмотрении материалов проверки от представителя налогоплательщика Рубцова А. В. не поступило каких-либо заявлений относительно недостаточности времени для ознакомления с материалами проверки или для составления дополнительных возражений с учетом дополнительно представленных ему документов.

При этом доводы заявителя о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был ознакомлен с запросом в Иркутский филиал ЗАО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» от 17.11.2011 № 05-20/020869, с информацией в отношении водителей, указанных в путевых листах, с информацией от 06.12.2011 № 22/15-856 из ОРЧ № 8 (ЭБ) по борьбе с налоговыми преступлениями, с объяснениями гражданина Осипова В.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 26-10/609 от 10.10.2011, № 26-10/663 от 16.11.2011, № 26-10/688 от 06.12.2011, а также протоколами ознакомления с материалами проверки, согласно которым представителям налогоплательщика (Сухановой Ю.Ю., Рубцову А.В.) разъяснялись их права и обязанности; представлялись для ознакомления все материалы проверки; задавались вопросы относительно ознакомления со всеми материалами проверки и с информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточности времени для ознакомления и подготовки возражений, наличии каких-либо ходатайств. По окончании рассмотрения материалов налоговой проверки, представитель ООО «Эни-Сервис» Рубцов А.В. указал, что дополнительные возражения отсутствуют, с вынесенным решением по существу согласен, о чем имеются подписи представителя в протоколе.

Между тем, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в непредставлении обществу указанных документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что повлекло отсутствие возможности у ООО «ЭниСервис» представить свои объяснения по материалам проверки, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суд считает, что необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что налоговый орган при рассмотрении возражений по поставщику ООО «Тимиринда» признал доводы ООО «Эни-Сервис» обоснованными и неправомерном доначисление НДС и налога на прибыль по данному поставщику, то довод о не представлении ему на ознакомление (по его мнению) документов, касающихся поставщика ООО «Тимиринда» не привели в нарушению прав и интересов заявителя при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные заявителем возражения относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не являютсяоснованием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли отсутствие возможности у ООО «Эни-Сервис» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки.

Более того, утверждение общества о том, налогоплательщик не был ознакомлен с вышеуказанными документами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Эни-Сервис»» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Эни-Сервис» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства, и как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Эни-Сервис» арендовало у ООО «Бетонофф» транспортные средства с экипажем. Затраты в размере 9 078 318 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 634 098 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, акты оказанных услуг, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы и т.д. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены карточка счет 76; платежное поручение,; акты приема-передачи векселей и письма о проведении взаимозачетов. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.

Договор от 17.03.2008 аренды транспортных средств с экипажем, заключен
между ООО «Бетонофф» (арендодатель) и ООО «Эни-Сервис» (арендатор). Согласно
договору предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора). Арендная плата составляет 110 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС. Согласно п.3.1. договора членами экипажа являются работники арендодателя. Согласно актам приема-передачи 7 транспортных средств передано арендатору 18.03.2008, 6 транспортных средств передано арендатору 01.07.2008.

Данный договор, расторгнут соглашением от 30.09.2008 в связи с отсутствием необходимости в аренде техники со стороны арендатора. Согласно акту приема-передачи транспортных средств возврат транспортных средств арендодателю произведен 02.10.2008.

Договор от 27.11.2008 аренды транспортных средств с экипажем, заключен
между ООО «Бетонофф» (арендодатель) и ООО «Эни-Сервис» (арендатор). Согласно
договору предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора). Арендная плата составляет 64 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС. Согласно п.3.1. договора членами экипажа являются работники арендодателя. Согласно актам приема-передачи транспортные средства (9 штук) переданы арендатору 30.11.2008, возвращены арендодателю 30.12.2008.

Договор от 15.04.2009 б/н аренды транспортных средств с экипажем, заключен
между ООО «Бетонофф» (арендодатель) и ООО «Эни-Сервис» (арендатор). Согласно
договору предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора). Арендная плата составляет 81 тыс. руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС. Согласно п. 3.1. договора членами экипажа являются работники арендодателя. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, в новой редакции арендная плата составляет 100 800 руб. за единицу транспортного средства за один календарный месяц. Согласно актам приема-передачи 1 транспортное средство передано арендатору 22.04.2009, 3 транспортных средств передано арендатору 30.04.2009, 4 транспортных средств передано арендатору 01.09.2009, 6 транспортных средств передано арендатору 01.07.2009 на основании приложения № 2 к договору от 15.04.2009. Акты приема-передачи транспортных средств по данному договору обратно арендодателю ООО «Эни-Сервис» не представило.

Договор от 30.06.2008 на аренду транспортного средства, заключен между ООО «Эни-Сервис» (арендатор) и ООО «Бетонофф» (арендодатель). Согласно договору ООО «Эни-Сервис» получил во временное пользование транспортные средства, принадлежащие ООО «Бетонофф» на праве частной собственности, по цене 64 800 рублей ежемесячно (в экземпляре договора, представленном ООО «Бетонофф» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Бетонофф», указана арендная плата в размере 64 800 рублей в квартал). Акты приема-передачи транспортных средств по данному договору обратно арендодателю ООО «Эни-Сервис» не представило.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (ст. 613 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из всех договоров аренды, ООО «Бетонофф» является собственником транспортных средств. Однако налоговым органом установлено, что данное основание, позволяющее сдавать ООО «Бетонофф» в аренду транспортные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собственниками транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, в силу п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются - ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «АльянсРегионЛизинг», которые по договорам лизинга от 25.03.2008 № 19/08-ИРК, от 25.03.2008 № 21/08-ИРК, от 08.02.2007 № 183ИФ-тс, от 05.02.2007 № 172ИФ-тс являются лизингодателями. В указанных договорах лизинга ООО «Бетонофф» выступает как лизингодержатель.

Более того, согласно условий договоров лизинга, заключенных ООО «Бетонофф» с ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «АльянсРегионЛизинг», лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать транспортные средства в аренду.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что владельцем транспортных средств с регистрационными номерами С637РК38, С638РК38, С639РК38, С635РК38, С634РК38 является ЗАО «Бетонофф», дата постановки транспортных средств 29.05.2007 г. В карточках указанных транспортных средств владельцем указано ООО «Бетонофф», однако ИНН 3810045157 отраженный в карточках присвоен ЗАО «Бетонофф». Владельцем данных транспортных средств с 2010 года является ООО «АльянсРегионЛизинг». Транспортные средства с регистрационными номерами К044РН38, К290РР38 по данным ГИБДД являются собственностью ЗАО «Бетонофф» и заявлены ЗАО «Бетонофф» в налоговых декларациях за 2008-2009.

Из вышеуказанного следует, что собственником 7 транспортных средств, сданных ООО «Бетонофф» в аренду ООО «Эни-Сервис» по договорам аренды (С637РК38, С638РК38, С639РК38, С635РК38, С634РК38, К044РН38, К290РР38) является не ООО «Бетонофф», а ЗАО «Бетонофф».

Таким образом, правовых оснований у ООО «Бетонофф» для передачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Бетонофф», налоговым органом не установлено.

Транспортные средства с регистрационными номерами В444СХ38, В555СХ38. B999CX3S, ВЗЗЗСХ38, В888СХ38. В222СХ38 были переданы ООО «Эни-Сервис» 01.07.2008. о чем свидетельствует акт приема передачи транспортных средств № 2 к договору от 17.03.2008 подписанный обеими сторонами сделки. Вместе с тем, указанные-транспортные-средства ООО «Бетонофф» получены от лизингодателя ООО «РК «НОМОС - лизинг» в соответствии, с договорами лизинга от 25.03.2008 № 19/08-ИРК и от 25.03.2008 № 23 08- ИРК, о чем также свидетельствует акт приема - передачи имущества в лизинг от 10.07.2008. Приемка-передача транспортных средств осуществлялась в г. Владивостоке. Регистрация указанных транспортных среде на ООО «Бетонофф» была осуществлена 25.07.2008.

Ссылки заявителя на допущенные ошибки при составлении документов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их своевременного исправления, и приведения в соответствие документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, что, безусловно, в интересах налогоплательщика, суду не представлено. Более того, наличие такого количество неточностей и опечаток вызывает сомнение у суда в их случайности и позволяет суду сделать вывод о том, что документы датированы Заявителем не в момент их составления.

При этом суд соглашается с налоговым органом в части необоснованности ссылки заявителя на наличие с ООО «Бетонофф» дополнительного соглашения от 04.08.2008 о технической ошибке в приложении № 2 и акте № 2 приема-передачи к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008.

Так, по счету-фактуре от 30.09.2008 № 00001035 стоимость аренды 6 единиц спецтехники за июль-сентябрь 2008 года по договору от 17.03.2008 составила 1 994 400 рублей. Согласно приложению № 2 от 01.07.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 арендная плата за 1 транспортное средство составляет 110 800 рублей в месяц. Следовательно, исходя из данной стоимости арендная плата 6 транспортных средств за 3 полных месяца составит 1 994 400 руб. (110 800 руб. х 6 тр.ср. х 3 месяца). В случае, если бы транспортные средства были арендованы с 31.07.2008 арендная плата в счете-фактуре от 30.09.2008 № 00001035 должна была рассчитываться за август-сентябрь 2008 года и, соответственно, стоимость услуг должна быть меньше.

Определением от 19.07.2012 года суд просил Общество представить расчет предъявленной к оплате по счету – фактуре от 30.09.2008 № 00001035 арендной платы в размере 1 994 400 руб. Однако, такого расчета Заявителем представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки требованием от 17.10.2011 № 05-30.2/137 у ООО «Эни-Сервис» истребовались договоры, заключенные с ООО «Бетонофф» с изменениями, дополнениями, приложениям, однако такого дополнительного соглашения от 04.08.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 ООО «Эни-Сервис» не представлено.

Таким обратом, из документов следует, что транспортные средства переданы в аренду обществу раньше, чем они были приобретены ООО «Бетонофф» у лизингодателя.

Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в реальности осуществления сделок по договорам аренды с экипажем между ООО «Эни-Сервис» и ООО «Бетонофф», а соответственно и реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Бетонофф».

Далее, как указывалось выше, заявителем в подтверждение оплаты по договорам аренды представлены в материалы дела: платежное поручение, акты приема-передачи векселей и письма о проведении взаимозачетов.

Определением суда от 19.07.2012 года налоговому органу предполагалось дать оценку представленным обществом документам по оплате.

Во исполнение определения суда, налоговый орган представил письменные пояснения по факту оплаты договоров аренды заявителем, из которых следует, что оплата заявителем по договорам не подтверждается.

Так, платежным поручением от 05.11.2008 № 58 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30508,48 руб. (плательщик ООО «Эни-сервис», получатель ООО «Бетонофф», назначение платежа: оплата по счету от 30.10.2008 № 48, согласно представленному счету от 30.10.2008 № 48 вид услуг - арендная плата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008). Однако в каточке счета 76 бухгалтерского учета за 01.01.2008-31.12.2009 (карточка представлена по требованию от 17.10.2011 №05-30.2/137, а также представлена суду), указана операция «возврат комиссионеру Бетонофф, агентский договор». Кроме того, в карточке счета 76 ООО «Эни-Сервис» не отражены операции по аренде транспортных средств (данные операции проведены по счету 60). Таким образом, вид операции, указанный в представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля карточке счета 76, не соответствует виду услуги, указанной в счете от 30.01.2008 № 48.

Заявителем также в подтверждение оплаты по договорам, представлены акты приема-передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.10.2009, от 30.03.2009 на передачу ООО «Эни-Сервис» простых векселей ООО «Жилищно-строительная компания «ВостСибСтрой» ООО «Бетонофф». При этом акты о зачете взаимных требований ООО «Эни-Сервис» по требованию налогового органа, на проверку не представлялись, налоговым органом не исследовались. Между тем, согласно представленным в ходе налоговой проверки карточкам счета 60 и 62 за период 01.01.2008-31.12.2009 между ООО «Эни-Сервис» и ООО «Бетонофф» проведены взаимозачеты (наименование операций: взаимозачет Бетонофф) на суммы, указанные в актах приема передачи. Следовательно, не представляется возможным однозначно установить факт оплаты ООО Эни-Сервис» обязательств по аренде путем проведения взаимозачета с ООО «Бетонофф» простыми векселями ООО «Жилищно-строительная компания «ВостСибСтрой».

Относительно писем ООО «Бетонофф» с просьбой оплатить стоимость арендной платы на счета третьих лиц следует, что платежных документов, подтверждающих оплату третьим лицам за ООО «Бетонофф» в ходе проверки не представлено, не представлены указанные документы и в суд. При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эни-Сервис» не усматривается, что оплата на счета третьих лиц производилась за ООО «Бетонофф» именно в счет арендной платы. В карточке счета 60 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не указано, что данные платежи произведены за ООО «Бетонофф».

Как следует, из представленных материалов дела, налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ всех транспортных средств, зарегистрированных в спорный период на ЗАО «Бетонофф» и ООО «Бетонофф» (в том числе полученных в лизинг, а также использовалась информация из деклараций данных организаций по транспортному налогу, база данных инспекции, данные ГИБДД).

Инспекцией было установлено, что согласно представленному ООО «Эни-Сервис» счету-фактуре от 30.09.2008 №00001035 ООО «Эни-Сервис» арендовал все транспортные средства, имеющиеся у ООО «Бетонофф», в то время как в данный период ООО «Бетонофф» также осуществлял доставку бетона и оказывал услуги швинга.

Суд в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенного инспекцией анализа установил, что все транспортные средства (кроме двух погрузчиков HITACHI ГХ-160-7-198 и SEMZL30F-1) в период март-сентябрь 2008 года по данным документов ООО «Эни-Сервис» передавались в аренду организации ООО «Эни-Сервис» (счет-фактура от 30.09.2008 № 00001035). Данный факт заявителем не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бетонофф» в данный период следует, что ООО «Бетонофф» также осуществлял доставку бетона и оказывал услуги швинга. Так, согласно декларациям по ЕНВД ООО «Бетонофф» оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в марте-июне 2008 года на 5 транспортных средствах, в июле-декабре 2008 года на 11 транспортных средствах, в январе-марте 2009 года на 11 транспортных средствах, в апреле-августе 2009 года на 8 транспортных средствах, в сентябре 2008 года на 3 транспортных средствах.

Данное обстоятельство также подвергает сомнению реальность передачи в аренду транспортных средств.

Далее, согласно договорам аренды транспортных средств с экипажем и на основании п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ членами экипажа являются работники арендодателя, то есть работники ООО «Бетонофф».

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, был допрошен водитель Темников А.А., который в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бетонофф» (протокол допроса от 09.11.2011 № 05-26.11/136), в том числе и на арендованных транспортных средствах. При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Темников А.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Темников А.А. пояснил, что работал водителем в ООО «Бетонофф» с 2008 по 2009 годы, трудовую деятельность осуществлял на автобетоносмесителе, получал готовые путевые листы, организация ООО «Эни-Сервис» ему не знакома, о том, что ООО «Бетонофф» передавал транспортные средства в аренду с экипажем в ООО «Эни-Сервис» (в том числе и он в составе экипажа) он не знал.

При этом довод заявителя о том, что Темников являлся рядовым работником и не обязан были и не могли знать о гражданско-правовых отношениях между ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис», не обоснован поскольку Темников в спорный период работал в ООО «Бетонофф» в должности водителя, и в случае предоставления транспортного средства экипажем в аренду, он в силу ст. 635 Гражданского кодекса РФ должен был подчинять распоряжениям арендатора (ООО «Эни-Сервис») и следовательно знать от имени какой организации он выполняет работу.

Таким образом, из пояснений свидетеля Темникова следует, что доставка бетона производилась ООО «Бетонофф» и невозможно установить факт передачи ООО «Бетонофф» в аренду транспортного средства с экипажем ООО «Эни-Сервис» для осуществления транспортных услуг по перевозке бетона.

Также, в судебном заседании 15.08.2012г. в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя, арбитражным судом был допрошен свидетель – Калугин Василий Иванович (личность свидетеля судом установлена), работавшего в проверяемый период водителем в ООО «Бетонофф». В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Свидетель Калугин пояснил, что в 2007-2008 года работал в ООО «Бетонофф», водителем швинга. Организация ООО «Эни-Сервис» ему знакома, так как расположена по одному адресу, что и ООО «Бетонофф», а также доставка бетона осуществлялась как от ООО «Бетонфф», так и от ООО «Эни-Сервис». С руководителем ООО «Эни-Сервис» Рогозиной знаком, видел несколько раз.

Вместе с тем, несмотря на то, что показания свидетелей Калугина В.И. формально отвечают признакам относимости и допустимости, суд критически относится к его показаниям, поскольку, данное лицо не представило конкретных и убедительных пояснений относительно осуществления им деятельности в ООО «Эни-Сервис» по перевозке бетона на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, что позволяет суду усомниться в достоверности данных им показаний или сопоставить, что водителями ООО «Бетонофф» действительно осуществлялась транспортировка бетона от ООО «Эни-Сервис».

Учитывая данные обстоятельства, суд, считает, что данные показания свидетеля, не могут являться достаточным доказательством реального осуществления транспортировки бетона ООО «Эни-Сервис» на арендованном у ООО «Бетонофф» транспорте с экипажем.

Кроме того, как следует из материалов дела, требованием от 17.10.2011 № 05-30.2/137 у налогоплательщика истребовались путевые листы, подтверждающие перемещение и осуществление работ на арендованных транспортных средствах у ООО «Бетонофф» за период с 2008 по 2009 годы.

Как следует из пояснений самого налогоплательщика, данных в ходе налоговой проверки, а также отражено в оспариваемом решении, путевые листы и первичные документы на перевозку за 2008-2009 годы утеряны (письмо вх. от 28.10.2011 № 31110 в материалы дела представлены).

Вместе с тем, 05.12.2011 ООО «Эни-Сервис» представлены 26 путевых листов (данные документы представлены после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля), из которых 25 путевых листов представлены за июль-август 2008, 1 путевой лист за декабрь 2008. При этом за 2009 год путевых листов ООО «Эни-Сервис» не представлено.

Налоговым органом, в целях правильности и обоснованности вынесения решения по результатам налоговой проверки, исследованы представленные обществом документы и установлено, что в большинстве путевых листов указаны недостоверные данные в отношении водителей, а также то, что некоторые водители в период составления путевых листов не являлись работниками ООО «Бетонофф». При этом налоговый орган учитывал сведения по форме 2-НДФЛ представленные ООО «Бетонофф» в налоговый орган в отношении данных работников.

Так, согласно путевым листам от 09.07.2008 № 18, 10.07.2008 № 21, г\н С639РК, значится водитель Писанко, однако согласно справки 2 НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», Писанко Сергей Анатольевич в 2009 году получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис», то есть являлся работником заявителя.

Согласно путевым листам от 24.07.2008 № 92, 30.07.20 № 143, 26.08.2008 № 167 г\н, С634РК, С637РК значится водитель Пирогов А.В. Однако согласно справки 2 НДФЛ, Пирогов Дмитрий Викторович и Пирогов Алексей Викторович получали вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году только в декабре по 5 тысяч рублей каждый.

Согласно путевым листам от 24.07.2008 № 96 г\н К290РР значится водитель Паршин. Однако согласно справки 2 НДФЛ Паршин Сергей Николаевич получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году только в декабре в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 28.07.2008 № 117, от 10.08.2008 № 29, от 20.08.2008 № 143, от 18.12.2008 № 18, г\н В 444 СХ значится водитель Булыгин. Однако, согласно справки 2 НДФЛ Булыгин Артем Игоревич получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году в период с января по сентябрь.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 № 146/1 г\н, К044РН значится водитель Исаев. Однако, согласно справки 2 НДФЛ Исаев Антон Вельгенович получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году только в декабре в размере 5 тыс.рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 № 146, от 28.07.2008 № 123, г\н В 333 СХ значится водитель Зорин. Однако, согласно справки 2 НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», Зорин Владимир Иванович в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис».

Согласно путевым листам от 28.07.2008 № 121, от 11.08.2008 № 30, г\н В 999 СХ значится водитель Карманов. Однако, согласно справки 2 НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», Карманов Юрий Андреевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис».

Согласно путевым листам от 29.07.2008 № 132, от 31.07.2008 № 148, г\н В 888 СХ значится водитель Старков. Однако, согласно справки 2 НДФЛ - Старков Владимир Владимирович получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году только в декабре в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 № 145, от 06.08.2008 № 11, г\н С 635 РК значится водитель Шешеня. Однако, согласно справки 2 НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис» вознаграждение не получал.

Согласно путевым листам от 20.08.2008 № 142, от 30.08.2008 № б\н, г\н С 638 РК значится водитель Осеев. Однако, согласно справки 2 НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис» вознаграждение не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами и справками о дохода физических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта осуществления водителями, указанными в путевых листах транспортировки бетона именно от ООО «Эни-Сервис».

Данный довод суда подтверждается и другими доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Как видно из материалов дела, руководителем ООО «Эни-Сервис» является Рогозина Е.В. Все документы от имени ООО «Эни-Сервис» подписаны руководителем Рогозиной Е.В., Все документы со стороны ООО «Бетонофф» подписаны Елизовым П.А. и главным бухгалтером - Варфоломеевой М.И.

В судебном заседании 01.18.2012г. в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя, судом был допрошен свидетель – Елизов Павел Анатольевич (личность свидетеля судом установлена), работавшего в проверяемый период в должности коммерческого директора в ООО «Бетонофф». В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

В ходе допроса Елизов подтвердил арендные отношения (передача транспортных средств с экипажем) ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис», пояснил ООО «Бетонофф» осуществлялось как производство бетона, так и его реализация. Реализация осуществлялась как самим ООО «Бетонофф» так и через посредников (в том числе ООО «Эни-Сервис»), данные сделки (по реализации бетона через посредников) заключались с целью снятия проблем «логистики». В ООО «Эни-Сервис» работал 1 месяц в 2010 году. На вопрос «почему водители, переданные в ООО «Эни-Сервис» по договорам аренды с экипажем не получили заработную плату в ООО «Бетонофф» Елизов указал что не знает.

Согласно справкам 2-НДФЛ Елизов Павел Анатольевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», в 2010 году от ООО «Эни-Сервис». Елизов П.А. (исполнительный директор ООО «Бетонофф») по доверенности от 26.03.2007 года имел право осуществлять текущее оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Бетонофф»; эксплуатировать и использовать все виды имущества, принадлежащие ООО «Бетонофф» на законных основаниях; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах ООО «Бетонофф»; заключать все виды гражданско-правовых договоров с правом их подписи; подписывать кассовые документы, счета-фактуры, документы, подтверждающие отпуск товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность; распоряжаться кассовыми ресурсами ООО «Бетонофф» и решать вопросы по оплате труда.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с целью установления факта осуществления реальной деятельности по оказанию транспортных услуг именно ООО «Эни-Сервис», инспекцией также, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ была допрошена Варфоломеева Марина Ивановна, которая работала главным бухгалтером в ООО «Бетонофф» в проверяемый период (протокол допроса от 06.06.2011 №05-26.11/77). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Варфоломеева М.И. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

В ходе допроса Варфоломеева пояснила, что в 2008-2009 года работала главным бухгалтером ООО «Бетонофф», по совместительству осуществляла деятельность в ООО «Эни-Сервис», которое расположено по тому же адресу. На работу по основному месту работы в ООО «Бетонофф» принимал – Ильичев А.Г., по совместительству в ООО «Эни-Сервис» принимал Елизов П.А. Вся работа велась на одном месте (имелось ввиду как на основном месте работы, так и по совместительству). Выдачу заработной платы от ООО «Эни-Сервис» выдавал Елизов П.А. С руководителем ООО «Эни-Сервис» Рагозиной Еленой Вячеславовной не знакома, всю деятельность в ООО «Эни-Сервис» вел Елизов П.А. (данный человек является гражданским мужем Рогозиной Е.В.).

Таким образом, с учетом показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Елизов П.А. являясь в проверяемый период коммерческим директором ООО «Бетонофф» с правом полномочий на заключение гражданско-правовых договоров с правом их подписи, осуществление руководства от имени ООО «Бетонофф», а также фактически осуществлял и руководство ООО «Эни-Сервис» - не являясь официально руководителем ООО «Эни-Сервис» в проверяемом периоде (что он сам подтвердил в ходе допроса в суде) он принимал на работу бухгалтера, выдавал заработную плату и так далее.

Как было указано выше, допрошенный в судебном заседании свидетель Калугин пояснил, что видел несколько раз руководителя ООО «Эни-Сервис» Рогозину Е.В. Между тем, главный бухгалтер ООО «Эни-Сервис» Варфоломеева, которая в силу своей должности должна была иметь с РогозинойЕ.В. тесные профессиональные отношения, ни разу ее не видела и отрицает с ней знакомство, в связи с чем, суд в этой части также критически относится к показаниям свидетеля Калугина.

Данный вывод суда, а также все выше изложенные обстоятельства суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом по сделкам по аренде транспортных средств с экипажем.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исходя из данной позиции, суд критически оценивает показания свидетеля Елизова П.А. в части его показаний относительно экономической целесообразности сдачи в аренду транспортных средств – «с целью снятия проблем «логистики», поскольку:

- во-первых, арендодатель (ООО «Бетонофф») продолжал обеспечивать транспорт, переданный в аренду топливом. Однако, в соответствии с договорами аренды, все расходы, связанные с содержанием и текущим обслуживанием транспортных средств, лежит на арендаторе;

- во-вторых, заключение договоров аренды и передача транспортных средств на сравнительно непродолжительный период (1 месяц, 6 месяцев), что в начале действия договора влечет за собой «снятие проблем «логистики», но после расторжения договоров – их возникновение в связи с необходимостью выстраивания новых схем;

- в-третьих, исходя из представленного инспекцией анализа расчетов между ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис», следует, что расчеты производились преимущественно «денежными суррогатами» - векселями и несвоевременно. Задолженность ООО «Эни-Сервис» перед ООО «Бетонофф» на сегодняшний день составляет 654 119 руб., что свидетельствует о том, что заключение договоров аренды с данным контрагентом не может являться выгодным для последнего;

Более того, передача транспорта в аренду влечет за собой увеличение стоимости для потребителя как доставки, так стоимости самого бетона на величину арендной платы, что в конечном итоге отрицательно отражается на конкурентноспособности продукции ООО «Бетонофф» как производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон по передаче транспортных средств в аренду экономической обоснованности и считает целью заключения спорных договоров – получение ООО «Эни-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность факта аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения являются не достоверными.

Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом по спорным сделкам.

Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическое исполнение сторонами договоров аренды, а свидетельствуют о выполнении перевозки бетона самим производителем - ООО «Бетонофф».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель, лишь формально осуществлял, предпринимательскую деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагенту ООО «Бетонофф».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 634 098 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 9 078 318 руб., в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 3 706 846 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общей сумме 1 041 677 руб. 97 коп. Указанный расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 517 974 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов