Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 3-Й, СТР.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 589487 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, представлен паспорт), представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

эксперт ФИО5;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 439 487 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 589 487 руб. 99 коп., из которых: 273 759 руб. 50 коп. – расходы на восстановление автомобиля, 15 728 руб. 99 коп. – расходы на проведение экспертизы топлива, 300 000 руб. – размер арендных платежей.

Уточнения судом приняты.

Истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленных отзывах и в судебном заседании требования не признал, указав,что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был заправлен именно на АЗС «Омни» 02.06.2015, при этом в соответствии с заявкой на выдачу смарт-карт, оформленной истцом в рамках договора №КВ-219-14 от 24.02.2014, данный автомобиль отсутствует; жалоб на нефтепродукты в спорный период от иных покупателей не поступало, отбор проб бензина был произведен в отсутствие представителя поставщика, ГОСТом 2517 не предусмотрен примененный вид отбора топлива.

Также, по мнению ответчика, перечень работ и запасных частей, указанных ООО «Байкалит Авто» в выставленном истцу счете №53427 на предоплату запасных частей, является необоснованным, в частности, не указана целесообразность замены всех топливных форсунок, как на то указано сервисным центром.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" с исковым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства.

24.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю через автозаправочные станции нефтепродукты («продукцию»), а покупатель обязуется принимать нефтепродукты посредством пластиковых карточек, предоставленных ему в пользование поставщиком, и оплачивать полученные нефтепродукты согласно условиям договора.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору №КВ-219-14 от 24.02.2014 ответчиком в его адрес отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы служебного автомобиля ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" - MERCEDES-BENZE-350 4, государственный номер <***>; указанное обстоятельство, в частности, подтверждается протоколом испытаний изъятого из топливного бака бензина на соответствие ГОСТ, которым установлено, что поставленный ответчиком бензин не соответствует ГОСТу.

По утверждению истца, общая стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 273 759 руб.; и данные расходы являются убытками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ", возмещение которых подлежит ответчиком, как лицом, поставившим некачественные нефтепродукты.

Кроме того, принимая во внимание, что ввиду поломки автомобиля истец не имел возможности использовать автомобиль, однако обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 исполнять был обязан, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей, составляющие размер ежемесячной платы за аренду автомобиля.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертизы топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, в размере 15 728 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами в спорном периоде были урегулированы договором №КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт от 24.02.2014.

Проанализировав условия представленного договора №КВ-219-14 от 24.02.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца и их размер; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 в 20 час. 21 мин. водителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" на АЗС «ОМНИ» №7 в соответствии с договором поставки №КВ-219-14 от 24.02.2014 была произведена заправка автомобиля MERCEDES-BENZE-350 4, государственный номер <***>, находящегося во владении истца на праве аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела чеком терминала от 02.06.2015 (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, 03.06.2015 автомобиль MERCEDES-BENZE-350 4, государственный номер <***> перестал заводиться и был доставлен официальному дилеру «Мерседес» - ООО «Байкалит Авто», специалистами которого был диагностирован выход из строя всей топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива, а также зафиксировано наличие геля на внутренних стенках топливного бака, элементах насоса и фильтра.

Далее, в присутствии представителя ответчика был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля и впоследствии топливо, отобранное из топливного бака автомобиля, передано на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Как следует из протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (контрольный номер Н0427 от 05.06.2015) представленный образец бензина не соответствовал требованиям ГОСТ Р 51105-97.

При этом доводы ответчика о том, что отбор топлива 03.06.2015 производился без участия представителя поставщика опровергается ответом на претензию №625 от 05.06.2015 (л.д. 25); в указанной претензии поставщик указал покупателю на необходимость направления проб топлива в Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

К служебной записке работника ответчика ФИО6 от 04.06.2015 суд относится критически, поскольку ФИО6 является работником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ", следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в частности, протоколом испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» подтверждено, что бензин, поставленный ответчиком истцу через АЗС «ОМНИ» 02.06.2015 в рамках договора №КВ-219-14 от 24.02.2014, не соответствовал требованиям ГОСТа, в то время как в соответствии с пунктом 2.1.4 спорного договора поставщик обязался отпускать покупателю продукцию, соответствующую ГОСТам и техническим условиям..

Протокол испытаний от 19.06.2015, представленный ответчиком, судом исследован и в качестве доказательства соответствия качества топлива установленным стандартам не принимается, поскольку исходя из акта ООО «Байкалит-Авто» (официального дилера автомобилей «Мерседес» в городе Иркутске) от 03.06.2015 в автомобиль после отбора топлива был залит другой бензин.

Кроме того, следует из акта официального дилера «Мерседес» в г. Иркутске - ООО «Байкалит-Авто» от 03.06.2015 при вскрытии топливного бака автомобиля на его дне обнаружены следы постороннего вещества, похожего на гель, и данное вещество обнаружено на стенках топливного насоса и на его приемной сетке грубой очистки, в приемной трубке топливного фильтра тонкой очистки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что 02.06.2015 именно автомобиль MERCEDES-BENZE-350 был заправлен на АЗС «ОМНИ» № 7, а не иные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации истца, суд полагает голословными; надлежащим доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом чек терминала подтверждает заправку автомобиля MERCEDES-BENZE-350, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" на праве аренды.

Само по себе отсутствие жалоб иных автовладельцев на качество бензина марки АИ-92 в период с 20.05.2015 по 15.06.2015 не свидетельствует о том, что поставленный истцу бензин был надлежащего качества, при этом суд исходит из того, что наличие или отсутствие жалоб на качество топлива не представляется возможным проверить, поскольку такая информация не относится к публичной.

Кроме того, как следует из статьи, размещенной на интернет-портале WEACOM.RU, коммерческий директор компании «ОМНИ» Игорь Шептал наличие жалоб на качество топлива подтвердил, указав на появление геля в топливных фильтрах после заправки.

Более того, как следует из письма Прокуратуры Иркутской области от 31.07.2015 №7/1-328-15, после проведенной в 2014 году проверки автозаправочных станций, в том числе АЗС «ОМНИ», установлено, что на автозаправочных станциях указанной организации использовался бензин ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору поставки реализовано топливо ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя автомобиля, находящегося во владении истца; при этом суд полагает также обоснованными доводы истца о том, что образование геля на топливных частях автомобиля происходило длительное время.

Само по себе отсутствие в заявке на выдачу смарт-карт указания на автомобиль MERCEDES-BENZE-350 4 правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку из договора поставки не усматривается запрета на передачу карт для заправки иных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области ремонта автомобилей, учитывая наличие между сторонами спора о причинах выхода из строя топливной системы автомобиля, целесообразности замены всех деталей топливной системы, возможности их восстановления без замены определением суда от 22.10.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие ошибки регистрирует диагностический сканер при проверке двигателя автомобиля MERCEDES-BENZE-350 4, государственный номер <***>?

2) Какие неисправности имеются в системе питания двигателя автомобиля?

3) Какие неисправности имеет топливный насос автомобиля и какова природа их возникновения?

4) Какие неисправности имеют топливные форсунки автомобиля и какова природа их возникновения?

5) В каком техническом состоянии находятся топливные фильтры автомобиля?

6) Имеется ли и какова причинно-следственная связь между топливом, не соответствующим ГОСТу и вышеуказанным неисправностям?

7) Возможна ли дальнейшая эксплуатация топливного насоса? Если да, то какие существуют методы его восстановления? Если нет, то обосновать невозможность восстановления.

8) Возможна ли дальнейшая эксплуатация форсунок? Если да, то какие существуют методы восстановления? Если нет, то обосновать невозможность восстановления.

9) Могли ли возникшие неисправности произойти из-за заправки автомобиля бензином с октановым числом ниже 95?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № №16/15 от 05.11.2015, экспертом установлено, что в системе питания двигателя топливом установлены следующие неисправности: низкое давление топлива, нагар черного цвета на распылителях форсунок, седлах клапанов и клапанах; на распылителях форсунок, седлах клапанов и клапанах имеется нагар черного цвета, нарушающий их герметичность; топливные фильтры имеют повышенное сопротивление, возникшее вследствие образования на фильтрующих элементах бесцветных, микроскопических отложений, перекрывших поры фильтрующих элементов; неисправности топливных фильтров и форсунок вызваны эксплуатацией автомобиля на топливе, не соответствующем ГОСТ Р 51313-99, ГОСТ Р 51866-2002; дальнейшая эксплуатация топливного насоса, форсунок и восстановление их работоспособности невозможны, при этом эксперт указал, что возникшие неисправности не могли произойти из-за заправки автомобиля бензином с октановым числом ниже 95.

Таким образом, экспертом подтверждено, что топливная система автомобиля вышла из строя именно по причине ненадлежащего качества топлива.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в части требования убытков, возникших в связи с затратами на ремонт автомобиля, доказаны:

- наличие убытков – в виде необходимости оплаты выставленных сервисным центром счетов на оплату запасных частей;

- вина ответчика в возникших убытках истца – отпуск топлива ненадлежащего качества;

- противоправное поведение ответчика – не возмещение истцу возникших убытков по причине продажи некачественного товара;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, выразившаяся в том, что по причине продажи бензина ненадлежащего качества истцом были понесены убытки.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, истец просит взыскать стоимость замененных при ремонте запасных частей и выполненных сервисных центром работ в сумме 273 759 рублей – согласно платежному поручению №961 от 27.10.2015 на сумму 21 940 руб., счету №54286 от 26.10.2015, акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 26.10.2015, товарной накладной №0000018391 от 21.07.2015, платежному поручению №451 от 08.06.2015 на сумму 251 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 273 759 рублей.

При этом довод ответчика о том, что необходимость в замене топливных форсунок отсутствовала опровергается заключением эксперта.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб. в виде стоимости арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль находится во владении истца на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2014, заключенным с ООО «Арлан-Сибирь»; в пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата по нему составляет 150 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями №553 от 07.07.2015, №562 от 09.07.2015 истцом во исполнение обязательств, принятых по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, произведена оплата арендных платежей в размере 300 000 рублей.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предмет договора аренды – автомобиль MERCEDES-BENZE-350 4, государственный номер <***> в течение 2 месяцев (с июня по июль 2015 года включительно) не использовался по назначению по вине ответчика по настоящему делу, имеются основания для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При таких обстоятельствах в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования – простоя (июнь и июль 2015 года).

Требование истца о взыскании убытков в размере 15 728 руб. 99 коп., связанных с проведением экспертизы качества топлива суд также полагает обоснованными, поскольку указание на направление топлива на экспертизу было выставлено именно поставщиком; при этом указанные убытки возникли по вине поставщика, отпустившего бензин ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в виде произведенных им арендных платежей за июнь и июль 2015 года в сумме 300 000 рублей, а также убытков, связанных с проведением экспертизы топлива в размере 15 728 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывожу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 064 рублей 96 копеек платежным поручением №516 от 26.06.2015.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 790 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 064 рублей 96 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в неоплаченном истцом размере – сумме 1 725 рублей 04 копейки.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 38 000 рублей.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №01-03/15 об оказании юридических услуг от 03.06.2015, расходный кассовый ордер №1187 от 01.12.2015 об оплате услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" (заказчик) заключило договор с ФИО2 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 1,1 1.2 договора.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 равна 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 2 договора об оказании услуг ФИО2 составила исковое заявление и подготовила необходимые приложения к иску, дополнения к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, приняла участие в шести судебных заседании по настоящему делу.

Расходным кассовым ордером №1187 от 01.12.2015 истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.12. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, устанавливающие минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в деле за одну инстанцию в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление и подготовила необходимые приложения к иску, дополнения к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, приняла участие в шести судебных заседании по настоящему делу. Стоимость данных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определена равной 50 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности и не превышает среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

При этом судом учитывается так же правовая позиция, выраженная в пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" 589487 руб. 99 коп. – убытков, 50000 руб. – судебных расходов, 38000 руб. – расходов по судебной экспертизе, 13064 руб. 96 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" в доход федерального бюджета 1725 руб. 04 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова