Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» (ответчик) о взыскании 2 841 265 руб. 86 коп. причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дельта» (<...>), ООО «Инфинити-М» (<...>), ООО «Т.Б.М. – Байкал» (Иркутск, ул.Розы Люксембург, 202 «б», а/я 7).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ООО «Т.Б.М.-Байкал» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 07-45/2997Г и полис № 07-3-432-1019/2016 от 24.07.2016, в соответствии с которым застрахован груз (профиль, алюминиевая рамка).

01.10.2015 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Т.Б.М.» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом № 1977, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика организовать перевозку его грузов из г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Московской, Ленинградской, Новосибирской областей в г.г. Иркутск, Улан-Удэ, Братск, Чита, Благовещенск в железнодорожных вагонах, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционные обслуживания, услуги.

В соответствии с договором № 1977 от 01.10.2015, а также договором-заявкой от 21.07.2016 и экспедиторской распиской № 239/734 от 21.07.2016 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: г.Красноярск-г.Якутск.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2016 груз для перевозки был принят водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 52742 от 21.07.2016 и загружен в транспортное средство Вольво с госномером Е734ВН-150.

Однако к месту выгрузки груз доставлен не был, часть похищенного груза была обнаружена в г.Екатеринбурге, что подтверждается актом осмотра товара № 1 от 03.08.2016. Обнаруженный груз пришел в негодность и был сдан в виде лома в ООО «МЕТА-Екатеринбург».

В результате несохранной перевозки собственник груза (ООО «Т.Б.М.- Байкал») понес убытки в размере 2 841 265 руб. 86 коп., о чем имеется справка о причиненном материальном ущербе исх. № 27-1 от 27.10.2016.

На основании представленных страхователем документов ООО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая (хищение груза), составлен акт о страховом случае № 007-16.485/16.01049452 и выплачено страховое возмещение в размере 2 841 265 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16070 от 22.12.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «ПАРИ» в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и ООО «Т.Б.М.» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом № 1977 от 01.10.2015 и договор-заявка на перевозку груза от 21.07.2016. Согласно данным договорам ответчик принял на себя обязательство по доставке груза. Как указано выше груз по назначению доставлен не был.

Данный факт в судебном заседании ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договору транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в результате несохранной перевозки собственник груза (ООО «Т.Б.М.- Байкал») понес убытки в размере 2 841 265 руб. 86 коп.

Выплатив страховое возмещение ООО «Т.Б.М-Байкал» в размере 2 841 265 руб. 86 коп., истец заявил требование к ответчику как лицу ответственному за сохранность утраченного груза.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены, представленными в материалы дела документами, а именно: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортном № 1977 от 01.10.2015, договором-заявкой от 21.07.2016, экспедиторской распиской № 239/734 от 21.07.2016, товарно-транспортной накладной от 21.07.2016, актом осмотра товара № 1 от 03.08.2016, справкой о причиненном материальном ущербе исх. № 27-1 от 27.10.2016, актом о страховом случае № 007-16.485/16.01049452, платежным поручением № 16070 от 22.12.2016.

Истец в подтверждение расчета представил справку от 27.10.2016 № 27-1, из которой следует, что приобрел товар у ООО «КРАМЗ» по товарной накладной № ЦО4563 от 23.07.2016 и счет-фактурой № ЦО-4563 от 23.07.2016 на сумму 3 414 951 руб. 86 коп. Платежными поручениями № 1984 от 27.06.2016 и № 2304 от 22.07.2016 товар оплачен в сумме 1 760 419 руб. 66 коп. и в сумме 1 636 972 руб. 11 коп. соответственно.

Истец из суммы 3 414 951 руб. 86 коп. отнял пришедший в негодность товар (лом) на сумму 573 686 руб. Расчет составил 2 841 265 руб. 86 коп.

Ответчик расчет не оспорил.

Довод ответчика о том, что обязательство по доставке товара не исполнено по вине непосредственного перевозчика – ФИО2, совершившего хищение перевозимого груза, судом отклоняется, поскольку доверенность от 21.07.2016 водителю ФИО2 на получение материальных ценностей (спорного груза) от ООО «КраМЗ» была выдана ООО «ТрансЭкспрессБайкал».

Принимая во внимание положения указанной нормы действующего законодательства, а также отсутствие возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 841 265 руб. 86 коп. ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 23.05.2017 № 8032 уплачена государственная пошлина в размере 37 206 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 37 206 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 206 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» 2 841 265 руб. 86 коп. ущерба, 37 206 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова