Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 2" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 709 334 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21-005 от 29.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" (далее - ООО "КАРКАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 2" (далее - ООО "СМТ № 2", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 709 334 руб. 43 коп., из них: 300 000 руб. коп. – сумма предоплаты, 334 426 руб. 43 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 и пунктом 9.10 договора, 74 908 руб. 00 коп. – убытки, составляющие стоимость испорченного материала и расходы на устранение дефектов.

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КАРКАС" (заказчик) и ООО "СМТ № 2" (подрядчик) 28 августа 2020 года заключен договор подряда № 28/08/20 СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению подрядчика следующие работы: монтаж бескаркасного быстровозводимого здания пожарного депо ангарного типа с вспомогательными помещениями из материалов заказчика в соответствии с Проектом (приложение № 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 4.1 и составляет: два календарных месяца с даты подписания договора, то есть до 28.10.2020.

Общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 1 475 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора); стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 5.2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. выплачивается подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора.

1 этап – завершение бетонных работ (устройство фундамента) в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. перечисляется подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

2 этап – завершение монтажа арки – в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. перечисляется подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

3 этап – завершение строительно-монтажных работ – 675 000 (шестьсот семьдесят пять) тысяч рублей перечисляется подрядчику в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора платежными поручениями № 2323 от 01.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2825 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3180 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3198 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3672 от 09.11.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 70-74) ООО "КАРКАС" перечислило на расчетный счет ООО "СМТ № 2" денежные средства в общем размере 600 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выполнив лишь часть предусмотренных договором работ, а именно: бетонные работы общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора № 28/08/20 СМР от 28.08.2020. О принятом решении истец сообщил ответчику претензией исх. № 1-28/12/2020 от 28.12.2020 (т.д. 3 л.д. 81-83), изложив в ней также требования о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков.

Отсутствие со стороны ООО "СМТ № 2" добровольного удовлетворения названных требований ООО "КАРКАС" послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата истцу суммы внесенной им предоплаты в размере 300 000 руб. 00 коп., ввиду выполнения ООО "СМТ № 2" работ на указанную сумму и их приемку ООО "КАРКАС". Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе выполнения работ по вине заказчика имели место случаи простоя, обусловленные несвоевременным обеспечением подрядчика необходимыми материалами, неисправностью оборудования для монтажа ангара, а также непригодностью предоставленной для выполнения работ строительной площадки. В данной связи, между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о расторжении договора подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка осуществляется заказчиком на основании переданного подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор строительного подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При рассмотрении настоящего дела, доказывая факт выполнения работ, ответчик представил в суд акты сдачи-приемки от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 10.10.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 27.10.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 38-40), подписанные со стороны ООО "КАРКАС" главным инженером ФИО4. Также представлено дополнительное соглашение к договору подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020, из содержание которого следует, что у сторон отсутствуют взаимные претензии относительно выполненных и сданных работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. (пункты 2-3); договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 12.11.2020 (пункты 4-5).

Истец факт заключения дополнительного соглашения от 12.11.2020 не признал, принадлежность имеющихся на данном документе подписи генеральному директору ООО "КАРКАС" ФИО5 и оттиска печати обществу оспорил, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Поскольку на предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу ответчик ответил отказом, суд с целью проверки заявления о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебно-техническую почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"ФИО6.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "КАРКАС" ФИО5 в Дополнительном соглашении № 28/08/20 СМР от 12.11.2020 самим ФИО5 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО "КАРКАС", имеющийся в Дополнительном соглашении № 28/08/20 СМР от 12.11.2020, оттиску печатей ООО "КАРКАС"?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 подготовлено заключение № 81/2021, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении к договору подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

На второй вопрос эксперт ответил, что оттиск печати ООО "КАРКАС", имеющийся в дополнительном соглашении № 28/08/20 СМР от 12.11.2020, не соответствует оттискам печати ООО "КАРКАС", образцы которых содержатся в документах, представленных в качестве сравнительного материала.

С учетом выводов эксперта, суд считает, что дополнительное соглашение от 12.11.2020, которым стороны якобы зафиксировали без каких-либо замечаний факт выполнения ответчиком отраженных в актах сдачи-приемки работ на сумму 600 000 руб. 00 коп., не может однозначно свидетельствовать о действительности отраженных в нем данных.

Судом установлено, что сам факт выполнения ООО "СМТ № 2" работ по договору № 28/08/20 СМР от 28.08.2020 ООО "КАРКАС" не оспаривается, разногласия сторон касаются объемов и стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении иска в части взыскания предоплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп., истец пояснил, что объемы работ, отраженные в представленных ответчиком в материалы дела актах сдачи-приемки, не соответствуют действительности, фактически ООО "СМТ № 2" выполнены, а ООО "КАРКАС" приняты только бетонные работы стоимостью 300 000 руб. 00 коп., в остальной части работы не были выполнены надлежащим образом (выполнены не в полном объеме и с нарушением требований к качеству), и, соответственно, не были приняты заказчиком; акты сдачи-приемки со стороны ООО "КАРКАС" подписаны неуполномоченным лицом, в обязанности главного инженера ФИО4 не входили приемка выполненных работ и подписание сопутствующих приемке документов.

На предложение суда представить трудовой договор и должностную инструкцию либо договор гражданско-правового характера с указанием должностных обязанностей, возложенных истцом на ФИО4, ООО "КАРКАС" ответило отказом, сославшись на отсутствие оформленных между обществом и указанным лицом трудовых (гражданско-правовых) отношений. Вместе с тем, сам факт оказания ФИО4 (исполнитель, главный инженер) услуг на возмездной основе в период с августа по ноябрь 2020 года ООО "КАРКАС" признало (т.д. 1 л.д. 117).

По правилам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Иные лица действуют от имени общества на основании доверенностей, выдаваемых единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как пояснил представитель истца, в обязанности ФИО4 входило «курирование» спорного объекта строительства, его постоянное нахождение на объекте.

Указанное обстоятельство и тот факт, что в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019 должность «главный инженер» относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, по мнению суда, могли создать у контрагента разумные ожидания, что ФИО4 действует от имени и в интересах ООО "КАРКАС" и уполномочен на согласование и приемку выполненных ООО "СМТ № 2" работ. Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований сомневаться в легитимности действий ФИО4 у ответчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, устанавливая тот факт, что ФИО4 мог представлять интересы заказчика в сложившихся между сторонами правоотношениях, суд исходит из окружающей обстановки, созданной самим истцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод истца о том, что приемка выполненных ответчиком по договору подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020 работ и подписание актов со стороны ООО "КАРКАС" осуществлялись неуполномоченным лицом.

Вместе с этим, учитывая возражения истца и принимая во внимание, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, при этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), арбитражный суд в данном случае оценивает представленные ответчиком акты с точки зрения документов, фиксирующих объемы выполненных работ, наряду с иными доказательствами, исследованием иных обстоятельств. В частности, судом принято во внимание следующее.

Как было указано выше, работы по монтажу бескаркасного быстровозводимого здания пожарного депо ангарного типа с вспомогательными помещениями (местоположение – <...> уч. 34 А)выполнялись ООО "СМТ № 2" в рамках заключенного с ООО "КАРКАС" договора подряда и в период его действия. При этом стоимость, подлежащих выполнению работ (цена договора) установлена в размере 1 475 000 руб. 00 коп.

Из раздела 5 договора усматривается, что работы включают: бетонные работы, монтаж арки и строительно-монтажные работы.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ООО "СМТ № 2" в полном объеме выполнило бетонные работы (заливка железобетонной монолитной фундаментной плиты), а также часть работ по монтажу арки (т.д. 1 л.д. 125).

Однако, как утверждает истец, фактически выполненные работы по монтажу арки не соответствовали требованиям и условиям договора подряда, выполнены некачественно и с дефектами, требовалась вытяжка арки сооружения на требуемый уровень, стягивание ламелей арки между собой, необходимо было также произвести дополнительный крепеж к уголку. Данные дефекты были обнаружены и зафиксированы в акте обследования объекта работ от 01.12.2020, и устранены, а работы полностью доделаны силами самого ООО "КАРКАС".

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ООО "СМТ № 2" выполненных им ненадлежащим образом и не в полном объеме работ по монтажу арки.

Суд данный довод истца находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора подряда стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков, выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика в срок, указанный заказчиком. Если подрядчик не приступает к устранению недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на подрядчика (пункт 8.1 договора).

На основании изложенного, вопреки доводам истца наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из условий спорного договора, требованию ООО "КАРКАС" о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы ООО "СМТ № 2" возможность их самостоятельного устранения.

Ссылки истца на отказ ответчика в добровольном порядке устранить допущенные недостатки работ судом не принимаются, поскольку доказательства своего обращения к ООО "СМТ № 2" с таким требованием в дело не представлены. Претензия исх. № 1-28/12/2020 от 28.12.2020, на которую ссылался истец в ходе судебного разбирательства, таким доказательством не является, поскольку не содержит требование об устранении недостатков в установленный срок, а информирует ответчика о фактическом несении истцом расходов на их устранение в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что такое обращение имело место в устной форме, судом также не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждены документально, возможность их установления у суда отсутствует.

Согласно позиции истца, после того как ответчик покинул объект, истец в целях исполнения своих обязательств перед основным заказчиком был вынужден незамедлительно своими силами не только доделать оставшуюся часть работ по возведению бескаркасного быстровозводимого здания пожарного депо ангарного типа, но и также переделать за ответчиком выполненную им работу по монтажу арки.

При оценке данного довода истца, судом принято во внимание, что на момент принятия решения о самостоятельном выполнении спорного объема работ (отказа от договора подряда от 28.08.2020) ООО "КАРКАС" в нарушение требований действующего гражданского законодательства проверку объема и качества результата уже выполненных работ с участием ответчика, независимых лиц не осуществил, объем выполненных ООО "СМТ № 2" работ не зафиксировал. Представленный в материалы дела акт обследования объекта работ от 01.12.2020 суд не расценивает в качестве надлежащего доказательства соблюдения заказчиком порядка фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Возможность проверить экспертным путем объем фактически выполненных ответчиком работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после того, как все работы были завершены иным лицом и сданы заказчику (ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области»), утрачена.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о том, что предъявленный к приемке ответчиком спорный объем работ по монтажу арки (на сумму 300 000 руб. 00 коп.) фактически был выполнен самим истцом, выполненные ответчиком работы в данной части не имели для истца никакой потребительской ценности.

ООО "КАРКАС" таких документов к делу не приобщило, при этом представленные в судебном заседании 10.02.2022 на обозрение суда оригиналы спецификаций, актов приема-передачи товара, заявки и личные карточки учета выдачи инструмента (копии которых приобщены к делу) такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт приобретения и отпуска на сторону давальческих материалов (что согласуется с пунктом 1.2 договора, согласно которому выполнение работ осуществляется иждивением заказчика), а не свидетельствует о выполнении самих подрядных работ ООО "КАРКАС".

В связи с изложенным, при цене договора 1 475 000 руб. 00 коп. и установленном в суде факте выполнения ответчиком работ, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость таких работ составила менее суммы внесенных им оплат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком в счет оплаты по договору, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судом не установлено, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2020 по 25.05.2021, в сумме 5 426 руб. 43 коп. также поддержит оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости выполняемых работ по договору за каждый календарный день просрочки до фактического их исполнения (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец на основании приведенных выше положения закона и условия договора, начислил и предъявил к взысканию пени за период с 30.11.2020 по 28.12.2020 на сумму 329 000 руб. 00 коп. При этом начальной датой периода начисления пени истец определил день обследования объекта - 30.11.2020 (что не противоречит пункту 4.1 договора), конечной датой – день направления в адрес ООО "СМТ № 2" претензии исх. № б/н от 28.12.2020, содержащей уведомление ООО "КАРКАС" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проверив доводы ответчика относительно иной даты расторжения договора, а именно: 12.11.2020 – дата, указанная как в уведомлении ООО "СМТ № 2" исх. № 2-12/2020 от 11.11.2020 об одностороннем расторжении договора подряда (т.д. 1 л.д. 43), так и в дополнительном соглашении к договору подряда (т.д. 1 л.д. 81), суд отклонил их как необоснованные, во-первых, в связи с результатом проведенной экспертом проверки достоверности указанного дополнительного соглашения, а, во-вторых, потому как из материалов дела и пояснений самих сторон явно следует, что после 12.11.2020, подрядчик фактически продолжал выполнять работы по договору подряда № 28/08/20 СМР от 28.08.2020, чем выразил свою волю на сохранение правоотношений с заказчиком и продолжение действия данного договора.

К доказательствам, подтверждающим продолжение исполнения договора после 12.11.2020, относится, в том числе представленная в дело переписка сторон через приложение мобильной связи - мессенджер "WhatsApp" (т.д. 1 л.д. 123-125), из содержания которой следует, что сообщения по вопросу исполнения обязательств по выполнению работ имели место вплоть до 29 ноября 2020 года.

В акте обследования объекта работ по договору подряда № 28/08/20 СМП от 28.08.2020, составленному представителями ООО "КАРКАС" 01.12.2020, также указано, что подрядчик покинул объект производства работ 30 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, следует признать, что до указанной истцом даты - 29.12.2020 спорный договор сохранял свое действие, а подрядчик оставался обязанным к выполнению полного комплекса согласованных с заказчиком работ.

Соответственно, истцом верно определен исковой период, в течение которого ООО "СМТ № 2" находилось в просрочке исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в обоснование причин невозможности выполнить работы в установленный срок ООО "СМТ № 2" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, выразившееся в предоставлении непригодной для строительства площадки и ее заменой, а также неисправностью оборудования (станок и инструменты) для монтажа ангара и несвоевременной поставкой дизельного топлива для электростанции.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По утверждению ответчика, о наличии названных выше обстоятельств он уведомлял истца, что подтверждается досудебной претензией исх. № 1-11/2020 от 11.11.2020 (т.д. 1 л.д. 41-42) и уведомлением исх. № 2-12/2020 от 11.11.2020 (т.д. 1 л.д. 43), врученными юристу ООО "КАРКАС" ФИО7

Суд отклоняет доводы истца о том, что данные документы обществу ФИО7 не передавались, ввиду личной заинтересованности последней из-за сложившихся у нее личных взаимоотношений с ответчиком, однако, суд критически относится к указанным документам, в связи со следующим.

Подробно изучив содержание претензии и уведомления, суд установил, что их составление имело место за пределами срока выполнения работ, отведенного ООО "СМТ № 2" по условиям договора - 28.10.2020, более того, приведенные в них сведения разнятся с другими представленными самим ответчиком доказательствами.

В частности, в претензии от 11.11.2020ООО "СМТ № 2" указано на 1 случай простоя в период с 18.08.2020 по 19.10.2020 (31 день) по причине непригодности для строительства площадки, в то время как спорный договор между сторонами заключен только 28.08.2020, а земляные и бетонные работы, выполнение которых в отсутствие отведенного для этого земельного участка не представляется возможным, по утверждению самого ответчика, сданы истцу по актам сдачи-приемки от 10.09.2020, от 10.10.2020. Также следует отметить, что в электронной переписке сторон с использованием мобильного приложения "WhatsApp" на второй день постоя указано в сообщении от 18.11.2020 (т.д. 1 л.д. 124).

Кроме того, судом учтено, что, не имея возможности своевременно выполнить работы (по утверждению ответчика) по вине истца, ООО "СМТ № 2" между тем не приостановило работы по договору с уведомлением об этом ООО "КАРКАС", вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий последним.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд находит правомерным и обоснованным требование ООО "КАРКАС" о взыскании пени.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что выполнен он методологически правильно, однако, учитывая изложенные ранее выводы суда о недоказанности истцом выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем уплачено по договору, суд пришел к выводу, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость фактически выполненных работ. По мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом: (1 475 000 руб. 00 коп. – 600 000 руб. 00 коп.) х 1 % х 28 дней = 245 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с документальным его обоснованием ответчик не заявил, при этом суд не вправе самостоятельно уменьшить размер, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 245 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО "КАРКАС" о взыскании с ООО "СМТ № 2" убытков в размере 74 908 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.д. 1 л.д. 113-114) истец указал, что убытки в испрашиваемом размере состоят из стоимости испорченного ответчиком материала, а именно: металлический штрипс (ленты) для изготовления арочного сооружения в количестве 600 кг. на сумму 51 408 руб. 00 коп. и сэндвич-панели 2 кв.м. на сумму 3 500 руб. 00 коп., а также цены работ по устранению истцом выявленных дефектов (вытяжке арки сооружения на требуемый уровень, стягивание ламелей арки между собой, дополнительный крепеж к уголку) в сумме 20 000 руб. 00 коп. (из расчета 4 человека х 2 дня работы).

Расчет стоимости поврежденных материалов на сумму 54 908 руб. 00 коп. произведен истцом на основании данных о стоимости, отраженных в счет-фактуре № 314 от 12.10.2020 (позиция № 1 лента RAL 9003 0,8 х 605) и спецификации № 3 от 29.09.2020 к договору поставки № 31 от 11.03.2020 (позиция № 9) (т.д. 1 л.д. 115-116).

В подтверждение факта причинения имущественного вреда ответчиком истец ссылается на акт обследования объекта работ от 01.12.2020 и приложенные к нему копии фотографий.

Вместе с тем, как было указано выше, данные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие незаинтересованных лиц, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о выявленных недостатках и не позволяют однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили именно действия ответчика.

Следует также отметить, что названный акт не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений сэндвич-панелей, стоимость которых также включена в состав убытков. Иные документы, фиксирующие данное обстоятельство, суду не представлены.

Кроме того, настаивая на том, что в результате обозначенных выше повреждений истец фактически понес расходы, по размеру совпадающие со стоимостью новых материалов, истец фактически не доказал, что такие расходы имели место быть, в том числе не были представлены документы, свидетельствующие о повторной закупке материала (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате), акты о списании товарно-материальных ценностей и др.

Относительно предъявленной к взысканию суммы убытков 20 000 руб. 00 коп., составляющей, со слов истца, стоимость работ по устранению недостатков, суд пришел к выводу, что истец также документально не подтвердил, что выполнение данных работ сотрудниками самого ООО "КАРКАС" не входило в круг их служебных обязанностей, работы подлежали оплате сверх установленной заработной платы. Доказательства оплаты указанной суммы (несения расходов) истцом также не представлены.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 209 151 руб. 67 коп. на основании платежного поручения № 1769 от 27.05.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 25 082 руб. 00 коп. В последующем сумма исковых требований была истцом уменьшена до 709 334 руб. 43 коп.

При цене иска 709 334 руб. 43 коп. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 187 руб. 00 коп. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 895 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "КАРКАС" удовлетворены частично (34,54%), расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 5 936 руб. 39 коп. (17 187 руб. 00 коп. х 34,54%).

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и также взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, понесенные ООО "КАРКАС" по настоящему делу расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб., по мнению суда, подлежат возмещению ООО "СМТ № 2" в полном объеме, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора необходимость в проведении судебной экспертизы возникла в связи с представлением ответчиком документа, вызвавшего у истца сомнения относительно его подлинности и достоверности содержащихся в нем сведений. После подачи истцом заявления о фальсификации доказательства, а именно: дополнительного соглашения к договору подряда, ответчик имел возможность исключить документ из числа доказательств по делу, однако, уклонился от этого. Даже после того, как в судебных заседаниях генеральный директор ФИО5 принадлежность ему подписи на дополнительном соглашении оспорил, ответчик настаивал на подлинности оспариваемого документа.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации, суд был вынужден назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, результаты которой оказались не в пользу ответчика. На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. ООО "КАРКАС" на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 7 от 14.10.2021 и № 3957 от 18.11.2021).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. Поскольку экспертом АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"ФИО6 выполнена обязанность по своевременному представлению в суд экспертного заключения, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании определения суда от 18.01.2022 были выплачены экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению суда, если бы ответчик занял добросовестную позицию поведения, расходов на проведение экспертизы не потребовалось, между тем истец был вынужден доказывать неправоту действий ответчика и нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что сумма 40 000 руб. 00 коп., зачисленная истцом на депозитный счет суда и выплаченная АВТОНОМНОЙ НЕКОМЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"за проведенную экспертизу, является фактически понесенными судебными расходами истца, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку вышеуказанные его действия привели к затягиванию судебного процесса в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" неустойку в сумме 245 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 936 руб. 39 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова