Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 25 405 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутищева Е.В, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: Ершова В.П., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 505 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 405 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел требования истца в уточненной редакции.

Третье лицо Авдосенко А.О., извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось; направило возражения на отзыв ответчика, в котором поддержало требования истца, подтвердило передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на полис обязательного страхования.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 02 № 431835, паспорта транспортного средства 54 ТК 751660, следует, что Авдосенко А.О. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0354834898 следует, что Авдосенко А.О. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.11.2015 по 17.11.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016 в г. Иркутске на ул. Российская, 19, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, под управлением собственника Авдосенко А.О. и транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х909АН138, под управлением Воронковой Е.В., принадлежащего Пинигиной С.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0354834898; гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х909АН138 застрахована у ответчика на основании полиса ЕЕЕ № 0710303665.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 следует, что ДТП произошло по вине Воронковой Е.В., которая нарушила пункт 1.3 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0354834898.

Между Авдосенко А.О. и истцом 09.04.2016 заключен договор цессии № ЮДФ01964/57989 (далее – договор цессии № ЮДФ01964/57989), дополнительное соглашение б/н от 09.04.2016, согласно условиям которых Авдосенко А.О. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Авдосенко А.О. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Авдосенко А.О. от ответчика ранее, на основании полиса ЕЕЕ № 0354834898 с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х909АН138; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно акту приема-передачи документов от 13.04.2016 Авдосенко А.О. во исполнение договора цессии передал истцу документы, поименованные в списке.

Между истцом и ООО «Эксперт-Сервис» 09.04.2016 заключен договор № 09.04.16/1964/57989 (далее – договор № 09.04.16/1964/57989), согласно условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 13.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, в котором также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Из акта приема и передачи корреспонденции, следует, что истцом ответчику 14.04.2016 переданы документы, поименованные в списке, в том числе договор цессии, страховой полис серии ЕЕЕ № 0354834898.

Ответчиком поврежденное транспортное средство 15.04.2016 направлено на осмотр к ИП Кривошеин И.Н.

По заказу ответчика ИП Кривошеин И.Н. произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15-04-133.

По результатам осмотра ИП Кривошеин И.Н. 20.04.2016 составлено экспертное заключение № 15-04-133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 146 394 руб. 50 коп.

Из акта о страховом случае № 233-75-2935074/16-1 следует, что ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 146 394 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 331531 от 06.05.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 146 394 руб. 50 коп.

Уведомлением от 13.05.2016, полученным ответчиком 13.05.2016, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Уведомлением от 23.05.2016, полученным ответчиком 23.05.2016, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (г. Иркутск, ул. Седова, 67; 25.05.2016 в 12 час. 00 мин.).

Платежным поручением № 1017 от 24.05.2016 истец перечислил ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 09.04.16/1964/57989.

Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Шипиловым И.Е. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, по результатам которой 25.05.2016 составлено экспертное заключение № 12.04.01.

Согласно экспертному заключению № 12.04.01 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, с учетом износа на дату ДТП составляет 164 900 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2016 следует, что ООО «Эксперт-Сервис» передало истцу экспертное заключение № 12.04.01 от 25.05.2016.

На основании экспертного заключения № 12.04.01 от 25.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ01964-Авдосенко, полученной ответчиком 26.05.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 18 505 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 1878 от 08.06.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 07.11.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 878/16 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163 800 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 405 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано Авдосенко А.О. истцу по договору цессии.

Ответчик в судебном заседании указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку отсутствует ссылка на полис обязательного страхования.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Авдосенко А.О., который уступил истцу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Авдосенко А.О. передает истцу право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Авдосенко А.О. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Авдосенко А.О. от ответчика ранее; прочие расходы и суммы штрафных санкций, включающие в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. В договоре указано на передачу права требования к ответчику по выплате ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Авдосенко А.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.04.2016 с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х909АН138.

Таким образом, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Более того, ответчик до рассмотрения дела в суде не только признавал ООО «АКФ» уполномоченным лицом по заявлению о выплате страхового возмещения, но и ответчиком ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 394 руб. 50 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Авдосенко А.О. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.11.2015 по 17.11.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0354834898); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 09.04.2016); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком истцу на основании договора цессии выплачено страховое возмещение в размере 146 394 руб. 50 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного поврежденного средства, проведена экспертиза (экспертное заключение № 15-04-133 от 20.04.2016), по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 394 руб. 50 коп. (платежное поручение № 331531 от 06.05.2016).

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 23.05.2016 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована повторная независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном 03.11.2016 заседании пояснил, что уведомление о назначении истцом экспертизы получал, повторную экспертизу сам не организовал, был извещен о времени и месте проведения истцом независимой экспертизы и не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 12.04.01 от 25.05.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 164 900 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 12.04.01 от 25.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ01964-Авдосенко, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 18 505 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 18 505 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 07.11.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 405 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 17 405 руб. 50 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 405 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 8 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Доказательства выплаты ответчиком истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ01964 от 06.05.2016, заключенный между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г, в соответствии с условиями которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» к ООО СК «Согласие» относительно страхового события, 09.04.2016 с участием транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е950ХР38, под управлением собственника Авдосенко А.О. и транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х909АН138, под управлением Воронковой Е.В., принадлежащего Пинигиной С.Ю. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 470 от 22.06.2016, согласно которой ООО «АКФ» передало ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 15 000 руб., основание платежа – договор ЮДФ01964 от 06.05.2016 на оказание юридических услуг;

Приказ № ИП000000002 от 09.11.2015 о приеме Маргун Е.В. на работу к ИП Лукьянову Е.Г. на должность юрисконсульта;

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьянов Е.Г. в лице представителя Маргун Е.В. (Кутищевой Е.В.) осуществлены составление и подача искового заявления в суд, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1429 от 21.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 17 405 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 25 405 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина