Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

третье лицо: МОГТО И РТС ГИБДД г. Иркутск

о признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков

от ФИО2 –ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт ;

от ООО «ТД ПЕРСПЕКТИВА» - не явился , уведомлен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, ООО «Донатор», реорганизованное в форме присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА», с целью избежания уплаты доначисленных проверкой налогов и пени путем заключения оспариваемых договоров из Общества вывело активы, а именно в период проведения выездной налоговой проверки по договорам купли-продажи транспортного средства №3 от 18.06.2013, №4 от 01.07.2013 транспортные средства (Mazda CX-7, Land Rover Freelander 2), принадлежащие на праве собственности ООО «Донатор» были проданы ФИО1 (являющейся главным бухгалтером ООО «Донатор») и ФИО2 (являющимся учредителем ООО «Донатор»).

Истец также пояснил, что причиной обращения в арбитражный суд послужило то, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.12.2013г. истцу было отказано в принятии искового заявления к ответчикам о признании спорных сделок недействительными в связи неподведомственностью, поскольку данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец считает, что в случае отказа арбитражного суда в рассмотрении настоящего спора будут нарушены его права на защиту, что противоречит действующему российскому и международному законодательству.

Представитель ответчика (ФИО1) отзывом иск отклонил, указал, что истцом не доказано, что данная сделка по отчуждению имущества совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Также пояснил, что действия ответчиков соответствуют ст.ст.209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут препятствовать исполнению налоговым органом возложенных на них законодательством задач.

Представитель ответчика (ФИО2) в судебном заседании пояснил, что в результате заключенных между ООО «Донатор» и ФИО1, ФИО2 сделок уменьшения имущества не произошло, сделка возмездная, что подтверждается квитанцией от 18.06.2013, и полностью соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА») и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, исковые требования не оспорили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА») и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ответчиками заключены договоры купли-продажи транспортного средства №3 от18.06.2013, №4 от 01.07.2013.

18.06.2013 между ООО «Донатор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (Mazda CX-7), а покупатель обязуется принять и оплатить за транспортное средство 825 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.06.2013 автомобиль Mazda CX-7 передан в собственность ФИО2, квитанцией от 18.06.2013 продавцу перечислены денежные средства в размере 825 000 руб.

01.07.2013 между ООО «Донатор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (Land Rover Freelander 2), а покупатель обязуется принять и оплатить за транспортное средство 220 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2013 автомобиль Land Rover Freelander 2 передан в собственность ФИО1, квитанцией от 18.07.2013 продавцу перечислены денежные средства в размере 220 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договоров от 18.06.2013, 01.07.2013 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки указано, что МИФНС №16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Донатор», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012., по результатам которой вынесено Решение от 11.11.2013 №12-42/70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ответчику - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» дополнительно доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 11.11.2013 на общую сумму 1 464 051 руб. 05 коп., в связи с установлением факта необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к задолженности в бюджет.

В соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец полагает, что ответчики, заключая спорные договоры, нарушили интересы налогового органа как кредитора, поскольку вывод имущества привел к невозможности взыскания задолженности по налогам и пени, что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В материалы дела истцом представлены: справка о проведенной выездной налоговой проверки от 15.07.2013, акт выездной налоговой проверки ООО «Донатор», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» от 13.09.2013; решение об отказе в привлечении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013.

Ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №5 от 18.06.2013г. и №6 от 01.07.2013г. об оплате 220 000руб и 825 000руб. по оспариваемым договорам.

Представитель ответчика (ФИО2) пояснил, что данные средства были переданы обществу и направлены на погашение имеющейся задолженности.

Представители ФИО2 и ФИО1 отклонили довод истца о мнимости или притворности сделок. Пояснили, что автомобили были получены по актам приемо-передачи и находятся во владении их доверителей и используются по назначению.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действия ответчиков по совершению спорных сделок были направлены на выведение активов из Общества, поскольку полученные по сделке денежные средства направлены на погашение сложившейся задолженности перед работниками общества, а также текущей задолженности.

Факт того, что ООО «Донатор» на протяжении своей деятельности регулярно сдавало бухгалтерскую отчетность и уплачивало налоги, истец не опровергает.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 от 21.03.1991 предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 10.04.2008 № 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 № 22).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Таким образом, обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения лицами с целью вывода имущества выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Суд также считает несостоятельной ссылку налогового органа на недействительность спорных договоров согласно ст. 168 ГК РФ в связи с заключением данных договоров не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью уклонения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, а так же имеющимся в материалах дела доказательствам о возмездности данных сделок.

Оснований полагать, что имущество приобретено по заниженной цене у суда не имеется, доказательства обратному истец не представил.

Истец в процессе рассмотрения данного спора не обосновал и не представил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих, что ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а избранное средство защиты нарушенного права приведет к его реальному восстановлению. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 167-168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская