Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Территория промышленный узел база Стройиндустрии, квартал 28 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, <...>)

о признании незаконными решения от 12.01.2015г. №08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2015,

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2015,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (далее – ООО «Московский тракт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015г. №08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 767 309 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 110 455 руб. 05 коп., начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в размере 193 842 руб. 74 коп.

Представители ООО «Московский тракт» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 17.09.2014 №08-31/20.

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2015 № 08-51/20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 066 857 руб., в том числе налог на прибыль за 2011, 2012, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, 1, 2, 3 квартал 2012.

- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 275 304 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

- отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за отдельные периоды.

- начислены пени по состоянию на 12.01.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.05.2015 № 26-13/007409, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Московский тракт», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 12.01.2015г. №08-51/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 12.01.2015г. №08-51/20 ООО «Московский тракт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Московский тракт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное включение ООО «Московский тракт» в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по сделкам со следующими контрагентами - ООО «ПромМаркет», ООО «СТИМ», ООО «СтройКонсалт», ООО «ПетроМаркет», ООО «ОптСтройИнвест», ООО «ПромТрейд».

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение приобретения гидроцилиндра ковша (в количестве 2-х штук) у ООО «ПромМаркет» были представлены счет-фактура от 19.07.2011 №211 и товарная накладная от 19.07.2011 № 131.

В ходе проведенной инспекцией налоговой проверки директор ООО «Московский тракт» ФИО4 и главный механик ФИО5 пояснили, что доставку товара осуществляло ООО «Московский тракт». При этом на проверку налогоплательщиком не представлены договор, товарно-транспортные документы, путевой лист на доставку груза.

По факту непредставления документов представлены письменные пояснения о том, что договор и документы, подтверждающие погрузку и доставку, у общества отсутствуют.

Согласно счету-фактуре от 19.07.2011 № 211 продавцом и грузоотправителем является ООО «ПромМаркет». Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО «ПромМаркет», что указывает на недостоверность заявленной информации. Учредителем и руководителем ООО «ПромМаркет» являлся ФИО6 Согласно расшифровке подписи счёт-фактуру от имени руководителя организации ООО «ПромМаркет» подписал ФИО7, от имени главного бухгалтера - ФИО8 По сведениям, имеющимся в налоговом органе, адрес, указанный в счете-фактуре: <...>, лит. А, кор.пом. 24Н, соответствует юридическому адресу ООО «Райдо», руководителем которого являлся ФИО7 Аналогичные сведения о поставщике, его адресе, руководителе и главном бухгалтере содержатся в товарной накладной от 19.07.2011 № 131.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромМаркет» первичные бухгалтерские документы (счет-фактура и товарная накладная) содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО «ПромМаркет» налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество зарегистрировано 25.11.2009 и ликвидировано 02.12.2013 по решению регистрирующего органа. У ООО «ПромМаркет» отсутствуют имущество и транспорт, по адресу регистрации общество не находится, поскольку адреса: <...>, литер Д. фактически не существует. Налоговая отчетность контрагентом представлялась в налоговый орган по почте с «нулевыми» показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетном счете. В выписке по расчётному счёту ООО «ПромМаркет» отсутствуют платежи поставщикам в счет оплаты товаров (гидроцилиндра ковша), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Московский тракт». Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО «СтройКонсалт», ООО «Эстима», ООО «Промстрой-38», относящихся к категории «проблемных» поставщиков, на пополнение пластиковых карт физических лиц, не имеющих отношение к организации, производятся платежи по кредитным договорам физических лиц, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», платежи по закладной физического лица, при отсутствии информации об отчислениях, сопутствующих выплате вознаграждений за труд, нельзя квалифицировать как заработную плату.

При допросе свидетель ФИО4 (директор ООО «Московский тракт» в проверяемом периоде), пояснил, что поиском поставщиков в 2011 году по запасным частям и агрегатам занимался главный механик ФИО5, с руководителем ООО «ПромМаркет» лично не знаком, переговоры вёл ФИО5, доставка товара осуществлялась силами ООО «Московский тракт». ФИО5 сообщил (протокол допроса от 04.06.2014 № 01), что контрагент сам по телефону вышел на ООО «Московский тракт», о поставке товара договаривались при встрече, юридический адрес ООО «ПромМаркет» не знает, лично с руководителем организации не знаком.

Таким образом, ООО «Московский тракт» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «ПромМаркет».

При этом суд соглашается с доводом инспекции о том, что необоснованность налоговой выгоды по указанному контрагенту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.04.2013 по делу № А19-338/2013.

Из материалов дела следует, что ООО «СТИМ» (Исполнитель) и ООО «Московский тракт» (Заказчик) заключили договор от 01.09.2011 № 132, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги экскаватора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор от 01.09.2011 № 132, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), ведомости учёта рабочего времени экскаватора за сентябрь-октябрь 2011 год.

Однако инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «СТИМ» отсутствуют имущество и транспорт, по адресу регистрации общество не находится. ФИО9, имеющая право действовать без доверенности от имени организации, показала, что с февраля 2009 года является пенсионеркой, работала неофициально кассиром в ООО «Триада» и ООО «Перспектива», в иных организациях не работала. Среднесписочная численность на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 составляет 1 человек. Организацией представлены сведения форме 2 -НДФЛ на ФИО10 Из протокола допроса ФИО10 следует, что она в 2011-2012гг. работала тачковщицей леса в ООО «СТИМ», организация занималась лесом, фактический адрес - станция Азей, ж/д тупик № 17.

Согласно представленным документам ООО «СТИМ» оказывало услуги экскаватора и погрузчика, однако из первичных документов невозможно установить место проведения и объём проведённых работ. Налогоплательщиком не представлены справка для расчётов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), которая выписывается на каждый рапорт №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3 (путевой лист № ЭСМ-2), работы строительной машины (механизма) на основании указанных в них данных, путевые листы, наряд (заказ) на технику и иные документы, позволяющие идентифицировать сделку.

ФИО11.(начальник участка, принимающая работы от ООО «СТИМ») в ходе допроса сообщила, что организация ООО «СТИМ» ей знакома, с руководителем лично не знакома, каким видом деятельности занималось ООО «СТИМ» ей не известно, данная организация была выбрана для работ на кювете на участке в п. Куйтун (1602-1605 км.), работал на данном участке только один экскаватор от ООО «СТИМ», экскаваторщик ФИО12, проживающий в г. Тулун.

В рамках проверки проведён допрос руководителя ООО «Московский тракт» ФИО4 по факту взаимодействия с ООО «СТИМ», который пояснил, что с руководителем ООО «СТИМ» не знаком, не смог назвать юридический и фактический адрес месторасположения контрагента. Со слов свидетеля, все работы принимал начальник участка ФИО13

ФИО13 (протокол допроса от 30.06.2014 № 3) пояснил, что в 2011 году работал в ООО «Московский тракт» и ОАО «ДЭП № 153», организация ООО «СТИМ» ему не знакома, с руководителем ООО «СТИМ» не знаком. По вопросу аренды техники пояснил, что работали только с ООО «Магистраль» и их работником ФИО12 на погрузчике или экскаваторе. Таким образом, услуги экскаватора оказывались экскаваторщиком ООО «Магистраль» ФИО14, а не ООО «СТИМ».

По юридическому адресу ООО «СТИМ» зарегистрирован руководитель организации ФИО15, который в ходе допроса 25.12.2012 показал, что работал в ООО «СТИМ» директором в 2011 году, подписывал договоры и налоговую отчётность, открывал банковские счета на доверенное лицо ФИО16, сам банковские документы не подписывал. Все документы подписывал по месту жительства. На вопрос где в настоящее время работает ФИО15, сообщил, что в ООО «СТИМ»», при этом ООО «СТИМ» 24.09.2012 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сафит-Плюс». ФИО16 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО15 в представленных налогоплательщиком документах. Согласно заключению эксперта от 28.06.2014 № 230-06/2014 подписи в документах выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТИМ» носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение одного или двух дней обналичиваются, либо перечисляются организациям ООО «Ремакс», ООО «Лесна», ООО «Унитэк», которые одновременно с ООО «СТИМ» сменили адрес (г. Санкт-Петербург). По расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «СТИМ» хозяйственной деятельности, отсутствуют и платежи, связанные с содержанием или арендой спецтехники (экскаватор, погрузчик). Имеются незначительные выплаты в фонды соцстрахования, а также производится снятие денежных средств с назначением платежа «на другие цели».

Как следует из материалов дела, ООО «Московский тракт» приобрело у ООО «СтройКонсалт» косилку К-78М, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы (иные документы, подтверждающие погрузку и доставку оборудования, запасных частей) налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «СтройКонсалт» инспекцией установлено, что ООО «СтройКонсалт» имущество и транспорт не имеет, по адресу регистрации и адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находится. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО «СтройКонсалт», что указывает на недостоверность заявленной информации. В представленных ООО «СтройКонсалт» в налоговый орган декларациях и бухгалтерском балансе за 2011 год отражены «нулевые» показатели, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Руководитель и учредитель ООО «СтройКонсалт» ФИО17 в ходе допроса показал, что в г. Иркутске никогда не был, предпринимательской деятельностью не занимался, никакого отношения к ООО «СтройКонсалт» не имел, документы ООО «СтройКонсалт» не подписывал.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО17 на представленных на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 27.06.14 № 229-06/2014 подписи от имени ФИО17 выполнены не ФИО17, а иным лицом.

При анализе расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списывались банком на счета различных организаций, направлялись на покупку векселей или на счета физических лиц (без отчислений, сопутствующих трудовым или гражданским договорам).

Перечисление с расчетного счета ООО «СтройКонсалт» 2 230 475 руб. в адрес ООО «Армаливпром» с указанием платежа «оплата за транспортные услуги согласно договору» однозначно не свидетельствует о реальном ведении организацией хозяйственной деятельности, и не опровергает совокупность обстоятельств, установленных проверкой.

Кроме того, по расчетному счету не установлено приобретение контрагентом товара, который впоследствии был реализован ООО «Московский тракт».

При этом инспекция обоснованно ссылается на то, что в паспорте средства не проставлены штампы ООО «СтройКонсалт» (или любое указание о данном продавце), не предъявлен гарантийный талон на технику. Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что предъявленная на осмотр косилка К-78М приобретена именно у ООО «СтройКонсалт».

Из материалов дела следует, что между ООО «ПетроМаркет» (Продавец) и ООО «Московский тракт» (Покупатель) заключен договор от 17.01.2012 № 11, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, агрегаты и оборудование. Отгрузка товара со склада Продавца производится на основании накладной. Цены, указанные на товар, являются конечными и включают в себя все возможные скидки, а также расходы по транспортировке товара, если таковые понесены Продавцом.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПетроМаркет» налогоплательщиком представлены договор на поставку товара от 17.01.2012 № 11, счета-фактуры, товарные накладные, акт на оказание транспортных услуг.

Показания ФИО4 и главного механика ФИО5 содержат неоднозначные сведения относительно того, кто поставлял товар. Документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «ПетроМаркет», не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПетроМаркет» установлено, что ООО «ПетроМаркет» зарегистрировано 07.07.2010 и ликвидировано 18.11.2013 по решению регистрирующего органа. ООО «ПетроМаркет» не находится по юридическому адресу и адресу, указанному в представленном договоре на поставку товара от 17.01.2012 № 11. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО «ПетроМаркет», что указывает на недостоверность заявленной информации. Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга не подтвердила засвидетельствование подлинности подписи руководителя и учредителя ООО «ПетроМаркет» ФИО18 на заявлении о создании ООО «ПетроМаркет».

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО18 на представленных на проверку документах. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.07.2014 № 228-06/2014 подписи от имени ФИО18 выполнены в представленных документах не ФИО18, а иным лицом.

В материалах проверки имеется нотариальная доверенность от 09.07.2010 б/н сроком на шесть месяцев, выданная ФИО18 на ФИО19 и ФИО20, на представление его интересов в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по всем вопросам государственной регистрации ООО «ПетроМаркет». Нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщила, что ею 09.07.2010 не удостоверялась подпись ФИО18 на указанной доверенности. Данные физические лица опровергают свою причастность к деятельности организации.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО «ПетроМаркет», договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «ПромМаркет» ФИО18 после его смерти 19.11.2011.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ПетроМаркет», от имени главного бухгалтера подписаны ФИО8, которая согласно документам не значится главным бухгалтером ООО «ПетроМаркет». Кроме того, в результате проверки было установлено, что от имени главного бухгалтера ФИО8 также были подписаны и документы от ООО «ПромМаркет».

ООО «ПетроМаркет» в налоговый орган не отчитывается, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2011 года с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность работников за 2011 год -1 человек имущество и транспортные средства отсутствуют, счета закрыты. По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «ПетроМаркет» хозяйственной деятельности. Большая часть перечисленных налогоплательщиком на расчётный счёт ООО «ПетроМаркет» денежных средств переводится в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» (ООО «ПромТрейд», ООО «ОптСтройИнвест»), а также организациям, имеющих массовый адрес регистрации, массовых учредителей и руководителей, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности (ООО «Сибдорсервис», ООО ТД «Востсибинструмент», ООО «Амкодор-Сервис», ООО «Меткомплект»). Согласно выписке банка 19.05.2011 с расчетного счета ООО «ПетроМаркет» перечислена заработная плата ФИО21, однако сопутствующие трудовой деятельности платежи не перечислялись (НДФЛ, страховые взносы), следовательно, перечисление денежных средств ФИО21 нельзя квалифицировать как заработную плату.

В подтверждение расходов по поставщику ООО «ОптСтройИнвест» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 02.12.2010 № 133/1, от 30.06.2011 № 103/1, от 25.08.2011 № 157/1, а также:

- договор от 01.06.2011г № 14/11 на поставку продукции, в соответствии с которым ООО «ОптСтройИнвест» (Поставщик) обязан поставить ООО «Московский тракт» (Покупатель) щебень в количестве 2017 мЗ. Согласно п. 1.2. настоящего договора поставщик производит отгрузку продукции собственным автотранспортом;

- договор от 01.08.2011 № 20/11 на оказание автоуслуг, в соответствии с которым ООО «ОптСтройИнвест» (Исполнитель) обязуется оказать автоуслуги ООО «Московский тракт» (Заказчик).

ФИО4 (директор заявителя в проверяемом периоде) пояснил, что щебень грузился в карьере г. Тулуна в транспортные средства поставщика. Щебень перевозился на участок дороги п. Куйтун и на АБЗ для переработки.

В отношении ООО «ОптСтройИнвест» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организации отсутствует имущество и транспорт. ООО «ОптСтройИнвест» не находился по адресу государственной регистрации. ООО «ОптСтройИнвест» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, бухгалтерская - по состоянию на 01.01.2013. Среднесписочная численность организации за 2011-2012гг. составила 2 человека. Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ работниками ООО «ОптСтройИнвест» в 2012 году являлись ФИО22 и ФИО23 За 2011 год сведения о доходах в налоговый орган не представлялись. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства в этот же день и в течение нескольких дней обналичивались ФИО23 либо перечислялись ООО «ТехСтройКомплектация», ООО «Прогресс», руководителем которых является ФИО23

Согласно протоколу допроса от 28.10.2013 №05-19/178/2 ФИО23 сообщил, что в проверяемый период работал генеральным директором ООО «ОптСтройИнвест», организация работала с ООО «Московский тракт». Адресом места добычи песка, щебня назвал Тулунский диабаз, также пояснил, что самостоятельно организация не осуществляла транспортные услуги по доставке товара, доставку осуществляла организация, у которой приобретался товар.

ООО «ОптСтройИнвест» были представлены пояснения, из которых следует, что вся продукция приобреталась у ООО «Интермак» и транзитом их водители на своих машинах, минуя склад, увозили строительные материалы покупателю. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интермак», установлено следующее: основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учёта и аудита. Организация снята с учёта 04.03.2014 по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО24 Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Из протокола допроса от 14.05.2012 № 05-26/95 ФИО24 следует, что ФИО24 руководителем ООО «Интермак» никогда не являлся, никакого отношения к организации не имеет, про организацию ООО «ОптСтройИнвест» ничего не знает. Согласно данным налогового органа ФИО24 в 2011 году работал в ООО «Иркутский хлебозавод». По расчетному счету ООО «ОптСтройИнвест» отсутствуют платежи в адрес ООО «Интермак» за щебень.

Таким образом, представленные ООО «ОптСтройИнвест» документы, не подтверждают факт приобретения щебня, реализованного ООО «Московский тракт», у ООО «Интермак».

Налогоплательщиком в рамках проверки представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым, доставка щебня осуществлялась водителями ФИО25, ФИО26 и ФИО27

При допросе ФИО26 сообщил, что в 2011г нигде не работал, организация ООО «ОптСтройИнвест» ему не знакома, никогда в ней не работал, перевозками груза не занимался, груз для ООО «Московский тракт» не перевозил. Ссылки налогоплательщика на то что, ООО «ОптСтройИнвест» ранее хранило щебень на территории ОАО «ДЭП №153» и в последствии реализовало ООО «Московский тракт» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Московский тракт» и ООО «ПромТрейд» заключен договор поставки от 20.01.2012 № 19, предметом которого является реализация в адрес общества запасных частей, номерных агрегатов и оборудования для автотракторной техники и спецтехники.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2012 год, подписанные со стороны контрагента руководителем организации ФИО28 и главным бухгалтером ФИО29 В отношении контрагента ООО «ПромТрейд» установлено, что организация не имеет имущества и транспорта, по адресу регистрации и по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находилось. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО «ПромМаркет» что указывает на недостоверность заявленной информации. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом с «нулевыми» показателями, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «ПромТрейд» в период с 23.08.2010 по 19.08.2013 являлась ФИО28, в период с 20.08.2013 по 25.09.2013 - ФИО30

Из протокола допроса ФИО28 от 08.02.2013 № 20-23/116 следует, что в период с 26.08.2010-31.11.2011 ФИО28 нигде не работала, в 2011 году передавала свой паспорт молодому человеку с целью заработать, не является ни учредителем, ни руководителем никаких организаций (в т.ч. ООО «ПромТрейд»), управление организациями не осуществляла. В ходе допроса ФИО30 сообщил, что организация ООО «ПромТрейд» ему знакома. На вопросы: работали ли вы генеральным директором и в связи с чем произошла ликвидация ООО «ПромТрейд» отказался отвечать, сославшись на ст. 51 ГК РФ. Свидетель не смог указать юридический и фактический адрес местонахождения организации, и также сообщил, что не знаком с ФИО28, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2011-2013 от неё не получал.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2014 № 227-06/2014 подписи от имени ФИО28 в представленных налогоплательщиком документах выполнены не ФИО28, а другим лицом.

По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «ПромТрейд» хозяйственной деятельности. Перечисленные ООО «Московский тракт» денежные средства переводились на расчётные счета организаций, относящихся к категории «проблемных»: ООО «Капиталтрейд», ООО «Мит-трейд», ООО «Глобэкс Фудс», ООО «Кармента» (отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся контрагентами ООО «Московский тракт», массовый учредитель и руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый адрес регистрации).

Кроме того, представленные товарные накладные содержат ряд нарушений в оформлении, а именно не указаны номер и дата доверенности на сотрудника, которому доверено получить товар, отсутствуют данные транспортной накладной, отсутствуют расшифровки подписи лиц «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвёл».

Инспекция так же ссылается на то, обстоятельство, (не опровергнутое заявителем), что на основном средстве отсутствуют данные о заводе изготовителя и заводском номере (косилка тракторная КНР-2.1Б), в паспорте средства не проставлены штампы ООО «ПромТрейд» (или любое указание о данном продавце); предъявленный гарантийный талон не содержит данных о продаже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены все объективные доказательства отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности. ООО «Московский тракт» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представленные ООО «Московский тракт» документы не подтверждают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «ПромМаркет», ООО «СТИМ», ООО «СтройКонсалт», ООО «ПетроМаркет», ООО «ОптСтройИнвест», ООО «ПромТрейд», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В оспариваемом решении не ставится под сомнение факт осуществления деятельности ООО «Московский тракт», не делается вывод о необоснованности расходов и не оценивается их результат с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в материалы дела не представлены доказательства того, что поставка товаров, оказание услуг в адрес налогоплательщика осуществлялась вышеуказанными контрагентами. Таким образом, документально налогоплательщик расходы не подтвердил, следовательно, не может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие расходы.

Представленные заявителем дефектные ведомости, ремонтные листы, акты не могут подтверждать реальность приобретения запасных частей, товаров у контрагентов и использования их в хозяйственной деятельности организации.

Дефектная ведомость – это акт визуального осмотра объекта, подлежащего ремонту, содержит объемы, перечень документов и рекомендации по устранению дефектов. Дефектная ведомость используется для регистрации расходов при проведении ремонтов. Унифицированной формы дефектной ведомости нет, поэтому при ее составлении рекомендуется руководствоваться требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, дефектная ведомость подтверждает наличие неисправности и обоснованность ремонта.

Учет выполненных ремонтных работ, а также технического обслуживания машин и механизмов ведется с помощью документа "Ремонтный лист". Этот документ является также основанием для передачи в эксплуатацию с последующим списанием запасных частей и материалов.

Списание материалов с подотчета и отнесение их стоимости на затраты производятся на основании акта. В нем указывается их наименование, количество, учетная цена, сумма по каждому наименованию и назначение расходования. Форма и порядок составления акта, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией в учетной политике.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства дефектных ведомостей, ремонтных листов, актов, показывает, что указанные документы не содержат информации об организации, у которой приобретены запасные части и материалы, используемые ООО «Московский тракт» для ремонта основных средств и дороги.

Представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры также не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, а также другие материалы дела.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства дефектные ведомости, ремонтные листы, акты, не подтверждают использование в производственной деятельности заявителя запасных частей, товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов (т.к. доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов не подтверждена документально), и не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Московский тракт» требования о признании незаконным решения от 12.01.2015г. №08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко