Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664009, <...>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 107996, <...>)

3-и лица ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от 3-х лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 года до 14 часов 30 минут 24.10.2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-558/2009 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании 1000000 руб. суммы займа, 82000 руб. – процентов, 9510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

19.08.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г. Иркутска поступил исполнительный лист №2-558/2009 от 19.07.2010 года выданный Кировским районным судом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 951633 руб. 02 коп. о взыскании 1000000 руб. суммы займа, 82000 руб. – процентов, 9510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 6524/10/16/38 (т. 3 л.д. 106).

По утверждению истца в сентябре 2010 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, а в октябре 2010 года судебному приставу-исполнителю ФИО7

До настоящего времени требования по исполнительному листу №2-558/2009 от 19.07.2010 года не исполнены. Задолженность составляет 951633 руб. 02 коп.

25.06.2014 года между ФИО5 и ООО «Автосервис на Космическом» был заключен договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951633 руб. 02 коп. с должника ФИО2 по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска.

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 25.06.2014 года истцу были переданы :

1) постановление о возбуждении исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.

2) Справка судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 02-16/22351 от 15.10.2010 года.

3) Опись вложения в ценное письмо от 19.10.2010 года.

4) Почтовая квитанция от 19.10.2010 года.

5) Телеграмма судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 года.

6) Уведомление о вручении телеграммы.

7) Обращение ФИО5 главному судебному приставу РФ от 03.08.2012 года.

8) Заявление ФИО5 в Генеральную прокуратуру РФ от 03.08.2012 года.

9) Документ, подтверждающий принятие заявления от 03.08.2012 года.

10) Письмо Прокуратуры Кировского района г. Иркутска № 788ж-12 от 03.10.2012 года.

Из договора уступки права требования (цессии) следует, что убытки в виде утраты возможности взыскания долга с должника ФИО2 в сумме 951633 руб. 02 коп. связаны с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска. по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010.

В материалы дела истцом не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.

Наряду с этим, в материалы дела истцом было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 6524/10/16/38 от 24.08.2010 года. Копия данного постановления заверена ФИО5 (т. 3 л.д. 106).

Таким образом, истцом не доказан факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП ФИО8 исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года по исполнительному листу №2-558/2009 на общую сумму 1091510 руб.

Доказательств, подтверждающих уступку права требования между ФИО5 и ООО «Автосервис на Космическом» по исполнительному производству № 6524/10/16/38 от 24.08.2010 года, истцом не представлено.

По утверждению истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска ФИО1 была утрачена возможность взыскания долга с должника ФИО2.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 11.11.2010 года адресованная ст. следователю СО-3 СЧГСУ при ГУВД ФИО9 в котором пристав-исполнитель ФИО1 со ссылкой на исполнительное производство № 25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года просит поставить в известность в случае возврата по решению суда ФИО2 денежных средств изъятых у него ранее и находящихся на хранении.

Также в материалы дела представлена справка №25/16/16131/1/2010 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 аналогичного содержания.

Истец считает, что судебному приставу исполнителю было известно о факте изъятия у ФИО2 денежных средств в рамках уголовного дела № 39611 находившегося в производстве СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области. По утверждению истца у ФИО2 были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 1439200 руб. и 16000 евро. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на данные денежные средства, в связи с чем, денежные средства по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска были от 30.06.2011 года были переданы ФИО2, ГСУ ГУ МВД по Иркутской области 12.07.2011 года.

Ответчик не согласен с доводами истца, считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста, на денежные средства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку до вынесения приговора не было известно кому принадлежат денежные средства изъятые в ходе осмотра места происшествия и могут ли они быть возвращены ФИО2

Более того, ответчик ссылается на ответ Главного следственного управления ГУ МВД по Иркутской области от 12.09.2014 года, в котором указано, что согласно книгам регистрации входящих и исходящих документов запросы по уголовному делу №39611 в отношении ФИО2 из Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в период с 23.08.2010 года по 31.12.2011 года не поступали, а также не направлялись уведомления в адрес Кировского ОСП г. Иркутска с информацией о передаче денежных средств ФИО2

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств изъятия денежных средств в рамках уголовного дела № 39611 судом согласно определения от 25.09.2014 года были истребованы из архива Октябрьского районного суда г. Иркутска копии материалов уголовного дела № 1-11/11 подтверждающие изъятие у ФИО2 денежных средств в сумме 1439200 руб. и 16000 евро. Сведения о извещении службы судебных приставов по факту изъятия денежных средств. Доказательства, подтверждающие исполнение приговора суда в части возврата ФИО2 денежных средств.

На определение суда Октябрьским районным судом г. Иркутска было направлено сопроводительное письмо от 06.10.2014 года, в котором указано, что доказательства возврата ФИО2 денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют. Суду представлена копия постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года, копия протокола осмотра предметов и документов от 11.02.2009 года, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года следует, что выемка денежных средств произведена у старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 при ГУВД по Иркутской области, ранее изъятых в игровом салоне «М Клуб» в ходе осмотра места происшествия 04.12.2008 года по адресу <...>.

Таким образом, денежные средства не изымались непосредственно у ФИО2

Постановлением от 11.02.2009 года денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в целях доказательства получения ФИО2 дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

По приговору суда от 30.06.2011 года денежные средства в сумме 1439200 руб. и 16000 евро подлежали возврату ФИО2 , так как стороной обвинения не доказан факт того, что они добыты преступным путем.

Изучив представленные суду документы, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Суд считает, что ответчиком не доказана вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков в результате возврата 12.07.2011 года ГСУ ГУ МВД по Иркутской области ФИО2 денежных средств по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Суд считает, что до вынесения приговора суда у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства, принадлежность которых не была подтверждена. Денежные средства изымались непосредственно не у ФИО2, а в результате изъятия сейфа, который находился по адресу <...>. Более того, органы предварительного следствия исходили из того, что денежные средства были добыты преступным путем и подлежали конфискации. Истец не доказал того, что судебный пристав мог обратить взыскание на имущество подлежащее конфискации в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискации подлежит в том числе, имущество, полученное в результате совершения преступления.

Материалы дела не содержат доказательств извещения службы судебных приставов о принятии решения о возврате денежных средств ФИО2

Неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5 было обусловлено в первую очередь действиями самого должника, уклоняющегося от уплаты задолженности.

Суд считает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Из материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов предпринимались и предпринимаются действия по взысканию задолженности с ФИО2 Исполнительное производство не окончено.

Более того, суд принимает довод ответчика, о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» не является стороной исполнительного производства. На момент вынесения решения замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Истец не доказал, что ФИО5 уступила ему право требования по исполнительному производству № 6524/10/16/38, так как в договоре цессии указано иное исполнительное производство №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.

Принимая во внимание, что истцом не доказана правомерность взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 66 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов