Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (64035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021,

3- е лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице отделения № 8586,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.11.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 19.01.2022, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.02.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Браун») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице отделения № 8586 (далее – ПАО «Сбербанк», банк).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил назначить техническую экспертизу по делу.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что оснований для назначении экспертизы по делу не имеется.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в представленных письменных объяснениях по делу от 16.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Компания Браун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Приказом от 21.12.2020 № 038/356/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возбуждено дело № 038/01/11-2447/2020 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, в том числе в отношении ООО «КОМПАНРИЯ БРАУН».

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/11-2447/2020 пунктом 3 определения от 03.02.2021г. № 038/123/21 на ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» возложена обязанность по представлению в адрес Управления в срок до 12.02.2021 документов и информации, в частности по пп. 3.1 выписки, заверенной Банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету № 40702810318350004511, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью Банка, документ подлежит представлению в электронном виде). Копия, данного определения получена ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» 12.02.2021.

16.02.2021 от ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» в Иркутское УФАС России поступило ходатайство вх. № 1998/21 о продлении срока представления документов по определению от 03.02.2021, ввиду того, что выписка по расчетному счёту запрошена в банке, однако в настоящее время надлежащим образом заверенной копией общество не располагает.

Определением от 19.02.2021 № 038/220/21 Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/11-2447/2020 удовлетворено ходатайство ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» о продлении срока представления документов по определению от 03.02.2021 № 038/123/21, установлен новый срок представления ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» документов и сведений, в частности пп.3.2, выписки, заверенной Банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету .№ 40702810318350004511, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью Банка, документ подлежит представлению в электронном виде) - до 02.03.2021.

Копия вышеуказанного определения Иркутским УФАС России вручена ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» нарочным.

Во исполнение определения от 19.02.2021 № 038/220/21 Обществом 02.03.2021 в Иркутское УФАС России представлены письменные пояснения вх. № 2702/21, согласно которым выписка по расчетному счету запрошена в обслуживающем банке 12.02.2021, однако до настоящего момента банком не подготовлена, в связи, с чем в настоящий момент представление выписки не представляется возможным по независящим причинам. В приложение к письменным пояснениям приложен скриншот страницы, подтверждающий подачу лицом заявки на представление выписки по банковскому счету.

Определением 05.03.2021 рассмотрение дела № 038/01/11-2447/2020 отложено на 30.03.2021, установлен новый срок представления ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» документов и сведений, в частности пп.3.2, выписки, заверенной Банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету .№ 40702810318350004511, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью Банка, документ подлежит представлению в электронном виде) - до 26.03.2021.

Копия определением 05.03.2021 направлена в адрес ООО «КОМПАНИЯ БРАУН», однако почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

22.03.2021 УФАС по Иркутской области в адрес Байкальского банка ПАО Сбербанк Направлен запрос № 038/1391/21 о представлении информации относительно наличия поступившей в банк, в том числе, от ООО «Компания БРАУН» заявки по представлению выписки по счету № 40702810318350004511 (с указанием даты поступления заявки, а также дате представления выписки).

29.03.2021 от ООО «Компания БРАУН» в материалы дела № 038/01/11- 2447/2020 представлена затребованная выписка по счету в ПАО Сбербанк, исходя из которой выписка банком представлена 12.02.2021г. № исх. 8094070735695.

02.04.2021 Байкальским банком ПАО Сбербанк в УФАС по Иркутской области представлена информация вх. № 4423-ДСП/21 на запрос № 038/1391/21, в соответствии с которой, банком исполнен запрос ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» о предоставлении соответствующей выписки по счету по состоянию на 12.02.2021.

Поскольку затребованная УФАС у ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» выписка по счету, открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк, не представлена в установленный определением от 19.02.2021 № 038/220/21 срок до 02.03.2021, антимонопольным органом вынесено постановление от 30.04.2021, которым ООО «КОМПАНИЯ БРАУН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа от 30.04.2021 является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «КОМПАНИЯ БРАУН», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

25.01.2022 заявитель для подтверждения факта заверения сотрудником банка выписки по расчетному счету 26.03.2021, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, поручение которой просил поручить ООО «Оценщик».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Положения Закона № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел; исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. В то же время объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 21.12.2020 № 038/356/20 УФАС по Иркутской области возбуждено дело № 038/01/11-2447/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, в том числе в отношении ООО «КОМПАНИЯ БРАУН».

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела № 038/01/11-2447/2020 УФАС по Иркутской области в соответствии с пунктом 5 определения от 03.02.2021 № 038/123/21 на ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» возложена обязанность по представлению в адрес антимонопольного органа в срок до 12.02.2021 документов и информации, в частности выписки, заверенной банком, по всем операциям (движению денежных средств) по счету открытому в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 (в случае заверения выписки электронной подписью банка, документ подлежит представлению в электронном виде) (далее – выписка по банковскому счету).

Неоднократно срок представления выписки по ходатайству ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» продлевался: до 02.03.2021, до 26.03.2021.

В обоснование ходатайств о продлении срока и не возможности предоставления выписки в УФАС, общество указывало на то, что запрошенная 12.02.2021 в обслуживающем банке выписка по расчетному счету, банком не подготовлена по состоянию на 12.02.2021, 02.03.2021.

Запрашиваемая УФАС у Общества выписка представлена последним в антимонопольный орган 29.03.2021.

Антимонопольным органом установлено, что затребованная выписка по счету обществом в установленный определением от 19.02.2021 № 038/220/21 в срок – до 02.03.2021, не представлена.

Оспаривая законность постановления от 30.04.2021, заявитель указал на отсутствие вины ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» во вменяемом правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

Полномочия по взаимодействию с обслуживающим банком делегированы ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» бухгалтеру ФИО4, которая по поручению генерального директора ФИО5 12.02.2021 через программу «Сбербанк Онлайн» запросила в ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» за период с 01.01.2017 по 03.02.2021. Далее бухгалтер связалась с менеджером банка для уточнения сроков представления выписки, на что получила ответ о сроке ее изготовления – не менее 30 календарных дней из-за объема запрашиваемой выписки.

В период с запроса выписки (12.02.2021) по день ее получения (26.03.2021), ФИО4 неоднократно обращалась в отделение банка с просьбами об ускорении выдачи выписки, однако должного эффекта указанные просьбы не возымели.

26.03.2021 в вечернее время в конце рабочего дня, ФИО4 была получена запрашиваемая выписка и передана непосредственно генеральному директору ФИО5, которая, в свою очередь, передала выписку представителю предпринимателя – ФИО1 для представления ее в УФАС по Иркутской области.

Поскольку 26.03.2021 было пятницей, а выписка получена лишь вечером указанного дня, ее представление в УФАС по Иркутской области стало возможным лишь 29.03.2021.

Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru размещена подробная информация относительно механизма получения хозяйствующим субъектом выписок/справок по счетам, срокам их получения, включая видео-инструкции и примеры справок/выписок.

В частности, выписки по счету могут предоставляться клиенту в электронном виде посредством систем дистанционного обслуживания не позднее следующего рабочего дня, путем указания необходимых параметров – счета, по которому формируется выписка, периода и формата файла (выдержка из инструкции по работе в Сбербанк Бизнес Онлайн).

Электронные справки содержат графическое изображение синей печати, и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка и, согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», имеют такую же юридическую силу как бумажные документы.

При необходимости клиент может запросить у банка выписки по счету и приложения к ним на бумажных носителях, которые предоставляются клиенту не позднее следующего рабочего дня в операционное время, установленное для обслуживания подразделения банка.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 15.03.2021 исх. № ББ-ЗО-исх/2 Байкальского банка ПАО «Сбербанк».

Кроме того, письмом от 22.03.2021 №038/1391/21 ПАО «Сбербанк» сообщил УФАС по Иркутской области УФАС, что в феврале в банк через дистанционный канал обслуживания АС СББОЛ раздел «Справки» от общества поступил запрос по представлению дубликата выписки по счету № 40702810318350004511 за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 со способом получения в отделении банка.

Выписка по указанному запросу была сформирована в автоматическом режиме в день запроса. Оригинал выписки доступен клиенту (владельцу счета) для скачивая в разделе «Выписки и отчеты» АС СББОЛ. Статус исполнения запросов отражается у клиентов в АС СББОЛ в разделе «история запросов». В случае получения клиентом справки в отделении банка ему выдается дубликат ранее предоставленной в АС СББОЛ выписки. Даты получения клиентам запрашиваемых выписок Банком не установлен, поскольку такая информация в автоматизированных системах банка не отражается.

В судебном заседании представитель 3-го лица пояснила, что 12.02.2021 в банк через дистанционный канал обслуживания АС СББОЛ раздел «Справки» от общества поступил запрос по представлению дубликата выписки по счету № 40702810318350004511 за период с 01.01.2017 по 03.02.2021 со способом получения в отделении банка. Статус исполнения запроса был отражен у клиента в том же разделе, в котором компания осуществляла заказ дубликата выписки по счету. Выписка сформирована в день запроса, то есть 12.02.2021, что подтверждается представленным банком скриншотом страницы АС СББОЛ.

Аналогичные пояснения даны 25.01.2022 в судебном заседании свидетелем ФИО6 (специалист Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице отделения № 8586).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заверенная банком выписка по счету могла быть получена ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» в день запроса 12.02.2021 в отделении банка.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы по установлению давности нанесения подписей и печатей на документ, в обоснование которого указано, что на титульном листе полученной обществом в банке выписки 26.03.2021 указана дата 12.02.2021, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы по делу, заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

В данном случае не имеет правового значения выяснение обстоятельств, когда на титульный лист дубликата выписки операций по расчетному счету ООО «КОМПАНИЯ БРАУН», выданной ПАО «Сбербанк», были нанесены подписи и проставлена печать банка 26.03.2021 или в иную дату (вопрос заявителя для постановки перед экспертом), поскольку как следует из инструкции банка, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк», выписки из технологической схемы «Предоставление информации по банковским счетам и операциям корпоративных клиентов по запросам корпоративных клиентов», матрица исполнения запросов (представленной 3-им лицом в судебном заседании 17.03.2022), пояснений представителя 3-го лица, выписка в электронном виде формируется в день запроса (в настоящем случае 12.02.2021). А на бумажном носителе заверенная банком выписка (дубликат, ранее предоставленной выписки) выдается при явке клиента в офис банка в момент обслуживания клиента.

Таким образом, поскольку судом установлено, что запрос по выдаче выписки в электронном виде исполнен банком - 12.02.2021, что не оспаривается сторонами, в связи, с чем с 12.02.2021 заявитель мог обратиться в соответствующее отделение банка для получения ее дубликата для направления в УФАС по Иркутской области. Выписка на бумажном носителе (дубликат) изготавливается в момент явки клиента в банк, следовательно, если общество обратилось в банк 26.03.2021, то надписи на титульном листе проставлены в момент, обслуживая клиента – 26.03.2021.Срок получения клиентам запрашиваемых выписок Банком не установлен, поскольку такая информация в автоматизированных системах банка не отражается, однако на титульном листе дубликата выписки указывается дата - день исполнения запроса в электронном виде, в настоящем случае - 12.02.2021.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство заявителя об истребовании оригинала технологической схемы «Предоставление информации по банковским счетам и операциям, корпоративных клиентов по запросам компаративных клиентов», матрица исполнения запросов, отклоняется судом, поскольку сведения, содержащиеся в указанной схеме, являются конфиденциальной информацией, представление банком выписки из указанной технологической схемы, суд считает достаточным, в связи с чем принимает указанную выписку в качестве доказательства. Кроме того, изложенная в указанном документе информация согласуется с ранее представленной инструкцией банка, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк», показаниями свидетеля - специалиста банка ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает аналогичную правовую позицию по спору со схожими обстоятельствами, изложенную в постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А19-10607/2021.

Показания свидетеля - бухгалтера ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 19.01.2022, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств неоднократного обращения в банк за получением дубликата выписки и получения отказа в ее выдачи, свидетелем не представлено.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 № 038/33/21 и вынесено постановление от 30.04.2021 № 038/185/21, которым ООО «КОМПАНИЯ БРАУН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное действие (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Компания Браун» к административной ответственности за допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушениии рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, суд считает, что антимонопольным органом правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что составляет 50000 руб.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности юридической ответственности и не влечет ограничение прав предпринимателя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л.Зволейко