Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Товарищ» (далее – ООО «Ломбард «Товарищ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019г. № ТУ-25-ЮЛ-19-6412 о наложении штрафа в размере 350000руб. по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Ломбард «Товарищ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на малозначительность вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заявитель полагает, что незначительная задержка в исполнении предписания надзорного органа не нанесла какого-либо ущерба охраняемым законом правоотношениям.

По мнению Общества, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 350000руб. находится за пределами размера санкции ч.3 ст.15.27 и является не обоснованным.

Также Общество не согласно с тем, что ранее совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27КоАП РФ, аналогично вменяемому в рамках настоящего дела правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Представитель административного органа Огородников требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его вынесения явилось несвоевременное исполнение Обществом предписания надзорного органа от 18.12.2018г №Т625-7-19/8573.

По мнению надзорного органа, в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств совершения, вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании 10.06.2019г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2019г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Товарищ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе осуществления дистанционного надзора за соблюдением кредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО «Ломбард «Товарищ» письмами от 23.08.2018 №14, от 17.09.2018 №10, от 26.09.2018 №10 выявлены нарушения некредитной финансовой организацией подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части периодичности проведения Обществом проверок, пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014г. №3484-У «О порядке предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание №3484-У) в части заполнения показателей формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) о результатах проверок в порядке, установленном приложением к Указанию №3484-У.

Предписанием Банка России от 18.12.2018 №Т625-7-19/8573, направленным ООО «Ломбард «Товарищ» путем размещения в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 19.12.2018г., Обществу предписано устранить нарушения порядка заполнения информационных полей ФЭС, установленного Указанием №3484-У. В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения предписания направить в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копии ФЭС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, сформированных в соответствии с Указанием №3484-У, в форматах в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа) и проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» предписание Банка России, размещенное в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России получено Обществом 20.12.2018г.

Предписание надзорного органа в части принятия мер (проведения мероприятий). направленных на недопущение нарушений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в части периодичности проведения проверок и пункта 18 Указания №3484-У исполнено Обществом 25.12.2018г.

В ходе проверки представленных ООО «Ломбард «Товарищ» документов по устранению нарушений пункта 18 Указания №3484-У Банком России выявлено, что копии ФЭС со значением показателя «Тип записи» - «3» (для корректировки ранее направленных сведений), содержащие верные сведения о проверках, проведенных Обществом 10.10.2017, 11.01.2018, 10.04.2018. 10.07.2018: в показателях ФЭС «Наименование некредитной финансовой организации, передающей сведения», «Наименование некредитной финансовой организации (филиала некредитной финансовой организации), представляющей (представляющего) сведения» указано полное фирменное наименование Общества. При этом, копии квитанций уполномоченного органа о принятии ФЭС в Банк России не представлены.

Согласно письму Общества от 25.01.2019 №2 указанные ФЭС не направлены в уполномоченный орган в сроки, установленные предписанием. Факт ненаправления скорректированных ФЭС был выявлен ООО «Ломбард «Товарищ» 23.01.2019 в связи с чем Обществом вновь сформированы скорректированные ФЭС, содержащие верные сведения, и 23.01.2019 направлены в уполномоченный орган.

По факту выявленного нарушения Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Ломбард «Товарищ» составлен протокол от 28.03.2019г. № ТУ-25-ЮЛ-19-641/1020-1 об административном правонарушении, которым действия Общества по несвоевременному исполнению предписания квалифицированы по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2019г. №ТУ-25-ЮЛ-19-6412 ООО «Ломбард «Товарищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард «Товарищ» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)» (далее - Закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ ООО «Ломбард «Товарищ», относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу положения статьи 3 Закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не реже чем один раз в три месяца обязаны проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У (в ред. действовавшей в период формирования спорных ФЭС) установлены требования к порядку предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений по вопросу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктами 5, 8, 18 Указания № 3484-У сведения о результатах проверки наличия среди клиентов ломбарда лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества направляются в уполномоченный орган - Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней после дня окончания проверки в виде формализованных электронных сообщений, составляемых в соответствии с приложением к Указанию № 3484-У, через личный кабинет ломбарда на портале Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года №251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 1 сентября 2013 года Банку России переданы функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями, к которым прямо отнесены лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно ст. 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно письму Банка России от 13.11.2013 № 223-Т "Об оценке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ некредитных финансовых организаций" оценка правил внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в рамках дистанционного надзора на систематической основе осуществляется территориальными учреждениями Банка России в соответствии с данным документом начиная с 1 марта 2014 года. При выявлении фактов несоответствия ПВК НФО требованиям Федерального закона №115-ФЗ, Постановления №667 территориальным подразделениям СФР и территориальным учреждениям Банка России указано рассматривать вопрос о применении мер к НФО в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО «Ломбард «Товарищ» письмами от 23.08.2018 №14, от 17.09.2018 №10, от 26.09.2018 №10 выявлены нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части периодичности проведения Обществом проверок, пункта 18 Указания №3484-У в части заполнения показателей ФЭС о результатах проверок в порядке, установленном приложением к Указанию №3484-У.

В связи с выявленными нарушениями Банком России Обществу вынесено предписание от 18.12.2018г №Т625-7-19/8573 об устранении нарушения порядка заполнения информационных полей ФЭС, установленного Указанием №3484-У в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения предписания.

Суд находит, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства Банк России по результатам проведенной проверки представленных заявителем документовзаконно и обоснованно направил заявителю предписание, обязательное к исполнению, в целях устранения нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Ломбард «Товарищ» документов по устранению нарушений пункта 18 Указания №3484-У, Банком Россииустановлено неисполнение предписания, а именно не представление Обществом копии квитанций уполномоченного органа о принятии ФЭС.

Факт неисполнения ООО «Ломбард «Товарищ» предписания Банка России в указанной части достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-19-6412/1020-1 от 28.03.2019 и заявителем не опровергается.

Оценивая указанное нарушение, суд считает, что оно носит противоправный характер и свидетельствует о наличии в действиях Общества противоправного события квалифицируемого по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)" и Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард «Товарищ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, п. 3.8 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Банка России ГУ по Иркутской области от 03.10.2014г. № ОДТ-362 протокол об административном правонарушении от 28.03.2019г. № ТУ-25-ЮЛ-19-6412/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод Общества о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Устранение заявителем допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания надзорный орган, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, а также наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства, такого, как повторное совершение аналогичного правонарушения, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, счел возможным снизить штраф до 350000 руб.

По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, не аналогично вменяемому в рамках настоящего дела правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.27 КоАП РФ подлежат отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в абзаце 2 пункта 19.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, независимо от существа нарушения и применяемой санкции.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рруководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков