Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рубеж 2004»

к Муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов Администрации г. Братска

третье лицо: КУМИ Администрации г. Братска

о взыскании 2 610 984 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2008,

ФИО2, доверенность от 01.10.2007,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2008,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 17.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2 610 984 руб. 17 коп., составляющих сумму упущенной выгоды вследствие незаконных действий ответчика, в результате которых истец не получил прибыль от сдачи в субаренду в пользу третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.11.2004 №1250.

Представленным в судебное заседание заявлением, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1 842 604 руб. 24 коп., заявленную как недополученные доходы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды №1250 от 26.11.2004, на который ссылается истец, расторгнут по его инициативе в сентябре 2006 года, т.е. до принятия решения о его недействительности. Кроме того, только 7 договоров субаренды из 19 представленных истцом, имеют предмет. Также полагает, что недействительная сделка (договор №1250 от 26.11.2004) не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем истец не имел права заключать договоры субаренды и получать какие –либо доходы по ним.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 1 842 604 руб. 24 коп., составляющих недополученные доходы, которые ООО «Рубеж 2004» получило бы, если бы договор аренды от 26.11.2004 №1250 не был признан недействительным и обязательства КУМИ г. Братска по нему выполнились, т.е. ООО «Рубеж 2004» получило бы прибыль от сдачи в субаренду в пользу третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.11.2004 №1250.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер недополученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота; причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Между МО г. Братска и ООО «Рубеж 2004» 26.11.2004 был заключен договор №1250, согласно которому первый передал в аренду второму ряд нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, в том числе, дом №8, дом №8 стр. 1, дом №8 стр. 2, дом №8 стр. 3, дом №8 стр. 4.

Указанное имущество ООО «Рубеж 2004» приобрело в пользование с правом передачи с согласия арендодателя указанного имущества в субаренду.

Реализуя свое право передачи в субаренду данного имущества, ООО «Рубеж 2004» передало в субаренду в пользу третьих лиц указанное недвижимое имущество, в доказательство чего представило в материалы дела следующие договоры:

- №38/25 от 10.08.2006, субарендатор - ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс»;

- №35/24 от 10.08.2006, субарендатор - ООО «Рубеж-2»;

- №39/23 от 10.08.2006, субарендатор ООО «Рубеж Трейд»;

- №40/22 от 10.08.2006, субарендатор ООО «Рубеж»;

- №33/21 от 03.08.2006, субарендатор ООО АПМ «Белый квадрат»;

- №34/20 от 10.08.2006 , субарендатор ИП ФИО4;

- №36/19 от 04.08.2006 , субарендатор МП «Геолого-геодезический центр»;

- №32/18 от 02.08.2006, субарендатор ООО «Информационное агентство «СибИнформ»;

- №42 от 02.08.2006, субарендатор ЗАО «Байкалвестком»;

- №43 от 02.08.2008 , субарендатор ЗАО «Байкалвестком»;

- №37/15 от 31.07.2006 . субарендатор ФИО5;

- №29/13 от 13.06.2006, субарендатор ООО «Орбита плюс»;

- №27/11 от 01.06.2006, субарендатор ИП ФИО6;

- № 24/10 от 31.03.2006, субарендатор ООО ОА «Рубеж-1»;

- №26/9 от 29.05.2006, субарендатор ИП ФИО7;

- №25/8 от 19.-05.2006, субарендатор ООО «Деловая Сеть-Братск»;

- №18/5 от 14.02.2006, субарендатор ООО «Регион Электро»;

- №15/3 от 30.12.2005, субарендатор ИП ФИО8;

- №13/2 от 25.12.2005, субарендатор ИП ФИО9

Размер упущенной выгоды исчислен истцом путем разницы между прибылью по договорам субаренды, заключенными с третьими лицами, срок аренды по которым не был использован истцом по вине ответчика, и размером затрат, которые истец понес бы в связи исполнением договора от 26.11.2004 №1250 и договоров субаренды, заключенных с третьими лицами.

Анализируя указанные истцом договоры субаренды на предмет их соответствия ч. 3 ст. 607 и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что только 7 из 19 указанных договоров, а именно: №36/19 от 04.08.2006, №42 от 02.08.2006, №43 от 02.08.2008, №29/13 от 13.06.2006, №26/9 от 29.05.2006, №18/5 от 14.02.2006 и №13/2 от 25.12.2005, имеют предмет, остальные договоры не позволяют определенно установить переданные по ним в субаренду объекты недвижимости. Подписанные к этим договорам приложения (экспликации) не указаны в качестве приложений в самих договорах, либо на указанных приложениях (экспликациях) отсутствуют ссылки на конкретные договоры, к которым эти приложения составлены.

Таким образом, договоры №38/25 от 10.08.2006, субарендатор - ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс», №35/24 от 10.08.2006, субарендатор - ООО «Рубеж-2», №39/23 от 10.08.2006, субарендатор ООО «Рубеж Трейд», №40/22 от 10.08.2006, субарендатор ООО «Рубеж», №33/21 от 03.08.2006, субарендатор ООО АПМ «Белый квадрат», №34/20 от 10.08.2006 , субарендатор ИП ФИО4, №32/18 от 02.08.2006, субарендатор ООО «Информационное агентство «СибИнформ», №37/15 от 31.07.2006 . субарендатор ФИО5, №27/11 от 01.06.2006, субарендатор ИП ФИО6, № 24/10 от 31.03.2006, субарендатор ООО ОА «Рубеж-1», №25/8 от 19.-05.2006, субарендатор ООО «Деловая Сеть-Братск», №15/3 от 30.12.2005, субарендатор ИП ФИО8 нельзя признать заключенными, следовательно, данные договоры не порождают возникновения для сторон, подписавших их, прав и обязанностей.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу А19-15481/06-25, которым договор аренды муниципального имущества от 26.11.2004 №1250 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с превышением собственником полномочий по передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное сторонами договора аренды от 26.11.2004 №1250 соглашение от 30.10.2006, в соответствии с которым данный договор расторгнут сторонами с 01.11.2006.

30.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с тем, что договор аренды от 26.11.2004 №1250 был расторгнут на основании добровольного волеизъявления сторон, следовательно, истцу должны были быть известны последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 и п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу А19-15481/06-25, договор аренды муниципального имущества от 26.11.2004 №1250 был признан недействительным в силу ничтожности, следовательно, на основании п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка №1250 от 26.11.2004 не порождает никаких правовых последствий, а следовательно, не наделяет истца правом заключать договоры субаренды и получать какие-либо доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом на предмет их относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела истцом доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возможности получения дохода в сумме 1 842 604 руб. 24 коп. по предложенным истцом основаниям.

Истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ для ответчика может наступить ответственность в форме взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер недополученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота; причинная связь между действиями ответчика и недополученными доходами.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 842 604 руб. 24 коп., составляющих недополученные доходы, которые ООО «Рубеж 2004» получило бы, если бы договор аренды от 26.11.2004 №1250 не был признан недействительным и обязательства КУМИ г. Братска по нему выполнились, т.е. ООО «Рубеж 2004» получило бы прибыль от сдачи в субаренду в пользу третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.11.2004 №1250, являются необоснованными, не доказанными материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уменьшенная судом по ходатайству истца, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать;

Судья С.В. Никонорова