Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИБ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>)

к ИРКУТСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

о взыскании задолженности в размере 44 568 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИБ-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО ОА «СИБ-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ответчик, ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») о взыскании 44 568 руб. 44 коп., в том числе: 30 368 руб. 44 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, 4 050 руб. – стоимость работ по проведению независимой оценки, 10 150 руб. – расходы по аренде автомобиля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, стоимость работ по проведению независимой оценки, а также расходы по аренде автомобиля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец не доказал состав убытков, не представил документы, позволяющие достоверно определить точное место происшествия, установить факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, не доказал причинно–следственную связь, отсутствуют доказательства вины ответчика, не доказан размер убытков.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 (свидетеля происшествия).

Ответчик против ходатайства возражал, в связи с тем, что данное лицо не указано в протоколе осмотра места происшествия как свидетель.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 (слесаря диспетчерской службы ТНС-1).

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Заявленные ходатайства сторон рассмотрены судом, признаны обоснованными и удовлетворены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 по адресу: <...> произошло падение глыбы льда с крыши нежилого здания ТНС-1, в результате чего был поврежден автомобиль марки TOYOTA PROBOX государственный регистрационной знак <***>, который двигался по автодороге вдоль здания ТСН-1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2014.

Автомобиль марки TOYOTA PROBOX государственный регистрационной знак <***> принадлежит ООО ОА «Альянс», и, как пояснил истец, на момент происшествия использовался в служебных целях охранником-водителем ООО ОА «Альянс» ФИО5 Данный факт ответчиком не оспаривается.

По факту данного происшествия 26.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения на указанном автомобиле образовались в результате падения снежной глыбы с крыши здания насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11, расположенной напротив здания гостиницы «Усолье», к которому подъехал автомобиль. Механические повреждения были зафиксированы участковым уполномоченным полиции МО МНД России «Усольский» лейтенантом полиции ФИО6 на месте события и более подробно характер повреждений автомобиля выявлен при осмотре независимым экспертом.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Научно-Исследовательским Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы 21.03.2014 был составлен отчет № 210314 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость составила 30 368 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако его требования оставлены были ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.

Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

При этом вина причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Факт обрушения наледи и снега с крыши дома (здания насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11), расположенного по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2014, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2014.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2014, на лобовом стекле автомобиля, стоящего возле дома № 31 по просп. Комсомольский, имеется повреждение в виде вмятины размером 120 х 65 см., с многочисленными, расходящимися в разные стороны трещинами, остальные стекла боковые и задние повреждений не имеют. На левой двери оторвано наружное левое зеркало (выдрано наполовину, болтается на проводах).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела самим ответчиком, допрошенным в судебном заседании от 02.09.2014 в качестве свидетеля ФИО3, а также материалами отказного дела.

Так, свидетель ФИО3, допрошенный в порядке ст.ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка), факт падения ледяной глыбы с крыши здания подтвердил, пояснил, что слышал удар и затем увидел машину под снегом («… упало на левую сторону, зеркало болталось, на стекле и капоте был снег …»).

Из фотоснимков также следует, что здание гостиницы «Усолье» которое расположено напротив здания насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11 имеет плоскую конструкцию крыши, а также такое расположение, что исключает при обвале снега и льда его падение по имеющейся траектории на проезжую часть дороги. Здание насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11, расположено вдоль дороги, имеет двускатную конструкцию крыши.

ФИО3 указал, что автомобиль во время происшествия находится в проезде ближе к зданию по адресу: пр. Комсомольский, 31 (из фотоснимков, а также схемы составленной ответчиком усматривается, что под проездом следует понимать участок проезжей дороги между зданиями по пр. Комсомольский 31 и 33).

При этом показания свидетеля ФИО4 допрошенного в порядке ст.ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка) о том, что поврежденный автомобиль находился около входа в «Теленет» (расположенного в здании гостиницы «Усолье») не опровергает доводы истца о сходе снега с кровли здания ТНС-1, поскольку автомобиль в момент происшествия находился в движении (что подтверждается материалами дела), а также водитель мог просто отъехать от опасного участка, чтобы выйти и осмотреть поврежденный автомобиль, что вполне естественно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является собственником нежилого здания ТНС-1, в функции которого входит техническое обслуживание здания.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль.

В обоснование размера причиненного сходом наледи и снега ущерба истцом представлен отчет № 210314 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, документы подтверждающие стоимость работ по проведению независимой оценке, а также аренде автомобиля.

В соответствии со ст.210 Гражданскою кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридическою лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц пли чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. Собственник здания, сооружения, концессионер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания пли сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 184-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с п.п. З.1., 4.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312. техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправное т. наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей Эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В состав основных работ по текущему ремонту здания должны входить работы по очистке кровли от снега и наледи (Приложение № 7 вышеуказанного Положения).

Согласно п.2.1. п/п д) п. 2.15. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. При наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо своевременно удалять снег от стен и покрытий зданий и сооружений.

Следовательно, собственник здания насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11 в зимнее и весеннее время должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли здания от снега и наледи.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям по зданию насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11, последняя очистка кровли от наледи, до происшествия, была произведена 10.01.2014, то есть за два месяца до происшествия.

Кроме того, на плане-схеме, представленной ответчиком, усматривается наличие сигнальной ленты. В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что вдоль здания была натянута сигнальная лента, «чтобы обезопасить от снега».

Данное обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу о наличии опасности схода снега с крыши здания насосной станции, принадлежащей ТЭЦ-11 и соответственно о возможность такого исхода событий допускались ответчиком. Более того, следует отметить, что следующая очистка кровли от наледи была проведена более двух месяцев назад, на следующий же день после происшествия - 14.03.2014, что свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием кровли и ее своевременной очистки со стороны собственника.

Более того, наличие сигнальной ленты не исключает обязанность ответчика по своевременной очистке кровли от снега.

Суд пришел к выводу, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки крыши от снега и наледи, а также отсутствием контроля за состоянием кровли и ее своевременной очистки, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате схода снега и льда.

Доказательств, что повреждение автомобиля произошло при других обстоятельствах, в частности от падения снега с кровли гостиницы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проявленной истцом неосмотрительности, а именно у водителя имелась возможность альтернативного пути, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль, не была закрыта для проезда, какие либо ограничения для использования данной проезжей части дороги также отсутствовали. Сигнальная лента, натянутая вдоль здания, не ограничивает проезд автотранспорта на данном участке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не заявил ходатайство о проведении независимой технической и иных видов экспертиз.

14.03.2014 (то есть на следующий день после происшествия) руководителю Усольского филиала ОАО «Иркутскэнерго» было направлено уведомление о причинении имуществу ООО ОА «СИБ-Альянс» вреда. 18.03.2014 в адрес ответчика было направлено приглашение к участию в проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ответчик в проведении оценки не участвовал, каких-либо действий по урегулированию спора не совершил.

Представленный в материалы дела отчет № 210314 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ответчиком не оспорен. При этом оснований ставить под сомнение отчет оценщика у суда не имеется.

Факт несения указанных расходов по ремонту автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационной знак <***> подтверждается следующими документами: договором № 2014/04/12 от 04.04.2014 на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля, заключенный между ООО ОА «СИБ-Альянс и ИП ФИО7, с Приложением № 1 к договору (сметной документацией); накладной № 12 от 14.04.2014 на сумму 25 765 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.04.2014 на сумму 25 765 руб.; товарными чеками от 21.03.2014 на приобретение запчастей для ремонта (зеркало и лобовое стекло) на общую сумму 5 100 руб.

Таким образом, размер ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 368 руб. 44 коп. документально подтвержден.

Расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также подтверждены истцом, а именно в материалы дела представлен акт выполненных работ по проведению автотехнической экспертизы в адрес заказчика ООО ОА «СИБ-Альянс» от 21.03.2014, а также платежное поручение, подтверждающее оплату истцом проведенной автотехнической экспертизы по счету № 9 от 21.03.2014 в размере 4 050 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в сумме 30 368 руб. 44 коп., а также стоимости работ по проведению независимой оценки 4 050 руб.

В части взыскания убытков в сумме 10 150 руб., понесенных истцом в результате аренды автомобиля исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец на период ремонта поврежденного автомобиля в целях продолжения уставной деятельности и исполнения договорных обязательств пере контрагентами общество было вынуждено арендовать автомобиль TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование убытков истец представил договор аренды транспортного средства № 2014/26 от 14.03.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 14.03.2014, акт возврата транспортного средства от 11.04.2014, платежные поручения № 177 и № 178 от 15.04.2014 на общую сумму 10 150 руб.

Вместе с тем, суд считает, что представленные документы сами по себе не подтверждают того, что расходы по арендной плате понесены для восстановления нарушенного права, поскольку не обосновывают невозможность использования поврежденного автомобиля в течение всего периода аренды, а также применение арендованного автомобиля для выполнения той же самой работы, которую выполнял поврежденный автомобиль.

Более того, учитывая характер деятельности истца, суд полагает, что пострадавший автомобиль являлся не единственным транспортным средством для осуществления такой деятельности.

Суд полагает, что истцом не доказана целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства при наличии у него иных транспортных средств, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 150 руб. суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2104 б/н, из которого следует, что между ООО ОА «СИБ-Альянс» (заказчик) и ООО «Правовая компания «Филин» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе устные консультации, составление письменной претензии и иных необходимых документов, подготовка искового заявления для обращения в суд первой инстанции и представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания в пользу заказчика стоимости убытков, понесенных им в результате повреждения принадлежащего заказчику автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационной знак <***>, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора)

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000. Сумма, указанная в п. 3.1. договора, вносится в виде 100 % предоплаты путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией № 55 от 15.04.2014 на указанную сумму.

Судом установлено, что судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Ответчик указал, что заявленные к взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Вместе с тем, данный довод ответчика является предположительным. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая объем подготовленных истцом (представителем) документов (искового заявления, формирование необходимого для обращения в суд пакета документов, ходатайств, заявлений), а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд руководствуясь, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 15 445 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 544 руб. 52 коп. – на ответчика, в сумме 455 руб. 48 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИБ-АЛЬЯНС» 34 418 руб. 44 коп., в том числе: 30 368 руб. 44 коп. – стоимость ремонта, 4 050 руб. – расходы по проведению оценки, а также судебные издержки в общей сумме 15 172 руб. 30 коп., в том числе: по уплате госпошлины в размере 1 544 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 627 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов