Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2013 № 12-35-1 в части

при участии сторон:

от заявителя: ФИО1, ФИО2– представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров»
(далее: общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 26.03.2013 № 12-35-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени за просрочку оплаты - 2 344,76 руб., взыскания штрафных санкций в сумме 19 009,60 руб.

Основаниями для доначисления спорных сумм явились неправомерное отнесение обществом к внереализационным расходам за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ» (контрагент).

Заявителем требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Не согласен с выводом инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов в размере 475 237 руб. на сумму дебиторской задолженности и доначислением налога на прибыль за 2010 год в размере 95 048 руб.; указано, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, нормативными актами не установлены.

Решением УФНС России по Иркутской области от 05.06.2013 решение инспекции
в оспариваемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым актом, обратился в суд
с заявлением о признании его незаконным в части. Со ссылками на нормы НК РФ и судебную практику считает неправомерным доначисления спорных сумм.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества не обоснованы, не представлены доказательства нарушения его прав и незаконности оспариваемого акта; проверкой обоснованно установлены факты нарушения закона. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Свои доводы и возражения лица, участвующие в деле отразили в письменных пояснениях по делу, а также огласили в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на основании представленных доказательств.

Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры учета «разница между бухучетом и налоговым учетом за январь – декабрь 2010», установлено, что в составе внереализационных расходов обществом отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ», финансово-хозяйственные операции по которым признаны безнадежным долгом в размере 475 237 руб. Данная сумма отражена в декларации
по налогу на прибыль за 2010 год по строке «внереализационные расходы».

Инспекцией в обоснование позиции со ссылкой в частности на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 №1574/10, статьи 416-419 ГК РФ (основания прекращения обязательств), Федеральный закон №118 –ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», статьи 8,12 Федерального закона
от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемый период), пп.4 п.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что обществом в период 2010 года списана на внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Кроме того, инспекция утверждает, что обществом не учтены акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, от 02.04.2009), постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007,
от 02.04.2009), которые, по мнению налогового органа, являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на дату вынесения такого постановления.

Подтверждая неоднозначность толкования в рассматриваемый период пункта 2 статьи 266 НК РФ (в соответствующей редакции), налоговый орган считает, что обществу следовало в данном случае руководствоваться судебной практикой сложившейся в тот момент. Обстоятельств, исключающих вину общества при выполнении им письменных разъяснений Минфина РФ, по мнению ответчика, нет.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не может согласиться
с позицией и доводами инспекции, в связи со следующим.

Исходя из анализа положений статей 31, 32, 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ, Кодекс) следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 Кодекса. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп.2 п.2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) п. 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии
с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее)
(п. 1 ст. 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.

Следовательно, при доначислении налоговых обязательств инспекция при наличии
у налогоплательщика убытков прошлых лет должна их учитывать. Аналогичный подход содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу
№ А33-18925/2010. При этом налоговый орган вправе предложить налогоплательщику подать уточненную декларацию и с учетом результатов ее проверки принять окончательное решение.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Приведенные нормы с учетом установленных обстоятельств дела опровергают позицию инспекции об обязательности включения налогоплательщиком сумм долгов
во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором судебным приставом – исполнителем вынесено постановление либо о невозможности взыскания долга, либо
об окончании исполнительного производства и признании их безнадежными.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств как налоговый орган установил факт истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по вышеназванному контрагенту общества.

При этом следует отметить, сам факт наличия данной дебиторской задолженности
в указанном размере сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства исследовались представленные: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3404/07-С7 от 04.05.2007
о взыскании с ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ» в пользу ОАО «Ангарский завод полимеров» 488 975 руб. (включая основной долг, неустойку, государственную пошлину), исполнительный лист от 20.06.2007 №204235; акты принятые службой судебных приставов; письма Министерства Финансов РФ (т.2); заключения служебного расследования от 12.08.2010 Службы Управления экономической безопасности и юридического отдела от 16.08.2010 Общества.

Из указанных документов следует, что обществом предпринимались действия для установления и взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности на протяжении 2006-2010 годов, в том числе: судебный порядок установления и взыскания задолженности; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного 20.06.2007г., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом сообщено, что службой экономической безопасности заявителя также проводилась работа по установлению местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, обществом в рассматриваемый период проведен комплекс мер
по установлению и взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности в пределах установленных законом сроков и соблюдения порядка взыскания.

Срок вступления в силу решения суда по делу №А60-3404/07-С7 от 04.05.2007
о взыскании долга (488 975 руб.) с ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ» в пользу общества - 05.06.2007. Кредитор вправе предпринимать все необходимые и законные действия для взыскания данной задолженности и восстановления своего нарушенного права, в том числе - предъявлять к исполнению исполнительный лист от 20.06.2007 к исполнению
в течение 3-х лет.

Оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой ответчик пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008- 2009 годах)
и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо (общество) имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007) в том числе право на предъявление исполнительного листа в течение 3-х лет (2007-2010).

Из чего следует, что общество согласно нормам АПК РФ, ст.203 ГК РФ
и Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе признать данную дебиторскую задолженность как безнадежную и списать ее на основании решения комиссии по непроизводственным расходам и приказа от 24.08.2010 №541 (л.д.51т.2) –
в 2010 году, т.е. в том периоде, когда истек срок на предъявление исполнительного листа и соответственно истек срок исковой давности (воспользоваться своим правом).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявителем
не списана задолженность в данном порядке в ином периоде.

Следовательно, действия общества по взысканию задолженности, признанию
ее безнадежной ко взысканию и впоследствии отнесения ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли согласно декларации за 2010 год законно
и обоснованно.

Ответчиком при вынесении решения не учтена также неоднозначность толкования п.2 ст.266 НК РФ (в соответствующей редакции) и позиция Минфина РФ, которой общество руководствовалось в рассматриваемом периоде, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно истолковываться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15.07.2008 г. N 3596/08 указано, что согласно п.18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов в 2009 году не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемый период бездействия общества (по не списанию дебиторской задолженности в 2008-2009) отвечают и не противоречат действующему в том периоде законодательству, разъяснениям (письма) Министерства Финансов РФ, а также судебной практике, вышеназванной позиции ВАС РФ.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, доводы и ссылки ответчика
в данной части неправомерны.

Суд считает, что изменение позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в середине 2010 года не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период. Иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, в связи с чем, ссылки налогового органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010
№ 1574/10 к данному случаю не применимо и необоснованно.

При этом следует учесть, что в случае правомерности списания дебиторской задолженности в более раннем налоговом периоде, включение дебиторской задолженности в состав расходов в более позднем периоде не является основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку такой порядок признания расходов приводит к переплате налога в предыдущих периодах. В таком случае задолженности перед бюджетом при учете расходов в последующих периодах не возникает, поскольку переплата за период, в котором у налогоплательщика появилось право признать расходы, должна быть зачтена в счет недоимки за период, в котором эти расходы фактически учтены.

Судом установлено, что инспекции было известно о том, что заявитель не учитывал в прошлых периодах в составе расходов суммы спорной дебиторской задолженности. В предшествующие периоды заявитель не признавал в составе расходов спорную дебиторскую задолженность. Доводы налогового органа в данной части противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Доводы ответчика несостоятельны и опровергаются как материалами дела,
так и обстоятельствами, установленными выше. Контррасчет оспариваемых сумм
не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями
70,71,201 АПК РФ, вышеуказанной позицией Высшего арбитражного Суда РФ считает, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки:

- не определен реальный объем налоговых обязательств общества;

- не учтены действия налогоплательщика по законному взысканию задолженности
и установлению момента признания долга безнадежным;

- неправильно квалифицированы основания и сроки, по которым общество вправе было списать дебиторскую задолженность и отнести ее к внереализационным расходам
по налогу на прибыль;

- необоснованно доначислены спорные суммы.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 344,76 руб. и штрафа в размере
19 009,60 руб., как не соответствующее статьям 75,122,247,252,265 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Ответчиком доводы заявителя не опровергнуты, расхождений в части расчета спорных сумм не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101,110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.03.2013 № 12-35-1 в части доначисления налога
на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени в сумме 2 344,76 руб., взыскания штрафных санкций в сумме 19 009,60 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко