Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322)

о признании недействительным решения от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дспв части, направленной на новое рассмотрение,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068)

при участии в заседании:

от заявителя: Распутин С.В. – представитель по доверенности;

от инспекции: Репин И.А. – представитель по доверенности;Душкина Н.Н. – представитель по доверенности;

от управления: Репин И.А. – представитель по доверенности; Душкина Н.Н. – представитель по доверенности.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 190 677 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 713 559 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-10393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу отменены в части отказа федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее:

- выводы судов о соблюдении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и отсутствии нарушений пункта 14 статьи 101 Кодекса являются преждевременными, не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что учреждение при рассмотрении настоящего дела представило 21.11.2018г. в Арбитражный суд Иркутской области с дополнениями от 15.11.2018г. к заявлению о признании решения налогового органа недействительным (т. 106 л.д. 71-98) фактически врученные приложения к акту проверки приложения № 8-41, пронумерованные и заверенные налоговым органом. В связи с этим суды должны были включить в предмет исследования то обстоятельство, какие конкретные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, были вручены налогоплательщику с актом выездной проверки, а также при рассмотрении материалов проверки (включая результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля), и достаточно ли было врученных документов для признания налоговой выгоды по НДС необоснованной. Фактически данные обстоятельства судами не исследовались, суд апелляционной инстанции, установив вручение материалов проверки на 912 листах, среди прочего не проверил доводы налогоплательщика о невручении в установленном законодательством о налогах и сборах порядке каждого из протоколов допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в решении инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп и решении Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года.

- вывод судов о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса является преждевременным, сделан без оценки по существу доводов налогоплательщика и не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств и правильного распределения бремени доказывания, подлежал исследованию вопрос о том, какие объекты в 1 квартале 2015 года находились на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177, кто являлся собственником этих объектов и могут ли они быть отнесены к объектам учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний. Однако данные вопросы в предмет исследования при рассмотрении дела включены не были.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства
(в том числе проверить, заявлялись ли доводы о нарушениях, указанных в пункте 14 статьи 101 Кодекса, при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела (в том числе, возможности применения в настоящем случае правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018г. № 306-ЭС18-7885, от 11.10.2018г. № 306-ЭС18-11598, от 11.10.2018г. № 306-ЭС18-11592).

При новом рассмотрении дела судом установлен факт переименования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ", что подтверждается представленными в материалы дела документами: листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.06.2019г. № 422.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители налоговой инспекции и управления требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.06.2016г. № 1313
в отношении ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г.

Решением № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 463 421 руб. Согласно указанному решению обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 133 589 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 813 559 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 330 848 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.02.2018г. № 26-13/003059@ апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел
к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ (оказания услуг) по заготовке и перевозке лесопродукции указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ были заключены государственные контракты на услуги по заготовке и перевозке хлыстовой древесины
с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Из содержания государственных контрактов следует, что исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по заготовке хлыстовой древесины. Исполнитель оказывает услуги своими силами с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда
№ 24:20:15:0000:4:125.

По условиям государственных контрактов услуги включают валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку древесины, порубку и строительство лесовозных усов к делянам, обустройству погрузочных площадок и подъездных дорог, погрузку хлыстовой древесины на лесовозный транспорт. Услуги оказываются в соответствии с выданной государственным заказчиком заявкой, которая направляется посредством любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой)
и содержит техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объем кубов заготавливаемой хлыстовой древесины.

Кроме того, исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по перевозке хлыстовой древесины. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда
№ 24:20:15:0000:4:125, пункт выгрузки (назначения) - Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК.

Стоимость работ, предъявленных государственному заказчику на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), составила 308 977 846,66 руб. (в том числе НДС
47 133 590,05 руб.):

-ООО «Капитал-Н» - 55 203 856, 66 руб., в том числе НДС 8 420 897,73 руб.;

-ООО «Трейдавто» - 86 935 598, 25 руб., в том числе НДС 13 262 768,18 руб.;

-ООО «Маркавто» - 116 263 091,71 руб., в том числе НДС 17 735 047,89 руб.;

-ООО «Спектр Новосибирск» - 50 575 300 руб., в том числе НДС 7 714 876,25 руб.

В отношении ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» налоговым органом установлено следующее:

- у организаций в проверяемый период отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства;

- справки по форме 2-НДФЛ организациями ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» в инспекцию не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют;

- среднесписочная численность ООО «Трейдавто» по состоянию на 01.01.2014г. составила 9 человек, по состоянию на 01.01.2015г. - 3 человека. Однако допрошенные в качестве свидетелей Фефелов С.В., Тычкин С.А., Родионов А.А., Фомин В.Г., Собор Н.И. сообщили, что организацию ООО «Трейдавто» не знают, никогда в данной организации не работали, свидетели пояснили, что работали у Панова С.Н.;

- движение по расчетному счету ООО «Капитал-Н» носит транзитный характер, при этом у организаций отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены организациями с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налогов к уплате;

- руководитель ООО «Трейдавто» Гавриленко С.А. не располагает сведениями о деятельности организации;

- руководитель и учредитель ООО «Спектр Новосибирск» в ходе допроса указал, что не является учредителем и руководителем ООО «Спектр Новосибирск», о данной организации слышит впервые;

- согласно заключению эксперта № 43/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени Дубровской И.А. на документах ООО «Капитал-Н» (счета-фактуры, акты) выполнены не Дубровской Ириной Александровной, а иным лицом. Подписи от имени Павлюка Р.Р. на документах ООО «Трейдавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом. Подписи от имени Павлюка Р.Р. на документах ООО «Маркавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом;

- указанные в транспортных накладных водители в ходе допросов отрицают свою причастность к деятельности ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто». Пояснили, что данные организации им не знакомы. При этом свидетели подтвердили, что оказывали услуги по перевозке лесопродукции для ИП Попова В.А., ИП Панова С.Н., а также иных предпринимателей;

- собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку лесопродукции, отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто».

- при заключении договоров с контрагентами учреждением не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку допрошенные в качестве свидетелей должностные лица учреждения сообщили, что руководители ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» им не знакомы.

Между тем, в ходе исследования материалов дела и выступления представителей сторон суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не были вручены налогоплательщику документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. Указанный акт подписан лицами, проводившими проверку: главным государственным налоговым инспектором инспекции Терпуговой И.И., старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции Степановым В.А., старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции Виченшун Т.Н., оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», майором полиции Заболотным Е.Н.

Акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. с приложениями вручен проверяемому лицу 02.05.2017г. Также налоговым органом указанный акт проверки без приложений направлен в адрес налогоплательщика по почте 02.05.2017г.,
и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получен заявителем 11.05.2017г.

Заявителем в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки, составленный на 104 листах, в пункте 3.4 которого содержится указание на наличие к акту приложений на 912 листах (т. 114 л.д. 1-104).

С дополнениями о признании решения налогового органа недействительным от 15.11.2018г. учреждение также представило фактически врученные приложения к акту проверки приложения № 8-41, пронумерованные и заверенные налоговым органом, а именно:

- приложение № 8-16, № 18 на 108 листах (т. 107);

- приложение № 19-20 на 148 листах (т. 108);

- приложение № 21-26 на 155 листах (т. 109);

- приложение № 27-29 на 136 листах (т. 110);

- приложение № 30-34 на 130 листах (т. 111);

- приложение № 35-38 на 126 листах (т. 112);

- приложение № 39-41 на 109 листах (т. 113).

Итого количество приложенных к акту проверки документов составило 912 листов. Также заявитель не отрицает наличие у него приложений № 1-7.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлен оригинал акта проверки, который на странице 104 в пункте 3.4 содержит указание на наличие к акту приложений на 1181 листах (т. 119 л.д. 1-108). На страницах 105-108 акта содержится состав приложений.

При сопоставлении документов, указанных на страницах 105-108 акта проверки, представленного налоговым органом, и документов, фактически полученных учреждением и представленных им в материалы дела установлено, что налогоплательщику не были вручены следующие документы:

- телефонограмма (приложение № 17);

- пояснение Бердникова А.Ю. (приложение № 42);

- пояснение Быкова С.Ю. (приложение № 43);

- пояснение Герасцина С.В. (приложение № 44);

- пояснение Солодкова Н.И. (приложение № 45);

- пояснение Курило К.В. (приложение № 46);

- пояснение Шкутова А.В. (приложение № 47);

- пояснение Ружникова Г.А. (приложение № 48);

- пояснение Сафарян Г.Г. (приложение № 49);

- пояснение Кузнецова Ю.А. (приложение № 50);

- пояснение Дуплинского А.Н. (приложение № 51);

- выписка из протокола допроса Фефелова С.В. (приложение № 52);

- выписка из протокола допроса Шушурыхина Д.В. (приложение № 53);

- выписка из протокола допроса Тонких А.В. (приложение № 54);

- выписка из протокола допроса Аржанова С.Е. (приложение № 55);

- выписка из протокола допроса Тычкина С.А. (приложение № 56);

- выписка из протокола допроса Патрина С.Ю. (приложение № 57);

- выписка из протокола допроса Сабирзянова Э.Х. (приложение № 58);

- выписка из протокола допроса Захарчук Р.С. (приложение № 59);

- выписка из протокола допроса Танаева В.А. (приложение № 60);

- выписка из протокола допроса Воробьева М.А. (приложение № 61);

- выписка из протокола допроса Ружникова Г.А. (приложение № 62);

- выписка из протокола допроса Дорохова Е.В. (приложение № 63);

- выписка из протокола допроса Солодкова Н.И. (приложение № 64);

- выписка из протокола допроса Дуплинского А.Н. (приложение № 65);

- выписка из протокола допроса Галеева А.В. (приложение № 66);

- выписка из протокола допроса Гавриленко С.А., заявление Гавриленко С.А. (приложение № 67);

- выписка из протокола допроса Ерошенко Е.Н. (приложение № 68);

- выписка из протокола допроса Казьминой Е.Ю. (приложение № 69);

- выписка из протокола допроса Кравец В.В. (приложение № 70);

- выписка из протокола допроса Черненко Д.Н. (приложение № 71);

- выписка из протокола допроса Саксонова А.В. (приложение № 72).

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки указанные документы не приложены.

Об указанных обстоятельствах налогоплательщик неоднократно уведомлял налоговый орган. При рассмотрении материалов налоговой проверки учреждение указало, что не было ознакомлено с материалами проверки, материалы проверки не были предоставлены в полном объеме. В связи с чем налогоплательщик настаивал на оглашении акта и материалов проверки, что подтверждается ходатайством налогоплательщика от 27.10.2017г. и протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.10.2017г. (т. 2 л.д. 144-148), однако в удовлетворении ходатайства налоговым органом отказано.

По мнению налогового органа, факт вручения акта проверки и приложений к нему подтверждается наличием штампа учреждения со штрих-кодом от 02.05.2017г. вх. № 53, который свидетельствует о регистрации входящего документа, то есть о вручении учреждению акта выездной налоговой проверки с приложениями на 1181 листах.

Между тем, судом установлено, что указанный штамп проставлен как на первом листе акта выездной налоговой проверки, к которому приложено 1181 листов (т. 119
л.д. 1), так и на первом листе акта выездной налоговой проверки, к которому приложено 912 листов (т. 115 л.д. 1).

Более того, заявителем в материалы дела представлена распечатанная электронная карточка документа, согласно которой поступивший 02.05.2017г. в канцелярию учреждения акт выездной налоговой проверки составлен на 104 листах, а приложение к нему составляет 912 листов (т. 106 л.д. 101-103).

Довод инспекции о том, что при поступлении акта проверки в отсутствии части приложений сотрудники отдела делопроизводства учреждения должны были составить акт об отсутствии вложений, является несостоятельным, поскольку количество листов, приложенных к акту проверки документов, соответствовало количеству листов приложения, указанному на странице 104 акта – 912 листов. В связи с этим оснований для составления акта об отсутствии вложений отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что никаких претензий к количеству листов документа налогоплательщикам ранее предъявлено не было, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что учреждение как на стадии проведения проверки, так и в апелляционной жалобе в управление указывало на то, что документы в полном объеме к акту проверки не приложены.

Так, согласно апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщик указывает на то, что акт выездной налоговой проверки поступил в учреждение с приложениями на 912 листах, а также приводит список документов, ссылки на которые имеются в акте проверки, однако которые не были предоставлены учреждению (т. 16
л.д. 1-30).

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения налогоплательщику приложений к акту на 1181 листе. При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств (оригинал акта проверки, в котором указано на количество приложений на 912 листах; прошитые и пронумерованные налоговым органом документы, приложенные к акту проверки, на 912 листах) однозначно усматривается факт вручения учреждению приложений именно на 912 листах.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017г. налогоплательщик представил письменные возражения № 24/ТО/43-1127, в которых выразил несогласие с выводами и предложениями, отраженными в акте проверки, а также представил дополнительные документы.

Инспекцией принято решение № 1313/6 от 08.06.2017г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.06.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки документами.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем учреждения Распутиным С.В. по доверенности от 10.03.2017г.

Налоговым органом 19.06.2017г. принято решение № 10-17-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное решение получено 19.06.2017г. представителем налогоплательщика Верхозиной Е.В. по доверенности от 01.04.2017г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2017г. налоговым органом составлена справка № 10-17-01/1. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и приложенные к ней документы на 118-ти листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 26.07.2017г. представителем налогоплательщика Верхозиной Е.В. (т. 11
л.д. 130-138).

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 11.08.2017г. учреждение представило заявления Дубровской И.А., Панова С.Н., Гавриленко С.А., Шавгенина В.А., в которых изложены просьбы указанных лиц на проведение допросов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение
от 11.08.2017г. № 1313/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью оценки сведений (информации), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, которое получено 11.08.2017г. представителем налогоплательщика Распутиным С.В.

Извещением от 07.09.2017г. № 10-17/01-1307 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки, извещение получено налогоплательщиком 07.09.2017г.

В ходе рассмотрения материалов проверки 11.09.2017г. налогоплательщику вручены копии экспертных заключений № 43/07-17, № 44/07-17, № 45/07-17, ходатайство эксперта и ознакомление эксперта с правами и обязанностями.

Налогоплательщиком 11.09.2017г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 16.10.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с полученными документами.

Решением инспекции № 1313/8 от 11.09.2017г. рассмотрение материалов проверки отложено до 17.10.2017г.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.10.2017г. налогоплательщиком представлены возражения на заключения эксперта, ходатайства о проведении допроса эксперта Абдусалямовой Э.А.; о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о направлении материалов проведенных экспертиз в следственные органы; о проведении допросов свидетелей Панова С.Н., Егорова Е.М., Дубровской И.А., Павлюка P.P., Гавриленко С.А., Попова Д.В., Шавгенина В.А.;
об отложении рассмотрения материалов проверки.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными проверяемым лицом документами инспекцией принято решение № 1313/9 от 17.10.2017г. об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2017г. Решение получено 23.10.2017г. представителем налогоплательщика Распутиным С.В.

На ознакомление с материалами проверки представитель учреждения явился в налоговую инспекцию 23.10.2017г. При этом представитель учреждения посчитал, что определить исчерпывающий перечень и состав документов, а также принадлежность предъявленных документов к материалам выездной налоговой проверки не предоставляется возможным, поскольку все материалы проверки находятся в разрозненном виде, не прошиты, не заверены, на документах отсутствует сквозная нумерация. В представленной в инспекцию жалобе от 23.10.2017г. указал на необходимость принять исчерпывающие меры к устранению допущенных прав налогоплательщика и ознакомить с материалами проверки (т. 105 л.д. 15).

Телефонограммой от 24.10.2017г. представитель налогоплательщика Распутин С.В. уведомлен налоговым органом о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в здании инспекции в удобное для него время с понедельника по пятницу.

Также письмом от 25.10.2017г. № 10-26/014327 инспекция пригласила учреждение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в здании налогового органа с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00 до момента вынесения решения по результатам данной проверки, предварительно созвонившись по телефону, указанному в письме. Указанное письмо инспекции получено 25.10.2017г. представителем налогоплательщика Распутиным С.В.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено время на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в период с 25.10.2017г. до 30.10.2017г., то есть три рабочих дня. Между тем, с учетом объема материалов выездной налоговой проверки, предоставленное учреждению время является недостаточным для ознакомления со всеми материалами проверки.

В связи с чем при рассмотрении 30.10.2017г. материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик сообщил о том, что со всеми материалами дела, о которых упоминается в акте проверки и справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не ознакомлен. Времени для ознакомления было недостаточно в связи с уклонением налоговым органом от ознакомления с материалами проверки. Указанные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017г. № 03/48.5 (т. 105 л.д. 20-24).

Также учреждением заявлено ходатайство об исследовании материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем оглашения акта проверки, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные ходатайства отклонены налоговым органом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекцией налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки в полном объеме.

При этом в оспариваемом решении содержаться ссылки на указанные доказательства в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск»

Так, на страницах 15, 19, 20, 41 решения содержатся ссылки на выписку из протокола допроса Гавриленко С.А., на страницах 16, 18, 25, 57-58 решения ссылки на протоколы допросов собственников и водителей транспортных средств, занятых от имени ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» на перевозке лесопродукции (приложения № 52-66 к акту проверки).

На основании протоколов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что при формальном оформлении документов от ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» реальными исполнителями услуг по заготовке лесопродукции для учреждения являлись ИП Панов С.Н. и осужденные.

С учетом свидетельских показаний Гавриленко С.А. инспекция сделала вывод о том, что свидетель являлся формальным руководителем организаций ООО «Трейдавто» и ООО «Спектр Новосибирск».

На страницах 59-61 решения содержатся ссылки на пояснение Бердникова А.Ю., пояснение Быкова С.Ю., пояснение Герасцина С.В., пояснение Солодкова Н.И., пояснение Курило К.В., пояснение Шкутова А.В., пояснение Ружникова Г.А., пояснение Сафарян Г.Г., пояснение Кузнецова Ю.А., пояснение Дуплинского А.Н.

На основании указанных пояснений инспекция пришла к выводу об отсутствии взаимоотношений между собственниками автотранспорта и организациями ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», от имени которых осуществлялась услуги перевозки для налогоплательщика.

На страницах 61-75 инспекция делает ссылки на показания свидетелей Фефелова С.В., Шушурыхина Д.В., Тонких А.В., Аржанова С.Е., Тычкина С.А., Патрина С.Ю., Сабирзянова Э.Х., Захарчук Р.С., Танаева В.А., Воробьева М.А., Ружникова Г.А., Дорохова Е.В., Солодкова Н.И., Дуплинского А.Н., Галеева А.В.

С учетом указанных показаний свидетелей инспекция сделала вывод о том, что взаимоотношения между собственниками автотранспорта и организациями ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», от имени которых осуществлялась услуги перевозки для налогоплательщика, отсутствовали. Фактически заготовкой и погрузкой лесопродукции занимались работники ИП Панова С.Н., разгрузкой – ИП Попова В.А. Также инспекция указала, что подавляющее большинство свидетелей не слышали об организациях ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

В оспариваемом решении содержаться ссылки на протокол допроса Ерошенко Е.Н., Казьминой Е.Ю., Кравец В.В., Черненко Д.Н., Саксонова А.В. (стр. 77-80). На основании показаний свидетелей инспекция установила, что сотрудники учреждения лично не знакомы с руководителями ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» и никогда их не видели; члены аукционной комиссии не выясняли обстоятельства наличия материальных и трудовых ресурсов, необходимых спорным контрагентам для выполнения работ по лесозаготовкам и оказанию услуг по вывозке лесопродукции.

Также в оспариваемом решении содержаться ссылки на доказательства, которые не указаны в приложении к акту проверки и не были представлены налогоплательщику: протокол допроса Лауновой О.А. (стр. 47 решения); протокол допроса Шишлянниковой О.В. (стр. 56 решения).

С учетом указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ (оказания услуг) по заготовке и перевозке лесопродукции контрагентами ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» ио получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не были вручены документы, на которые инспекция ссылается в подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприложении к акту налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. копий документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органаот 30.10.2017г.
№ 10-17-01/01734дсп в соответствующей части.

При этом иных документов, собранных по результатам мероприятий налогового контроля, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены налогоплательщику 19.07.2017г.) для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость недостаточно.

Так, из приложенных к акту проверки и фактически врученных документов судом установлено следующее:

- распечатка бухгалтерского баланса ООО «Капитал-Н» за 1 квартал 2012 года (приложение № 8), реестр деклараций ООО «Капитал-Н» за 2011-2012гг. (приложение
№ 9) - доказательства не соответствует критерию относимости, поскольку в указанный период не существовало хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом;

- документами, представленными ИП Дуплинским А.Н., (приложения № 10, 11) подтвержден факт оказания услуг по перевозке лесопродукции для ООО «Капитал-Н». Документами, представленными ИП Пановым С.Н., (приложение № 15) подтверждается факт оказания транспортных услуг для организации ООО «Трейдавто»;

- протокол осмотра по адресу регистрации ООО «Трейдавто» от 16.11.2015г. № 773 (приложение № 16) не имеет отношения к рассматриваемому периоду (хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Трейдавто» существовали в 4 квартале 2013 года, 1 и 2 квартале 2014 года);

- распечатки налоговых деклараций по НДС ООО «Маркавто» за 2, 3 квартал 2014 года (приложение № 21) – доказательство не соответствует критерию относимости, поскольку в указанный период не существовало хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Спектр Новосибирск» за 2014 год (приложение № 24), бухгалтерский баланс ООО «Спектр Новосибирск» за 2014 год (приложение № 25), Ррспечатка деклараций по НДС ООО «Спектр Новосибирск» за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года (приложение № 26) - доказательства несоответствует критерию относимости, поскольку в указанный период хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом не существовало (период взаимоотношений –
4 квартал 2013 года);

Также к акту приложены документы, касающиеся деятельности контрагентов ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», с которыми у проверяемого налогоплательщика хозяйственных отношений не существовало (ООО «Автотор» - приложения № 28-29, ООО «Ноо Тех» - приложения № 30-32, ООО «Лайф» - приложения № 33-35, ООО «ТомскЛес» - приложения № 36-38, ООО «Симплекс» - приложения № 39-41).

Более того, по ходатайству заявителя в судебном заседании 13.11.2019г. допрошена в качестве свидетеля Дубровская Ирина Александровна, которая подтвердила факт руководства деятельностью ООО «Капитал-Н», а также факт заключения с учреждением контракта на валку и перевозку древесины. Указала, что для исполнения контрактов привлекались субподрядчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и при этом врученных налогоплательщику доказательств недостаточно для вывода об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 272 494 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 133 589 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
15 330 848 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: принадлежит ли Павлюку Роману Рафисовичу подпись, проставленная на документах ООО «Трейдавто», представленных на проверку; принадлежит ли Павлюку Роману Рафисовичу подпись, проставленная на документах ООО «Маркавто», представленных на проверку; принадлежит ли Дубровской Ирине Александровне личная подпись, проставленная на документах ООО «Капитал-Н», представленных на проверку по строкам «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» Дубровская И.А. для счетов-фактур по строкам Исполнитель/подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответы на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний.

Между тем, во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза подписи Павлюка Р.Р. и Дубровской И.А. на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Маркавто», ООО «Трейдавто», ООО «Капитал-Н».

Согласно заключениям эксперта № 44/07-17 от 06.09.2017г., № 45/07-17 от 06.09.2017г. экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Павлюка Р.Р. на документах ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом. Подписи от имени Дубровской И.А. на документах ООО «Капитал-Н» выполнены не Дубровской Ириной Александровной, а иным лицом.

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт от дачи заключения не отказался, соответствующее сообщение о невозможности дать заключение не представил. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в ходатайстве о назначении повторной экспертизы приводит доводы о несогласии с результатами почерковедческих экспертиз. Между тем, почерковедческие экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее юридическое образование, стаж по специальности "почерковедческая экспертиза", что позволяет сделать вывод о должной квалификации эксперта и исключить сомнения в достоверности проведенных им исследований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства заявитель также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля эксперта Абдусалямовой Элины Александровны. Как указал заявитель, заключение эксперта № 43/07-17, № 44/07-17, № 44/07-17 не содержит сведений о проведенных исследованиях в отношении каждого представленного для исследования документа. По мнению учреждения, Абдусалямова Э.А. как лицо, участвовавшее в составлении экспертных заключений, сможет дать разъяснения относительно порядка проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, по настоящему делу рассматривается требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Эксперт Абдусалямова Э.А. не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля эксперта Абдусалямовой Э.А. оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 30.07.2013г. № 57 разъяснил, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп недействительным, исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности названного решения судом не проводится.

По эпизоду привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 годсудом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления деклараций по земельному налогу возложена на организации, являющиеся плательщиками данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень таких земельных участков определен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой из оборота изъяты, в том числе, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, организации, не обладавшие в соответствующем налоговом периоде земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, не должны представлять декларации по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от 12.03.2014г. № 377 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 55000 кв.м. с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе Братская, 47.

Согласно указанному распоряжению земельные участки предоставлены для строительства здания склада, здания административного назначения, автостоянки закрытого типа (гараж) для хранения легковых и грузовых автомобилей, сооружения причала, здания котельной, здания авторемонтного предприятия, здания КПП.

Как полагает налоговый орган, земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:177, 38:32:010102:176 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения по земельному налогу с даты регистрации права собственности Российской Федерации –
с 01.04.2015г.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки как основания для исключения их из числа изъятых из оборота с даты такой регистрации.

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2014г. (т. 120 л.д. 46-54) на земельных участках по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе Братская, 47, возведены следующие сооружения:

- причал (ВТП) площадью 195 кв.м.;

- гараж (ВТП) площадью 534,1 кв.м.;

- административное здание (ВТП) площадью 196,2 кв.м.;

Согласно указанным актам строительные работы осуществлены с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. Предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что в 1 квартале 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 находились следующие объекты: причал, гараж, административное здание. Указанные объекты по своему хозяйственному назначению могут быть отнесены к объектам учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку предназначены для осуществления учреждением возложенных на него публичных функций по обеспечению исполнения уголовных наказаний.

Факт расположения указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:010102:177, 38:32:010102:176 подтверждается также представленными в материалы дела документами: техническими паспортами, техническими планами зданий.

При этом то обстоятельство, что на начало 1 квартала 2015 года право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано, не имеет значения для отнесения земельных участков, на которых они расположены, к изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки изначально были предоставлены учреждению для целей размещения объектов, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 не признаются объектами обложения земельного налога как изъятые из оборота на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине судом установлено следующее.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018г. № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, является заявителем по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 07.09.2018г. № 119432 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 272 494 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 133 589 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 330 848 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков