Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 19.06.2013, № ЮЛ/М-0675/13-08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-0675/12-08 от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.04.2013 10.00 при проведении административного расследования в отношении общества по адресу <...> установлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и оборудования, а именно 29.04.2013 с 10.35 до 10.40 в жилом помещении по адресу по адресу <...> проводились измерения уровней шума Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; отбор воздуха в жилом помещении (2 этаж, зал) и территории жилого дома по этому же адресу в 11.10 до 11.30 в присутствии инженера общества ФИО1

В этот же день с 10.55 до 11.30 в жилых помещениях по адресу Иркутск, ул. Потанина, 1 проводились измерения уровней шума; с 12.06 до 12.26 проведен отбор воздуха в жилых помещениях и территории жилого дома в присутствии инженера общества.

На основании экспертного заключения №31/02 от 08.05.2013 установлено: атмосферный воздух в жилых помещениях домов№ 1, 10 по ул.Потанина, г.Иркутска и атмосферный воздух на территории прилегающей к домам №1,10 по ул. Потанина соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями). Измеренные уровни шума от вентиляционного оборудования столярного цеха общества не соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», CaнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленным для дневного времени (с 7.00 до 23.00). Превышение предельно-допустимых уровней составило: в жилой комнате (зал) дома № 1 по ул. Потанина г. Иркутска на 8 дБА; на территории участка жилого дома №1 по ул. Потанина г. Иркутска на 4 дБА.

Кроме того Управлением установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» не организован. Программа производственного контроля не представлена, лабораторно-инструментальные исследования воздуха рабочей зоны, искусственной освещенности, микроклимат, шума, вибрации в 2012 году не проводились.

По данному факту 23.05.2011 Управления составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ/М-0675/12-08, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено постановление №ЮЛ/М-0675/13-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что о составлении протокола об административном правонарушении общество не было извещено заблаговременно.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с эксплуатацией жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона №52-ФЗ).

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно таблице №3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в жилых комнатах квартир, жилых помещениях домов отдыхов и т.д. допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума с 7-00 до 23-00 составляет 40 дБА.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не обжалуется заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права уровни шума от вентиляционного оборудования столярного цеха общества в жилой комнате (зал) дома №1 по улице Потанина г. Иркутск превышают допустимые уровни на 8 дБА, установленные для дневного времени суток (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.); на территории участка жилого дома №1 по ул. Потанина г. Иркутск на 4дБа, установленные для дневного времени суток (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) (протокол измерений параметров шума №2200 от 29.04.2013.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – общество, на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: обращения граждан №П/721 от 10.04.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №ЮЛ/М-0675/13-08, заключением эксперта №31/02 от 08.05.2013, протоколом измерений параметров шума №2200 от 29.04.2013, протоколом №ЮЛ/М-0675/13-08 об административном правонарушении от 23.05.2013, постановлением №ЮЛ/М-0675/13-08 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.06.2013., а также другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество, нарушив санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод заявителя о том, что о составлении протокола об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Из определения №ЮЛ/М-0675/13-08 от 24.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, усматривается, что Общество извещено надлежащим образом о проведении административного расследования, о чем свидетельствует штамп общества, проставленный на копии определения (вх. №16 от 24.04.2013) и подпись ответственного лица.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно телеграмме от 22.05.2013 законный представитель общества вызывался 23 мая 2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.117 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению оператора связи от 22 мая 2013 телеграмма была вручена 22.05.2013 в 15 час . 45 мин. бухгалтеру общества Носовой.

Обществом не оспаривается факт получения телеграммы 22.05.2013 года.

Каких-либо ходатайств административному органу о невозможности явиться для составления протокола 23.05.2013 года, либо о представлении ему дополнительного времени, общество не заявляло.

Таким образом, довод о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения общества, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2013 года на 14 часов 00 минут общество также было извещено телеграммой. Согласно ответа предприятия связи телеграмма была вручено 27.05.2013 года бухгалтеру общества ФИО3.

Судом установлено, что общество имело возможность направить своего представителя для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Гаврилов