Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Востсибуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2014 №12-10/69дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов (в редакции сумм, указанных в письме инспекции от 29.01.2015 №12-15/00957 об исправлении в сторону уменьшения допущенных арифметических ошибок - т.1 л.д.79).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска приняторешение №12-23/42 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 01.10.2013 (т.2 л.д.8-9).

Мотивированными решениями налогового органа от 25.10.2013 №12-23/42-1, от 17.04.2014 №12-23/46-2, от 05.05.2014 №12-23/46-3, от 13.05.2014 №12-23/46-4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26.10.2013 по 16.04.2014, с 06.05.2014 по 13.05.2014 (т.2 л.д.19-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2014 №25-52/4 в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной проверки продлен до 4 месяцев, до 28 июля 2014 года (т.2 л.д.23).

Проверка окончена 25.07.2014, акт выездной проверки от 24.09.2014 №12-10-23 составлен в срок, установленный ст.100 Налогового кодекса РФ, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 2 243 листах 01.10.2014 (т.2 л.д.24, 86).

Извещение от 06.10.2014 №12-31/5 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 06.11.2014 вручено уполномоченному представителю Общества 06.10.2014 (т.2 л.д.24-26).

30.10.2014 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки (т.2 л.д.87-94).

06.11.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №12-30/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок (т.2 л.д.97-98).

Извещение от 07.11.2014 №12-31/6 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 05.12.2015 в 11 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 07.11.2014 (т.2 л.д.95-96).

05.12.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014 №12-29/17 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 15.12.2014. Данное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 08.12.2014 вместе с извещением от 05.12.2014 №12-31/492 (т.2 л.д.24, 135-137).

18.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-10/69дсп.

Указанным решением заявителю (в редакции письма инспекции от 29.01.2015 №12-15/00957 об исправлении в сторону уменьшения допущенных арифметических ошибок - т.1 л.д.78) доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 186 999 руб. (в т.ч. в ФБ –118 701 руб., в СБ - 1 068 298 руб.), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1 068 299 руб., начислены пени в сумме 273 888 руб. 68 коп. за неуплату НДС, пени в сумме 11 125 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, пени в сумме 82 136 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 3 213 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 20 515 руб. (сумма штрафа снижена в 2 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2015 №26-13/004824@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 1 068 299 руб. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 5 934 995 руб. по взаимоотношениям с контрагентом <***> «Ассоль».

Инспекцией установлено, что налогоплательщик отнес в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимость транспортно-экспедиционных услуг <***> «Ассоль» по договору от 03.09.2010 №ВСУС-10/217с. В счете-фактуре <***> «Ассоль» от 04.10.2010 №10 в нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ указан ИНН продавца, не принадлежащий указанному лицу – 3810051344.

Налоговый орган установил, что ООО «Востсибуглесбыт» осуществляло поставку угля для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 18.08.2010 №ВСУС-10/211ГК в период с сентября 2010 года по март 2011 года. В соответствии с данным контрактом поставщик (Общество) обязуется поставить уголь в обусловленные контрактом и разнарядками сроки в адрес соответствующих грузополучателей.

Согласно товарно-транспортным накладным <***> «Ассоль» перевозка угля осуществлялась от железнодорожных станций до места фактического нахождения грузополучателей по государственному контракту (Иркутская КЭЧ района, КЭЧ района Белая, 2-я Читинская КЭЧ района).

<***> «Ассоль» с момента создания 03.09.2010 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска, однако по зарегистрированным адресам не находилось. 13.06.2012 <***> «Ассоль» реорганизовано путем присоединения к ООО «Север-Дентал», расположенному в г.Череповец Вологодской области, которое не представляет отчетность момента постановки на налоговый учет.

Денежные средства, поступившие на счет <***> «Ассоль» в банке от ООО «Востсибуглесбыт», в дальнейшем перечислены ИП ФИО7, ООО «Евро-Эко», ООО «Сибирский продукт»

ФИО7 является собственником здания по адресу г.Иркутск, ст.Батарейная, 2-й городок, 17А, причем это адрес был заявлен как место нахождения <***> «Ассоль». Также ФИО7 являлся работником ООО «Сибирский проект», а в карточке регистрации в системе – клиент Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» был указан в качестве заместителя директора <***> «Ассоль». Со счета указанной организации на счет ИП ФИО7 перечислено денежных средств в виде займов на сумму 306 812 500 руб., из которых возвращено 192 078 000 руб.

ООО «Евро-Эко» зарегистрировано по адресу <...>. Руководителем данной организации заявлен ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение. ООО «Евро-Эко» представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2012 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлялись. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Евро-Эко» далее перечислены на счет ООО «Сибирский проект».

ООО «Сибирский проект» имущества и зарегистрированных транспортных средств не имеет, последняя отчетность представлена 28.03.2011, руководителем этой организации с момента её создания и до 29.06.2010 являлась ФИО9, которая затем была заявлена руководителем <***> «Ассоль». Поступившие на счет ООО «Сибирский проект» от ООО «Евро-Эко» денежные средства далее перечислены ИП ФИО7 в качестве займа.

Налоговый орган установил, что в транспортном разделе представленных на проверку товарно-транспортных накладных <***> «Ассоль» имеются существенные нарушения, в результате которых невозможно идентифицировать транспортные средства и водителей, участвовавших в перевозке угля: в данном разделе не указан код региона, в котором зарегистрированы автомобили, не указаны реквизиты водительских удостоверений. В ходе проверки автомобилей, зарегистрированных в Иркутской области, с номерами, указанными в транспортных накладных без кода региона регистрации, установлено, что такие транспортные средства на территории Иркутской области не регистрировались.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету <***> «Ассоль» установлено, что данная организация не производила перечисление денежных средств за перевозку грузов автомобильным транспортом ни одной организации.

В процессе рассмотрения материалов проверки ООО «Востсибуглесбыт» не смогло пояснить, каким образом передавался уголь на железнодорожных станциях и где он хранился. При этом передача угля экспедитору оформлялась актом приема-передачи.

ФИО10, подписи которой о получении груза имеются в транспортном разделе всех ТТН, представленных на проверку, в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила, что не подписывала данные документы. Также ФИО10 сообщила, что рассматриваемом периоде работала заведующей складом при котельной Иркутской КЭЧ, уголь доставляли на склад обычно на машинах Иркутской КЭЧ одни и те же работники данного предприятия, которые являлись гражданскими служащими российской армии.

При сравнении дат перевозки угля по товарно-транспортным накладным и дат передачи угля по актам приема-передачи установлено, что ООО «Востсибуглесбыт» осуществляло передачу угля Министерству обороны РФ, ещё не перевезенного экспедитором <***> «Ассоль» на КЭЧ.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные на проверку документы (в том числе товарно-транспортные накладные) не отражают реальной хозяйственной операции по доставке угля на КЭЧ с привлечением экспедитора <***> «Ассоль».

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Общество указало, что проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с <***> «Ассоль», поскольку указанная организация зарегистрирована в установленном порядке, в какие-либо реестры неблагонадежных налогоплательщиков не включена, представляла отчетность, каких-либо налоговых претензий к данной организации не имеется.

Допрошенные в качестве свидетеля директор <***> «Ассоль» ФИО9 и начальник (в период соответствующих хозяйственных операций) Иркутской КЭЧ ФИО11 подтвердили факт реального выполнения <***> «Ассоль» транспортно-экспедиционных услуг по доставке угля от железнодорожных станций до прикотельных складов КЭЧ.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций, выражающихся в приемке угля на железнодорожной станции, перевозке угля и не доказывают отсутствие у <***> «Ассоль» фактической возможности осуществлять перевозки угля автомобильным транспортом.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией выявлен ряд организаций, которым <***> «Ассоль» производило перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционное обслуживание: ООО «Евро Эко», ОАО «РЖД», ООО «СибТранс». В свою очередь ООО «Евро Эко» в спорный период перечисляло денежные средства на счета ООО «Транспортный ресурс», ООО СПК «Норд Групп», а также предпринимателя ФИО12 за транспортные услуги.

Также <***> «Ассоль» производило перечисление денежных средств ООО «Сиб Транс» за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из документов, прилагаемых к письму Восточно-Сибирского Территориального Центра Фирменного Транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 29.05.2015 №10/08/1381, видно, что ОАО «РЖД» оказывало услуги по подаче, уборке вагонов и пользованию ими в отношении тех вагонов, которые отправлялись ООО «Востсибуглесбыт» в адрес <***> «Ассоль».

Заявитель полагает, что оформление товарно-транспортных накладных с нарушениями не является в рассматриваемом споре основанием для отказа в получении налоговой выгоды, поскольку указанные накладные законодательством не отнесены к экспедиторским документам. Товарно-транспортные накладные предназначены исключительно для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В настоящем случае <***> «Ассоль» оказывало комплекс транспортно-экспедиционных услуг, а не услуги перевозки. Экспедиторские отношения между <***> «Ассоль» и ООО «Востсибуглесбыт» оформлялись актами приема-передачи угля, которые заявитель расценивает как экспедиторские расписки, предусмотренные п.5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554.

Заявитель также указывает, что общий объем перевезенного по ТТН угля равен тому объему угля, который был принят Министерством обороны РФ по актам и товарным накладным от заявителя.

Отправка грузов в адрес экспедитора подтверждается железнодорожными квитанциями, в которых от руки либо машинописным текстом имеется отметка «для <***> «Ассоль»».

Заявитель полагает, что перечисленные в оспариваемом решении претензии к первичным документам, представленным на проверку, носят формальный характер и не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Общества также указывает, что ошибочно представило налоговому органу на проверку счет-фактуру от 04.10.2010 №10 с неверным ИНН <***> «Ассоль» (т.4 л.д.9). Данный первоначальный ошибочный счет-фактура был впоследствии заменен поставщиком на счет-фактуру с верным ИНН <***> «Ассоль». Данная «вторичная» счет-фактура представлена суду с заявлением о признании незаконным решения налогового органа (т.1 л.д.152).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с <***> «Ассоль».

В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту <***> «Ассоль» налогоплательщиком представлены (тома дела 4, 5, 6, 8, 9, 10 11, 12, 13):

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с, согласно которому экспедитор (ООО Центр поставок «Ассоль») в лице директора ФИО9 и клиент (ООО «Востсибуглесбыт») определили, что экспедитор обязуется по поручению клиента от своего имени за счет клиента оказать услуги по организации перевоз груза клиента (угля каменного марки Д) и иные услуги, необходимые для доставки груза. В состав услуг входит приемка грузов клиента на станции назначения от перевозчика (ОАО «РЖД»), услуги по раскредитовке, погрузочно-разгрузочным работам, хранению, доставке груза, проверка количества и состояния груза (п.п.1.2 и 1.3 Договора). Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей (п.1.5 Договора). Клиент обязан не позднее чем за 10 дней до начала месяца перевозки направить в адрес экспедитора поручение на перевозку груза, где обязан указать адреса доставки груза, наименования грузополучателей, количество и сроки доставки груза (п.2.1.1 Договора). Клиент должен направлять экспедитору не позднее следующего рабочего дня после дат отгрузки информацию об отгруженном товаре с отражением сведений о номере железнодорожной накладной, дате отгрузке, станции назначения (п.2.1.2 Договора). Экспедитор обязан обеспечить своевременную приемку груза клиента от перевозчика на станции назначения, в течение 3 дней с даты получения груза оформить и подписать акт приема-передачи угля и направить клиенту, организовать доставку грузополучателем груза в соответствии с поручениями клиента (п.п.2.2.1 и 2.2.4 Договора). Отгрузка груза со склада экспедитора и доставка грузополучателям производится автомобильным транспортом, перевозка груза оформляется товарно-транспортной накладной (п.2.2.6 Договора). Экспедитор обязан направлять клиенту до 5-го числа месяца, следующего за месяцем перевозки, оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу груза грузополучателям (п.2.2.9 Договора). Услуги по организации перевозки груза считаются оказанными с момента передачи груза и получения от грузополучателей документов, указанных в п.2.2.8 Договора, при этом факт доставки подтверждается ТТН и актами приема-передачи товара (п.3.3 Договора). Исходя из приведенных выше условий договора, суд отклоняет доводы заявителя о том, что товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае для подтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг не являются обязательными;

- счета-фактуры <***> «Ассоль» от 04.10.2010 №10, от 01.11.2010 №12, от 01.12.2010 №51, от 03.01.2011 №01 от 01.03.2011 №186, от 15.03.2011 №202, акты к ним на стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг;

- акты приема-передачи угля от клиента к экспедитору, в которых указан экспедитор (<***> «Ассоль»), клиент (ООО «Востсибуглесбыт»), имеется ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217, указана марка угля и его количество в тоннах. Из данных актов не усматривается, по каким адресам должна быть произведена доставка угля, в каких объемах и в какие сроки;

- товарно-транспортные накладные на доставку угля в адрес прикотельных складов Иркутской КЭЧ, КЭЧ района Белая, в/ч читинской 2-ой КЭЧ района. Конкретные адреса данных котельных, их номера не указаны, реквизиты водительских удостоверений в ТТН не отражены, в связи с чем, идентифицировать водителей невозможно, номера регистрационных знаков грузовых автомобилей указаны не полностью – без кода региона регистрации;

- квитанции дорожных ведомостей либо квитанции о приеме груза на перевозку угля, реализуемого ООО «Востсибуглесбыт», до железнодорожных станций назначения, в которых грузополучателями значатся Иркутская КЭЧ района, в/ч 75226, КЭЧ района Белая (в отдельных случаях имеются неоговоренные приписки «для <***> «Ассоль»», либо исправления, совершенные ООО «Компания Востсибуголь» без согласования с перевозчиком и без отражения даты этих исправлений, в результате которых грузополучателем является Иркутская КЭЧ района «для <***> «Ассоль», «для 2-я Читинская КЭЧ»). В деле также имеются квитанции дорожных ведомостей либо квитанции о приеме груза на перевозку угля, в которых в качестве грузополучателя указано <***> «Ассоль», однако эти документы не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем деле операциям, поскольку датированы 2012 годом, когда данная организация стала покупать уголь у ООО «Востсибуглесбыт» для перепродажи его Министерству обороны РФ.

Из материалов дела усматривается, что <***> «Ассоль» было создано 03.09.2010, то есть в одну дату с подписанием данной организацией договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с. При этом ООО «Востсибуглесбыт» при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде не представило убедительных доказательств проявления должной осмотрительности при заключении указанного договора <***> «Ассоль», имея ввиду необходимость проверки деловой репутации указанной организации (таковая у вновь созданной организации отсутствовала), наличие у этого лица необходимого персонала и технических условий для осуществления транспортно-экспедиционных услуг. Ссылки заявителя на договор поручительства от 03.09.2010, подписанный ООО «Сибирский проект» (т.14 л.д.2-3), судом отклоняются, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проверки финансовой возможности указанной организации реально исполнить обязательства перед ООО «Востсибуглесбыт». При этом суд также обращает внимание, что руководителем ООО «Сибирский проект» в договоре поручительства указана ФИО9, т.е. то же лицо, которое являлось руководителем <***> «Ассоль», что не исключает личную заинтересованность указанного лица в совершении указанной сделки.

Рассматривая вопрос об осмотрительности заявителя в отношениях с <***> «Ассоль» суд принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с указан номер счета рассматриваемой организации, заявка на открытие которого и фактическое его открытие осуществлены только 16.09.2010 (т.4 л.д.8, т.3 л.д.92-117). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверной дате подписания договора. В связи с этим суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договор поручительства между ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Сибирский проект» от 03.09.2010 не мог быть фактически подписан в обеспечение исполнения обязательств <***> «Ассоль» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с, где, как уже указывалось, отражен расчетный счет <***> «Ассоль», открытый только 16.09.2010.

Таким образом, заявитель не мог 03.09.2010 заключить с <***> «Ассоль» договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с, указав в нем номер счета, заявка на открытие которого подана в банк только 16.09.2010. По этим же причинам следует признать физически невозможным подписание между ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Сибирский проект» договора поручительства от 03.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств <***> «Ассоль» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с (т.4 л.д.2-3).

Соответственно, заявитель не мог направить <***> «Ассоль» якобы на основании договора от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с уголь по квитанциям дорожных ведомостей 09.09.2010, 12.09.2010 (т.12 л.д.99-100, 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 124-125).

Как следует из материалов дела, <***> «Ассоль» прекратило деятельность в мае 2012 года в результате присоединения к ООО «Север-Дентал». В свою очередь ООО «Север-Дентал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с 11.03.2012 и является правопреемником 21 организации, отчетность не представляет с момента постановки на учет, письма с требованиями о представлении пояснений и документов, направляемые в адрес ООО «Север-Дентал», возвращаются с отметкой почты «по адресу не значится» (т.3 л.д.71-80). Таким образом, <***> «Ассоль» созданы условия, в результате которых проверка деятельности этой организации за 2010-2011 невозможна. Договор от 15.03.2012 о присоединении со стороны <***> «Ассоль» подписан участником ФИО9, со стороны ООО «Север-Дентал» - участником ФИО13, директором ООО «Север-Дентал» является ФИО14 (т.3 л.д.60-72).

Во всех товарно-транспортных накладных, имеющих отношение к рассматриваемым хозяйственным операциям, в транспортном разделе отражено, что груз со стороны грузополучателя при доставке угля на прикотельные склады Иркутской КЭЧ, КЭЧ района Белая, в/ч читинской 2-ой КЭЧ района принят одним лицом - ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протокол от 15.07.2014 №12-33/48 – т.3 л.д.51-57) сообщила, что в 2010-2011 годах работала заведующей складом в Иркутской КЭЧ, склад находился в районе Ново-Ленино г.Иркутска, офис КЭЧ располагался на улице Карла Маркса г.Иркутска, рабочее место Мелькович располагалось в п.Чистые Ключи Иркутской области. В обязанности Мелькович входило принятие угля по накладным, выдача угля на котельные, уголь привозился автомобильным транспортом, обычно доставляли уголь на машинах Иркутской КЭЧ, машин других организаций при доставке не было. Кроме того, Мелькович при допросе указала, что знала водителей, которые доставляли уголь на Иркутскую КЭЧ – это были гражданские служащие российской армии, их было около четырех, все они работали на Иркутской КЭЧ. Также указанный свидетель сообщил, что представленные ей на обозрение товарно-транспортные накладные организации <***> «Ассоль» на доставку угля в адрес Иркутской КЭЧ района, 2-й Читинской КЭЧ района, КЭЧ района Белая ФИО10 не подписывались.

Также ФИО10 относительно ТТН на доставку угля в адрес 2-й читинской КЭЧ и КЭЧ района Белая сообщила, что в данных организациях никогда не работала, где они находятся, не знает. Кроме того, Мелькович сообщила, что <***> «Ассоль» и руководителя этой организации ФИО9 не знает, экспедиторов как таковых на складе Иркутской КЭЧ вообще не было, работали непосредственно с начальником склада КЭЧ в г.Иркутске ФИО15, который и отправлял машины.

Таким образом, показания ФИО10, чьи подписи были поставлены на товарно-транспортных накладных <***> «Ассоль», дают основания полагать, что данная организация в действительности не осуществляла перевозку угля со станций назначения до складов покупателя, фактически уголь от железнодорожной станции перевозился силами КЭЧ.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.39-47) сообщила, что подписывала договор <***> «Ассоль» с ООО «Востсибуглесбыт» от 03.09.2010 №ВСУС-10/217с, при этом уголь поступал железнодорожным транспортом на станцию Военный городок, направлялся на место разгрузки (железнодорожную ветку), принадлежащее КЭЧ. При этом ФИО9 не смогла ответить на вопрос о том, какими силами осуществляло <***> «Ассоль» экспедирование и на вопросы инспекции не сообщила, где работали водители, фактически перевозившие груз, а также не назвала документы, которыми водители подтверждали фактическую доставку каждой партии груза, а также не смогла пояснить, кто непосредственно занимался контролем за экспедированием груза и согласованием действий экспедитора с ООО «Востсибуглесбыт». ФИО9 на прямой вопрос в ходе допроса вообще не смогла назвать никаких физических лиц, которые получали доходы в ООО «ЦП «Ассоль», указав, что не может выделить работников этой организации, так как «было много организаций, существовавших параллельно». На вопрос, знает ли ФИО9 заведующего складом <***> «Ассоль» ФИО16 (подписи которого имеются на имеющихся в деле товарно-транспортных накладных), свидетель ответила уклончиво - «кажется, мы просили кого-то охранять груз». Также из показаний ФИО9 следует, что начальник Иркутской КЭЧ ФИО11 (данное лицо расписывалось в товарном разделе ТТН при получении угля Иркутской КЭЧ) работал в <***> «Ассоль».

По обстоятельствам проведенной в 2012 году реорганизации <***> «Ассоль» с ООО «Север-Дентал» ФИО9 никаких пояснений дать не смогла, указав, что переоформлением занималась юридическая компания. В качестве причины прекращения работы директором <***> «Ассоль» ФИО9 указала – «появилась возможность объединиться, я воспользовалась такой возможностью». Таким образом, из показаний Буравцевой суд усматривает, что реорганизация <***> «Ассоль» не была обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами и по существу была направлена на избежание в дальнейшем ответственности за деятельность, оформленную по документам как осуществленную <***> «Ассоль».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в ходе допроса сообщил (т.3 л.д.28-37), что в 2010-2011 годах работал начальником Иркутской КЭЧ, в 2011 году (с августа) работал в <***> «Ассоль». Лебедев сообщил, что у Иркутской КЭЧ имелись различные грузовые автомобили, в последнее время существования КЭЧ возникла необходимость в перевозке угля и ФИО11 предложил <***> «Ассоль» заняться этим, они согласились и заключили договор с ООО «Восибуглесбыт». Также ФИО11 в ходе допроса указал, что звонил в ООО «Востсибуглесбыт» и договаривался о том, что <***> «Ассоль» может перевезти уголь и что ТТН на доставленный <***> «Ассоль» составлялись по истечении месяца (т.е. не в момент совершения операции по перевозке груза – примечание суда). ФИО11 при допросе не смог объяснить, почему на всех товарно-транспортных накладных <***> «Ассоль» в транспортном разделе указано, что уголь принимала от Иркутской КЭЧ ФИО10, работавшая в п.Чистые Ключи, тогда как доставка производилась по другим адресам. Также ФИО11 сообщил, что в период работы в <***> «Ассоль» не знал заведующего складом ФИО16, подписи которого имеются в товарном разделе ТТН указанной организации.

Как следует из пояснений заявителя, договор с <***> «Ассоль» на транспортно-экспедиционное обслуживание был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Востсибуглесбыт» перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 18.08.2010 №ВСУС-10/210ГК по поставке угля в качестве и сроки, установленные в спецификации и разнарядке, являющихся приложением к указанному контракту (т.8 л.д.1-61).

Согласно разнарядке к государственному контракту при поставке угля:

- на прикотельные склады 2-й Читинской КЭЧ поставщику необходимо осуществлять доставку по 7 адресам, расположенным в г.Ангарске Иркутской области, п.Култук Иркутской области, п.Иволгинске Республики Бурятия, г.Нерчинске, п.Усугли, г.Могоча и г.Чита Забайкальского края,

- на прикотельные склады КЭЧ района Белая поставщику необходимо осуществлять доставку по 2 адресам в п.Средний Иркутской области и в г.Иркутске;

- на прикотельные склады Иркутской КЭЧ поставщику необходимо осуществлять доставку по 3 адресам в г.Иркутске и с.Услон Иркутской области.

Причем разнарядкой к государственному контракту установлены объемы, подлежащие поставке на каждую КЭЧ (в разрезе адресов доставки), объемы ежемесячных и ежедневных поставок. Так, в сентябре 2010 года:

- в адрес 2-й Читинской КЭЧ в г.Ангарске необходимо было поставить уголь в объеме 65 тонн из расчета по 6,5 тонн в рабочий день, в п.Култук 67 тонн по 6,7 тонны в рабочие дни, в п.Иволгинск по 136,5 тонн в рабочие дни , в г.Нерчинск 200 тонн по 20 тонн в рабочие дни, в п.Усугли 265 тонн по 26,5 тонн в рабочие дни, в г.Могоча 134 тонны по 13,5 тонн в рабочие дни, в г.Чита 519 тонн по 52 тонны в рабочие дни;

- в адрес КЭЧ района Белая в п.Средний Иркутской области необходимо было поставить уголь в объеме 1000 тонн из расчета по 100 тонн в рабочие дни, в адрес военного городка №9 в г.Иркутске 1000 тонн из расчета по 100 тонн в рабочие дни;

- в адрес Иркутской КЭЧ в военный городок № 2 в г.Иркутске необходимо было поставить уголь в объеме 1500 тонн из расчета 150 тонн в рабочие дни, в адрес военного городка №9 в г.Иркутске 4000 тонн из расчета по 400 тонн в рабочие дни, в с.Услон Иркутской области 1500 тонн из расчета по 150 тонн в рабочие дни.

Аналогичным образом указанной разнарядкой определены объемы, сроки доставки угля и адреса поставки по календарному периоду с октября 2010 года по март 2011 года.

Таким образом, поставка угля (а следовательно, и его перевозка силами <***> «Ассоль») должна быть ритмичной с соблюдением разнарядки контракту, согласованной сторонами государственного контракта. Товарно-транспортные накладные должны позволить определить не только грузополучателя, но и точный адрес доставки, а также доставляемый объем угля по каждому адресу.

Представленные заявителем на налоговую проверку и суду в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные и все иные документы не позволяют идентифицировать, на какие конкретные прикотельные склады и в каких объемах был доставлен уголь <***> «Ассоль». Причем из оформленных <***> «Ассоль» товарно-транспортных накладных усматривается, что они заполнены формально и не могут отражать реальные факты хозяйственной деятельности, поскольку не имеют сведений о водительских удостоверениях, полных номерах транспортных средств (с кодами регионов регистрации), в значительном числе случаев одна транспортная накладная оформлялись на несколько ездок автомобиля, однако в таком случае водители не могли бы отчитаться о передаче угля грузополучателю до передачи последней партии, в то время как документально должна подтверждается передача перевозчиком (экспедитором) каждой партии, если они передаются грузополучателю не одновременно и (или) по разным адресам.

Так, в товарно-транспортной накладной от 25.09.2010 (т.4 л.лд.64-65) отражена перевозка на грузовом автомобиле в адрес Иркутской КЭЧ района семи партий угля общим объемом 198,7 тонн (27,8 т, 26,9 т, 28,7 т, 29,5 т , 27,9 т , 28,4 т, 29,5 т). При этом из указанной ТТН невозможно определить, какой объем угля был доставлен по каждому из трех адресов Иркутской КЭЧ, определенному разнарядкой к государственному контракту. Аналогичным образом оформлены и остальные товарно-транспортные накладные, имеющиеся в деле и представлявшиеся в ходе проверки. Указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше показаниями свидетелей показывает, что транспортные накладные составлялись формально и не отражают реальных хозяйственных операций.

Более того, несмотря на указание в товарно-транспортных накладных неполных регистрационных номеров автомобилей, якобы использовавшихся экспедитором для перевозки угля, налоговый орган предпринял разумные меры по проверке регистрации этих транспортных средств на территории Иркутской области, в результате чего установил, что таких грузовых автомобилей в указанном регионе на учет в компетентных органах не ставилось (т.3 л.д.81-85, т.15 л.д.36-40). Доводы заявителя при рассмотрении дела в суде о том, что налоговый орган допустил опечатки в запросе в адрес ГИБДД и в связи с этим не получил информацию о постановке на учет отдельных транспортных средств, указанных в рассматриваемых товарно-транспортных накладных, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство в целом не опровергает вывод инспекции о неполном указании номеров транспортных средств (кода региона регистрации), в связи с чем, проведенная инспекцией проверка регистрации транспортных средств на территории Иркутской области является факультативной и расценивается судом только в качестве одного из косвенных доказательств недостоверности первичных документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды. Следует отметить, что в ходе разбирательства по делу налоговый орган направил повторный запрос в МГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (с исправлением отдельных опечаток в номерах транспортных средств, на наличие которых указал заявитель при рассмотрении дела), на который получен аналогичный ответ об отсутствии регистрации соответствующих грузовых автомобилей на территории Иркутской области (т.15 л.д.41-48).

Также суд отклоняет ссылки заявителя о необходимости проверки факта постановки на учет в органах ГИБДД соответствующих транспортных средств на территории всех субъектов Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в структуру регистрационных знаков в обязательном порядке включается цифра кода региона Российской Федерации, в котором произведена регистрация транспортного средства (п.3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93
«Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 №165). Таким образом, отсутствие в товарно-транспортных накладных региона регистрации транспортных средств по существу свидетельствует о неуказании полного государственного регистрационного номера грузовых автомобилей, что в свою очередь препятствует достоверной идентификации этих транспортных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования информации о постановке на учет транспортных средств на территории всех субъектов Российской Федерации в целях выявления информации о наличии зарегистрированных автомобилей со схожими (но не идентичными) регистрационными номерами.

Более того, согласно письму МГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 28.07.2014 №19/2067 отраженные в значительном числе товарно-транспортных накладных на перевозку угля <***> «Ассоль» буквенные обозначения номеров грузовых автомобилей Д***ВД, И***НК, В***ИИ (применительно к указанным в ТТН номерам <***>, Д776ВД, В243ИИ,) недопустимы и потому не идентифицируются. Указанный ответ согласуется п.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93, согласно которому на регистрационных знаках типов 1 - 22 (как в настоящем деле) могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У; на регистрационных знаках типа 9, 10 (применяемых для обозначения транспортных средств аккредитованных дипломатических представительств, консульских учреждений, международных или межгосударственных организаций) может применяться также буква D. Принимая во внимания положения указанного стандарта, также является недопустимым и недостоверным указание в товарно-транспортных накладных <***> «Ассоль» и других регистрационных номеров грузовых автомобилей – И747ТК, Е354ИК, Г147ВВ, И147ВВ, И143ГД, 143ГД. Соответствующий подробный анализ номеров транспортных средств, указанных в ТТН, представлен налоговым органом в материалы дела (т.15 л.д.49-60).

Таким образом, отраженные в товарно-транспортных накладных номера грузовых автомобилей не только указаны не полностью (без кода региона регистрации), что препятствует их идентификации, но и в значительном числе случаев являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствуют ГОСТ Р 50577-93.

Рассматривая вопрос о реальности оказания <***> «Ассоль» транспортно-экспедиционных услуг, суд также полагает необходимым принять во внимание, что из документов, представленных ООО «Востсибуглесбыт», невозможно установить, каким образом <***> «Ассоль» при оказании транспортно-экспедиционных услуг реально могло определить те 12 адресов доставки угля Иркутской КЭЧ, 2-й Читинской КЭЧ, КЭЧ района Белая, а также объемы и сроки регулярной доставки угля отдельно по каждому из этих адресов.

Так, согласно ст.ст.4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ст.2 указанного Закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (п.5 Правил). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п.6 Правил). Таким образом, определение сторонами договора транспортной экспедиции необходимости оформления товарно-транспортных накладных не противоречит законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности. В такой ситуации товарно-транспортные накладные будут являться экспедиторскими документами. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа (пункты 8 и 9 Правил).

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.02.2008 за №11239) утвержден Порядок оформления и формы экспедиторский документов (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку, заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов. Бланк «Поручение экспедитору» содержит, в частности, следующие строки: строка 1 «Дата» - указывается дата выдачи поручения экспедитору; строка 2 «Номер» - указывается номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом; строка 3 «Грузоотправитель» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 11 «Пункт назначения» - указывается адрес (пункт) доставки груза; строка 15 «Количество мест, вид упаковки» - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 16 «Вес брутто, нетто» - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 17 «Объем» - указывается объем груза; строка 21 «Особые отметки» - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным. В зависимости от характера (свойств) груза заполняются соответствующие строки, касающиеся информации о грузе. Бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Бланк «Экспедиторская расписка» содержит, в частности, следующие строки: строка 1 «Дата» - указывается дата выдачи экспедиторской расписки; строка 2 «Номер» - указывается номер, присвоенный экспедиторской расписке экспедитором; строка 3 «Грузоотправитель» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 9 «Количество мест, вид упаковки» - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 10 «Вес брутто, нетто» - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 11 «Объем» - указывается объем груза; строка 14 «Условия» - указываются условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора; строка 15 «Особые отметки» - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Бланк «Экспедиторская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Заполнение бланка «Складская расписка» возлагается на экспедитора. Бланк «Складская расписка» содержит, в частности, следующие строки: строка 1 «Дата» - указывается дата выдачи складской расписки; строка 2 «Номер» - указывается номер, присвоенный складской расписке экспедитором; строка 3 «Клиент» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 5 «Склад» - указывается местонахождение склада, на который помещается груз для хранения; строка 10 «Количество мест, вид упаковки» - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 11 «Вес брутто, нетто» - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 12 «Объем» - указывается объем груза; строка 15 «Условия» - указываются условия приема груза экспедитором на хранение; строка 16 «Особые отметки» - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Бланк «Складская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

Таким образом, из приведенного выше нормативного регулирования следует, что клиент должен дать экспедитору всю информацию, необходимую для исполнения договора, в том числе адреса доставки грузов, сроки доставки и объемы доставки груза отдельно по каждому грузополучателю. В свою очередь экспедитор, принимая груз, должен выдать документ, из которого можно установить все существенные условия, на которых груз принят экспедитором к перевозке.

Из документов, представленных ООО «Востсибуглесбыт» на налоговую проверку, а также при рассмотрении дела в суде, не усматривается, что до <***> «Ассоль» была доведена вся информация, необходимая для реального исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Так, в самом договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 №ВСУС-10/217с не указана информация о сроках и объемах доставки с учетом информации, отраженной в разнарядке к государственному контракту заявителя с Министерством обороны РФ от 18.08.2010 №ВСУС-10/210ГК. Доказательств оформления и фактической передачи экспедитору поручений (или иных документов) с необходимой информацией материалы дела не содержат. Утверждение заявителя о том, что представленные на проверку и имеющиеся в деле акты приема-передачи угля от ООО «Воссибуглесбыт» к <***> «Ассоль» по своему существу являются экспедиторскими расписками, нельзя признать обоснованным, поскольку в этих актах также не отражено никакой информации о сроках и порядке доставки угля по каждому из 12 пунктов 3 грузополучателей Иркутской КЭЧ, 2-й Читинской КЭЧ, КЭЧ района Белая. Как уже указывалось, нет такой информации и в товарно-транспортных накладных, где помимо иных нарушений, отраженных выше в настоящем судебном акте, также нет конкретных адресов доставки, в связи с чем, невозможно проверить реальное выполнение <***> «Ассоль» сроков и порядка доставки груза экспедитором. Более того, согласно приведенным выше показаниям начальника Иркутской КЭЧ ФИО11, соответствующие товарно-транспортные накладные составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, а по итогам каждого календарного месяца, что, по мнению суда, явно свидетельствует о создании формального документооборота при оформлении документов, подтверждающих реальное оказание <***> «Ассоль» транспортно-экспедиционных услуг.

Суд также отмечает, что заявитель в ходе проверки и рассмотрения спора в суде не представил убедительных доказательств, каким образом <***> «Ассоль» могло оказывать транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя хранение угля и его перевозку автомобильным транспортом от железнодорожной станции до котельных, если по железнодорожным накладным грузополучателями являлись Иркутская КЭЧ, 2-я Читинская КЭЧ и КЭЧ района Белая. В частности заявитель не доказал, что <***> «Ассоль» имело возможность принять от ОАО «РЖД» тот груз, который должно было перевезти далее, с учетом того, что грузополучателем экспедитор в документах ОАО «РЖД» не значится.

В ходе судебного заседания 28.09.2015 представители ООО «Востсибуглесбыт» на вопросы суда пояснили, что налогоплательщиком не велся учет отгрузки угля отдельно по каждому пункту доставки с учетом объемов и сроков поставки, определенных разнарядкой к государственному контракту с Министерством обороны РФ. Также указанные представители подтвердили, что налогоплательщик от экспедитора никакие документы по указанному вопросу не истребовал и не получал. Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств доведения до экспедитора необходимой информации об адресах и объемах доставки угля грузополучателям, указанное обстоятельство еще раз подтверждает факт формального введения <***> «Ассоль» в схему взаимоотношений по государственному контракту без реального осуществления указанной организацией экспедиторской деятельности.

Ссылки заявителя на то, что <***> «Ассоль» согласно материалам дела компенсировало Иркутской КЭЧ затраты, связанные с эксплуатацией железнодорожного тупика, принадлежащего КЭЧ (т.1 л.д.113-139), путем перечисления соответствующих денежных средств (согласно имеющейся в деле выписке банка по счету <***> «Ассоль») суд находит необоснованными. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, по существу указанные отношения между <***> «Ассоль» и Иркутской КЭЧ не доказывают обоснованность позиции налогоплательщика, а подтверждает правомерность выводов налогового органа о создании между покупателем и продавцом (по инициативе должностных лиц покупателя и с ведома продавца, согласившегося на такую схему отношений) «ложного» звена в виде экспедитора, который реальной хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле операциям не вёл. Более того, суммы, предъявленные Иркутской КЭЧ за подачу и уборку вагонов, пользование вагонами ООО «СибТранс» и ОАО «Российские железные дороги», незначительны (порядка 200 000 рублей – перечень приведен в заявлении налогоплательщика - т.1 л.д.14) по сравнению с суммой налоговой выгоды, на которую претендует заявитель в настоящем деле (признание права на вычеты по НДС в сумме 1 068 299 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 5 934 995 руб.).

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету <***> «Ассоль» (т.14 л.д.51-182) судом изучена и не позволяет с учетом всех изложенных выше обстоятельств признать, что деятельность указанной организации, в связи с которой ООО «Воссибуглесбыт» претендует в настоящем деле на получение налоговой выгоды, может быть признана реальной для целей налогообложения.

В связи с рассмотрением операций о движении денежных средств по расчетному счету <***> «Ассоль» суд полагает необходимым отметить, что подавляющая часть операций в данной выписке не может иметь отношения к рассматриваемым в настоящем деле транспортно-экспедиционным услугам (расчеты, связанные с оплатой одежды, постельного белья, соли, перечисление и возврат денежных средств ИП ФИО7 по договорам займа). Ссылки заявителя на то, что по счету <***> «Ассоль» имеются отдельные перечисления за транспортные услуги на счета ООО «Евро Эко», ООО СПК «Норд-Групп», ИП ФИО12 суд отклоняет, поскольку в транспортных накладных организацией - перевозчиком поименовано именно <***> «Ассоль», а не какие-либо иные лица. При этом, как уже указывалось: 1) руководитель <***> «Ассоль» ФИО9 в ходе допроса не смогла назвать ни одной организации и ни одного физического лица, которые в действительности привлекались данным лицом для оказания транспортно-экспедиционных услуг заявителю; 2) товарно-транспортные накладные составлялись формально и с нарушениями, не позволяющими идентифицировать ни водителей, ни грузовые автомобили, ни конкретные адреса доставки, в связи с чем, реальность перевозок по данным документам материалами дела не подтверждается.

Ссылки заявителя на то, что <***> «Ассоль» отразило в декларациях по НДС значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), исчислило с них налог, который перекрывается соответствующими суммами вычетов, правомерность которых налоговыми органами не проверена, судом отклоняется с учетом обстоятельств настоящего дела, из которых усматривается согласованный характер деятельности участников рассматриваемых хозяйственных операций, направленный на создание фиктивного документооборота и «искусственного» введения между ООО «Востсибуглесбыт» и Министерством обороны РФ ложного звена в виде экспедитора <***> «Ассоль» (по инициативе должностных лиц Иркутской КЭЧ, действующих от имени покупателя по государственному контакту, и по согласию с этим продавца), тогда как из материалов дела имеются основания полагать, что в действительности доставка угля осуществлялась на железнодорожные пути покупателя и счета за услуги предъявлялись также покупателю (в лице Иркутской КЭЧ), который имел возможность самостоятельно организовать разгрузку вагонов и доставку угля на свои котельные. При этом согласно показаниям работника Иркутской КЭЧ ФИО10 фактически перевозка угля от железнодорожных станций осуществлялась не <***> «Ассоль», а силами самого покупателя и его работниками.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность оказания транспортно-экспедиционных услуг силами <***> «Ассоль», но также и неосмотрительность ООО «Востсибуглесбыт» в отношениях с данным контрагентом.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Суд также соглашается с доводом инспекции о том, что в счете-фактуре <***> «Ассоль» от 04.10.2010 №10 указан неверный ИНН <***> «Ассоль», что препятствует идентификации данной организации в указанном документе (т.4 л.д.9). Нельзя признать обоснованными ссылки заявителя на то, что данный первоначальный ошибочный счет-фактура был впоследствии заменен поставщиком на счет-фактуру с верным идентификационным номером <***> «Ассоль», который был представлен суду с заявлением о признании незаконным решения налогового органа (т.1 л.д.152). При этом суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств внесения исправлений в первичную счет-фактуру в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах либо о бухгалтерском учете (путем внесения исправлений, заверенных продавцом с указанием даты внесения изменений, либо путем составления корректирующего счета-фактуры, в котором отражается номер и дата корректировки). Более того, законность решения налогового органа оценивается судом на дату его принятия, и представление в материалы дела счет-фактуры, не представлявшегося без уважительных причин налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки, не доказывает правомерность требований ООО «Востсибуглесбыт».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 15.12.2014 №12-10/69дсп (в редакции письма инспекции от 29.01.2015 №12-15/00957 об исправлении в сторону уменьшения допущенных арифметических ошибок) доначислил налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 186 999 руб. (в т.ч. в ФБ –118 701 руб., в СБ - 1 068 298 руб.), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1 068 299 руб., начислил пени в сумме 273 888 руб. 68 коп. за неуплату НДС, пени в сумме 11 125 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, пени в сумме 82 136 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 20 515 руб. (сумма штрафа снижена в 2 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Расчет налога на прибыль, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета с учетом изменений, внесенных письмом инспекции от 29.01.2015 №12-15/00957, налогоплательщиком не заявлено.

Срок давности привлечения к ответственности привлечения к ответственности с учетом положений ст.113 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», налоговым органом в рассматриваемом споре при наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год соблюден. Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования ООО «Востсибуглесбыт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин