Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Филиала «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) (далее - Банк) по неисполнению инкассовых поручений № 87256 от 17.03.2010г., № 87332 от 23.03.2010г., обязании ответчика с целью устранения нарушения прав взыскателя исполнить инкассовые поручения №№ 87256, 87332, выставленные на счёт должника - Открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие ввиду тяжёлого финансового положения

Ответчик направил дополнительные документы по делу.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что налоговый орган направил в адрес Банка инкассовые поручения от 17.03.2010г. № 87256, от 23.03.2010г. № 87332 на общую сумму 693293 рубля в отношении должника ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

Указанные выше инкассовые поручения письмами от 05.04.2010г. № 8902, от 14.04.2010г. № 9102 были возвращены ответчиком в адрес Инспекции без исполнения.

Заявитель, полагая, что в настоящем случае Банком допущено бездействие по неисполнению инкассовых поручений от 17.03.2010г. № 87256, от 23.03.2010г. № 87332, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его незаконным и обязании ответчика устранить нарушения прав взыскателя путём выставления указанных инкассовых поручений на счёт должника ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем Банк является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Кроме того, Инспекция заявила требование о признании незаконным бездействия Банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предприятию.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Пунктом 8 ст. 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Также ст. 144, 135 НК РФ установлена ответственность банков за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. В случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей налоговый орган вправе привлечь банк к ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из норм НК РФ, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав и интересов бюджета. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд установил, что налогоплательщик ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 года. Процедура банкротства в отношении ОАО «УИ ГДЗ» введена до 31 декабря 2008 года (дата вступления в силу Федеральною Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления всилу Федерального Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г., до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г., применяются положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений, внесенных Федеральным Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ oт 26.10.2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п.1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ) был дан перечень текущих обязательств, которые должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы. Требования налоговых органов о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в их числе названы не были. Поэтому, применению подлежит п.4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без изменений, введенных ФЗ № 296-ФЗ) согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. Таким образом, не допускается принятие налоговым органом решения о безакцептном списании денежных средств со счета предприятия, конкурсное производство в отношении которого открыто до 31.12.2008г.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «Онекоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчик направил в адрес заявителя без исполнения инкассовые поручения о взыскании задолженности с ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», при этом мотивированно со ссылкой на указанные выше нормативно-правовые акты, в сопроводительных письмах обосновал причины возврата, его действия нельзя рассматривать как бездействие, так как под бездействием лица понимается непринятие предусмотренных законом действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не представлены суду доказательства того факта, что ответчик допустил в отношении налогового органа бездействие.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.А. Репин