Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 771 310 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 771 310 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 528 652 руб. 04 коп.

Суд рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов в период с января по февраль 2012 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЖ320488, ЭЖ201032, ЭЖ170080, ЭЖ170121, ЭЖ267977, ЭЖ267987, ЭЕ833211, ЭЕ881658, ЭЕ985272, ЭЖ224164, ЭЖ314498, ЭЖ031023, ЭЖ165198, ЭЖ233320, ЭЖ085664, ЭЖ187375, ЭЖ222654, ЭЖ215836, ЭЖ215612, ЭЖ215646, ЭЖ195971, ЭЖ371744, ЭЕ857178, ЭЖ172165, ЭЖ207158, ЭЖ215488, ЭЖ229595, ЭЖ231350, ЭЖ261794, ЭЖ274755, ЭЖ274782, ЭЖ314228, ЭЖ314714, ЭЖ509602, ЭЖ222214, ЭЖ395780, ЭЖ396126, ЭЖ396759, ЭЖ454237, ЭЖ454297, ЭЖ539507, ЭЖ539775, ЭЕ985154, ЭЕ889512, ЭЕ889439, ЭЖ158443, ЭЖ146995, ЭЖ177597, ЭЖ216840, ЭЕ457725, ЭЖ522093, ЭЕ118487, ЭЕ367342, ЭЕ367244, ЭЕ433665, ЭЕ371195, ЭГ955778, ЭД711152, ЭД711230, ЭД675851, ЭЕ768249, ЭЕ400275, ЭЕ400287, ЭЕ400303, ЭЕ400285, ЭЕ400279, ЭЕ409943, ЭЕ409919, ЭЕ379452, ЭЕ409921, ЭЕ400300, ЭЕ400308, ЭЕ400305, ЭЖ182150, ЭЕ296316, ЭЕ296320, ЭЕ308402, ЭЕ309034, ЭД770165, ЭЕ603737, ЭЕ639530, ЭЕ575750, ЭЕ464379, ЭЕ609736, ЭЕ567204, ЭЕ645674, ЭЕ645383, ЭЕ567197, ЭЕ645484, ЭЕ645638.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 771 310 руб. 66 коп.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» - Грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец 02.03.2012, 07.03.2012 и 19.03.2012 в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов №ИД/ПР/ФИрк-600/12 на сумму 175 871 руб. 43 коп., № ИД/ПР/ФИрк-611/12 на сумму 103 300 руб. 24 коп., № ИД/ПР/ФИрк-649/12 на сумму 226 749 руб. 62 коп., № ИД/ПР/ФИрк-766/12 на сумму 327 052 руб. 06 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал, что по претензии №ИД/ПР/ФИрк-600/12 от 02.03.2012: сумма исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭЖ320488, ЭЖ201032, ЭЖ170080, ЭЖ170121, ЭЖ267977, ЭЖ267987, ЭЕ881658, ЭЕ985272, ЭЖ224164, ЭЖ314498, ЭЖ165198, ЭЖ233320, ЭЖ085664, ЭЖ187375, ЭЖ222654, ЭЖ215836, ЭЖ215612, ЭЖ215646, ЭЖ195971, ЭЖ371744, ЭЕ857178, ЭЖ172165, ЭЖ207158, ЭЖ215488, ЭЖ229595, ЭЖ231350, ЭЖ261794, ЭЖ274755, ЭЖ274782, ЭЖ314228, ЭЖ314714 оплачена ответчиком до подачи искового заявления; по железнодорожным накладным №№ ЭЕ833211 и ЭЖ031023 срок доставки вагонов увеличен по причине технической неисправности; по претензии №ИД/ПР/ФИрк-611/12 от 02.03.2012: сумма исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭЖ509602, ЭЖ222214, ЭЖ395780, ЭЖ396126, ЭЖ454237, ЭЖ454297, ЭЖ539507, ЭЖ539775, ЭЕ985154, ЭЕ889512, ЭЕ889439, ЭЖ146995, ЭЕ457725, ЭЖ522093 оплачена ответчиком до подачи искового заявления; вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ396759, ЭЖ146995 прибыли ранее по досылочной ведомости; по железнодорожным накладным №№ ЭЖ158443, ЭЖ146995, ЭЖ216840 задержка произошла по независящим от перевозчика причинам; по претензии №ИД/ПР/ФИрк-649/12 от 07.03.2012: по железнодорожной накладной № ЭЕ118487 вагон направлен под промывку; по железнодорожным накладным № ЭЕ367342, ЭЕ367244, ЭЕ433665, ЭЕ371195, ЭГ955778, ЭД711152, ЭД711230, ЭД675851 просрочка произошла по вине грузополучателя; сумма исковых требований по железнодорожной накладной №ЭГ955778 в размере 19 422 руб. 36 коп. оплачена ответчиком до подачи искового заявления; по железнодорожной накладной № ЭЕ768249 вагон подан ранее срока, указанного истцом; по претензии №ИД/ПР/ФИрк-766/12 от 07.03.2012: срок доставки вагона по железнодорожным накладным №№ЭД770165, ЭЕ575750, ЭЕ464379 увеличен по причине технической неисправности; по железнодорожным накладным ЭЕ296316, ЭЕ296320, ЭЕ308402 вагоны поданы ранее указанного истцом срока; по железнодорожной накладной ЭЕ309034 перебор тарифа; перевозка по железнодорожным накладным, входящим в состав претензии № ИД/ПР/ФИрк-766/12 от 07.03.2012, осуществлялась во исполнение агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД», в связи с которым размер пени был уменьшен на общую сумму 242 658 руб. 62 коп. по железнодорожным накладным, указанным в претензии № ИД/ПР/ФИрк-600/12 от 02.03.2012, а также по железнодорожным накладным №№ ЭЖ509602, ЭЖ222214, ЭЖ395780, ЭЖ396126, ЭЖ396759, ЭЖ454237, ЭЖ454297, ЭЖ539507, ЭЖ539775, ЭЕ985154, ЭЕ889512, ЭЕ889439, ЭЕ457725, ЭЖ522093, ЭЕ765249, ЭЕ296316, ЭЕ296320, ЭЕ308402, ЭЕ309034, ЭД770165, ЭД575750, ЭЕ464379.

По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, входящим в состав требований по претензии № ИД/ПР/ФИрк-766/12 от 07.03.2012, поскольку вагоны следовали на особых условиях в рамках заключенного сторонами агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, входящие в состав претензии № ИД/ПР/ФИрк-766/12 от 07.03.2012, не содержат отметок об осуществлении перевозки на основании агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235.

Наличие ссылки в железнодорожных накладных, входящих в состав претензии №ИД/ПР/ФИрк-766/12 от 07.03.2012, на Регламент, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что спорные отправки производились во исполнение указанного агентского договора, равно как и не является доказательством наличия оснований для увеличения сроков доставки вагонов.

Кроме того, Агентский Договор №475 ДД/10-435/10 регулирует отношения между сторонами не по поводу перевозки, а в части оказания услуг агентом по управлению парком и выплате комиссионного вознаграждения Агенту.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании перевозки договора перевозки (железнодорожных накладных) регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта. Грузоотправитель порожнего вагона в лице ОАО «ПГК» оплатил перевозку и вправе требовать с Перевозчика надлежащего исполнения своих обязательств, включая срок доставки вагона.

Регламент не дает оснований Перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки и исключать ответственность Перевозчика за нарушение сроков доставки груза.

Учитывая, что по спорным перевозкам соглашение сторон об иных, чем установленных в Правилах № 27 сроках доставки, в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Факт переадресовки порожних вагонов истца для погрузки в соответствии с Регламентом от 19.09.2011 № 235 либо агентским договором № 475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Довод ответчика о задержке вагонов по железнодорожным накладным ЭЖ158443, ЭЖ146995, ЭЖ177597, ЭЖ216840 по независящим от перевозчика причинам со ссылкой на акты общей формы №1939, № 1996 суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6.6 Правил определено, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Представленные в материалы дела акты общей формы №1939, № 1996 не содержат сведений о неприеме вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае речь идет о порожних вагонах и срок доставки груза увеличиваться не может. Ответчик (перевозчик) и грузополучатель включили вагоны в план погрузки на станциях.

Довод ответчика, что вагон, следовавший по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ118487, направлялся на промывку, судом не принимается по следующим основаниям.

Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.

Промывка вагонов не входит в указанный перечень.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.

Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.

Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.

Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по ж/д накладным судом не принимаются.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.

Довод ответчик о задержке вагонов по железнодорожным накладным № ЭЕ367342, ЭЕ367244, ЭЕ433665, ЭЕ371195, ЭГ955778, ЭД711152, ЭД711230, ЭД675851 по независящим от перевозчика причинам со ссылкой на акт общей формы №2/35, судом отклоняется, поскольку в отсутствие указанного акта общей формы в материалах дела, суд лишен возможности оценить отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов. Доказательства того, что по вышеуказанным железнодорожным накладным просрочка произошла по вине грузополучателя, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил 528 652 руб. 04 коп. Расчет пени судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным составляет от 1 до 12 суток (по отправкам за январь 2012 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) 528 652 руб. 04 коп. – пени, 13 573 руб. 04 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 181 от 25.01.2013 в размере 4 853 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко