Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 799 332 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 393 480 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов в период с января по март 2012 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЖ698760, ЭЖ252257, ЭЖ415044, ЭЖ551020, ЭЖ580741, ЭЖ584612, ЭЖ701833, ЭЖ628351, ЭЖ283100, ЭЖ381431, ЭЖ699956, ЭЖ866307, ЭЖ696779, ЭЖ696868, ЭЖ697196, ЭЖ756810, ЭЖ141730, ЭЖ615118, ЭЖ967991, ЭЖ719773, ЭЖ750429, ЭЖ859421, ЭЖ862099, ЭЖ734086, ЭЖ819690, ЭЖ862104, ЭЖ824768, ЭЖ728674, ЭЖ775140, ЭЖ732994, ЭЖ810020, ЭЖ815660, ЭЖ829325, ЭЖ818365, ЭЖ811767, ЭЖ723256, ЭЖ813350, ЭЖ992680, ЭГ747793, ЭЕ278349, ЭЕ615406, ЭЕ615352, ЭЖ036718, ЭЕ548379, ЭЕ533525, ЭЕ624086, ЭЕ454707, ЭЕ151842, ЭЕ413396, ЭЕ509336, ЭЕ510779, ЭЕ624117, ЭЕ387915, ЭЕ371859, ЭЕ548415, ЭЕ349050, ЭЕ411319, ЭЕ548235, ЭД889784, ЭЕ624055, ЭЕ411334, ЭЕ630309, ЭЕ457944, ЭЕ022386, ЭЕ510786, ЭЕ624071, ЭЕ624073, ЭЕ630316, ЭЕ565292, ЭЕ624122, ЭЕ338289, ЭЕ339925, ЭЕ624203, ЭЕ095530, ЭД891323, ЭЕ879663, ЭЕ893198, ЭЕ938719, ЭЕ893204, ЭЕ893207, ЭЕ938715, ЭЕ634515, ЭЕ570747, ЭЕ936976, ЭЕ908704, ЭЕ908265, ЭД806612, ЭЕ879695, ЭЕ879665, ЭЕ634524, ЭЕ670890, ЭЕ499771, ЭЕ506333, ЭЕ598353, ЭЕ571318, ЭЕ570751, ЭЕ975235, ЭЕ523827, ЭЕ523824, ЭЕ624200, ЭЕ548152.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 799 332 руб. 97 коп.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» - Грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец 05.03.2012 и 07.03.2012 в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов №ИД/ПР/ФИрк-644/12 на сумму 401 380 руб. 92 коп., № ИД/ПР/ФИрк-650/12 на сумму 18 889 руб. 44 коп., № ИД/ПР/ФИрк-651/12 на сумму 3 396 руб. 24 коп., № ИД/ПР/ФИрк-654/12 на сумму 266 396 руб. 14 коп., № ИД/ПР/ФИрк-655/12 на сумму 109 270 руб. 23 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал, что по претензии №ИД/ПР/ФИрк-644/12 от 05.03.2012 сумма исковых требований в размере 347 409 руб. 81 коп. оплачена ответчиком до подачи искового заявления; по железнодорожным накладным ЭЖ283100, ЭЖ141730, ЭЖ750429 вагоны были направлены в ремонт; по железнодорожным накладным ЭЖ697196, ЭЖ967991 истцом неверно рассчитаны пени; вагоны, следующие по железнодорожным накладным ЭГ747793, ЭЕ278349 своевременно доставлены в адрес грузополучателя; вагоны, следующие по железнодорожным накладным, входящим в состав претензии № ИД/ПР/ФИрк-651/12, были направлены в ремонт, просрочка произошла по вине грузополучателя; перевозка по железнодорожным накладным, входящим в состав претензий № ИД/ПР/ФИрк-654/12 от 07.03.2012 и № ИД/ПР/ФИрк-655/12 от 07.03.2012, осуществлялась во исполнение агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235; по железнодорожной накладной ЭЕ095530 просрочка произошла по вине грузополучателя; по железнодорожным накладным ЭД806612, ЭЕ499771 срок доставки увеличен по причине технической неисправности, а также по причине неприема Красноярской железной дорогой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД», в связи с которым размер пени был уменьшен на общую сумму 405 852 руб. 48 коп. по железнодорожным накладным, указанным в претензии № ИД/ПР/ФИрк-644/12 от 05.03.2012, а также по железнодорожным накладным ЭГ 747793, ЭЕ 278349, ЭЕ 893198, ЭЕ 938719, ЭЕ 893204, ЭЕ 893207, ЭЕ 938715.

По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, входящим в состав требований по претензии № ИД/ПР/ФИрк-654/12 от 07.03.2012, а также по претензии №ИД/ПР/ФИрк-655/12 от 07.03.2012, поскольку вагоны следовали на особых условиях в рамках заключенного сторонами агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, входящие в состав претензии № ИД/ПР/ФИрк-654/12 от 07.03.2012, не содержат отметок об осуществлении перевозки на основании агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 и Регламента от 19.09.2011 № 235.

Наличие ссылки в железнодорожных накладных, входящих в состав претензии №ИД/ПР/ФИрк-655/12 от 07.03.2012, на Регламент, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что спорные отправки производились во исполнение указанного агентского договора, равно как и не является доказательством наличия оснований для увеличения сроков доставки вагонов.

Кроме того, Агентский Договор №475 ДД/10-435/10 регулирует отношения между сторонами не по поводу перевозки, а в части оказания услуг агентом по управлению парком и выплате комиссионного вознаграждения Агенту.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании перевозки договора перевозки (железнодорожных накладных) регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта. Грузоотправитель порожнего вагона в лице ОАО «ПГК» оплатил перевозку и вправе требовать с Перевозчика надлежащего исполнения своих обязательств, включая срок доставки вагона.

Регламент не дает оснований Перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки и исключать ответственность Перевозчика за нарушение сроков доставки груза.

Учитывая, что по спорным перевозкам соглашение сторон об иных, чем установленных в Правилах № 27 сроках доставки, в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Факт переадресовки порожних вагонов истца для погрузки в соответствии с Регламентом от 19.09.2011 № 235 либо агентским договором № 475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭЕ615406, ЭЕ615352, ЭЖ 036718, ЭД806612, ЭЕ499771, вагоны следовали на ремонт, судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за возникшую в пути техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки вагонов в материалы дела также не представлены.

Более того, в акте общей формы от 30.01.2012 № 1/692, составленном в отношении отправки по железнодорожным накладным ЭЕ615406, ЭЕ615352, ЭЖ 036718 отсутствуют сведения о характере технической неисправности вагонов и способе устранения неисправности.

Доказательства того, что по железнодорожной накладной ЭЕ095530 просрочка произошла по вине грузополучателя, ответчиком в материалы дела не представлены, заявка грузополучателя об отставлении поезда отсутствует.

Суд также отклоняет довод ответчика об увеличении сроков доставки по железнодорожным накладным ЭД806612, ЭЕ499771 по причине неприема Красноярской железной дорогой, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для продления срока доставки вагонов по назначению.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил 393 480 руб. 49 коп. Расчет пени судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано на правомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка определена законом, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что взыскание пени в размере провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, суд считает возможным снизить размер неустойки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ747793, ЭЕ548379, ЭЕ533525, ЭЕ151842, ЭЕ510779, ЭЕ548415, ЭЕ411319, ЭД889784, ЭЕ411334, ЭЕ338289, ЭЕ0955530, ЭД891323, ЭД 806612, ЭЕ548152 составляющий 100 % провозной платы, до 50 % провозной платы, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку доставки вагонов по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным составит 63 019 руб. 52 коп.

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку доставки вагонов с учетом снижения составит 330 460 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) 330 460 руб. 97 коп. - пени, 9 609 руб. 22 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, СТР.1) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 180 от 25.01.2013 в размере 8 117 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко