Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22,

третье лицо: Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666304, Иркутская обл.,
<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1)

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица:

от ООО «Процессинговый центр+»: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022г. № 038/8/22.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» на нарушение Администрацией городского округа Муниципального образования «город Саянск» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при продаже муниципального имущества.

В собственности Муниципального образования «город Саянск» находилось недвижимое имущество:

- нежилое здание – автостанция – площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40; запись о регистрации права собственности №38-38-08/013/2008-785 от 08.08.2008г.;

- земельный участок площадью 1239 +/- 3,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, запись о регистрации права собственности №38-38-08/013/2008-786 от 08.08.2008г.

Нежилое здание – автостанция передано на праве хозяйственного ведения Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс», земельный участок же представлен ему же на праве аренды согласно договору земельного участка №145/2012 от 09.04.2012г.

ООО «Процессинговый центр+» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по реализации билетов на междугородние маршруты Иркутской области через собственные кассы.

28.12.2021г. ООО «Процессинговый центр+» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» с запросом №101/21 о возможности реализации, в том числе, в порядке проведения процедуры публичных торгов, вышеуказанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» письмом от 10.01.2022г. №112-14-13-22 сообщил ООО «Процессинговый центр+», что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что право собственности на недвижимое имущество – здание автостанции и земельный участок перешло физическому лицу.

Однако, информация о проведении торгов о приватизации (продаже) объектов муниципального имущества на официальном сайте Администрации в сети Интернет не размещалась, следовательно, продажа муниципального имущества произведена без проведения торгов. Спорное имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не включалось.

По результатам антимонопольного мероприятий 14.04.2022г. за №038/8/22 в адрес Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено предупреждение о необходимости прекращения действия, выраженного в принятии постановления №110-37-1151-21 от 18.10.2021г. «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, путем отмены Постановления №110-37-1151-21 от 18.10.2021г. «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» и принять исчерпывающие меры по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе, антимонопольным законодательством, в срок до 30.05.2022г.

Полагая, что предупреждение от 14.04.2022г. №038/8/22 является незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

При этом, целью выдачи предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, в случае выявления признаков нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в установленном порядке выдает предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о приятии мер по устранению последствий такого нарушения в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к негативным последствиям, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден приказом ФАС России от 22.01.2016г. №57/16.

Таким образом, по мнению суда, Иркутским УФАС России соблюдена форма выдачи предупреждения, установленная Приказом ФАС России от 22.01.2016г. №57/16.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016г. №57/16.

Иными словами, для решения вопроса о законности предупреждения как акта предварительного воздействия применяются иные стандарты доказывания, чем для конечных, обязывающих актов: необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие существенных процедурных нарушений при его вынесении.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) как таковых, по мнению Иркутского УФАС России правомерно установлено антимонопольным органом из изложенных фактических обстоятельств. Вопрос о том, являются ли спорные действия нарушениями, разрешается при рассмотрении антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в рамках последующего административного или судебного контроля.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» на нарушение Администрацией городского округа Муниципального образования «город Саянск» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при продаже муниципального имущества.

В качестве основания незаконности оспариваемого предупреждения, Администрация указала, что спорные объекты недвижимого имущества правомерно реализованы с баланса муниципального имущества, так ка муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» получило согласие собственника, следовательно, обязанность у Администрации об объявлении процедуры торгов отсутствовала. Данный довод Администрации суд находит необоснованным в силу следующего.

В собственности Муниципального образования «город Саянск» находилось недвижимое имущество:

Согласно представленной информации, распоряжением Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» от 25.12.2014г. №110-46-339-8 нежилое здание (автостанция) передано на праве хозяйственного ведения Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс». Земельный участок на праве аренды.

Муниципальное унитарное предприятие вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 18 федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением Администрации муниципального образования «город Саянск» от 18.10.2021г. СМУП «Рыночный комплекс» получило согласие собственника на отчуждение нежилого здания.

В соответствии с п.7.9.4 Решения Думы муниципального образования «город Саянск» от 24.04.2014г. №6-67-14-21 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск» сделки, связанные с отчуждением муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или в оперативном управлении муниципальных учреждений, совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права является обязательным только в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Так, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) предусмотрена продажа муниципального имущества на аукционе или конкурсе, являющаяся способом приватизации этого имущества.

Однако нормы Закона о приватизации, включая требования об обязательном проведении торгов в целях продажи муниципального имущества, на отношения по отчуждению муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяются (пп. 9 пункта 2 статьи 3 Закона по приватизации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 28.11.2018г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и на совершение иных сделок в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, отчуждение государственного или муниципального имущества в пользу конкретного хозяйствующего субъекта без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

При этом, адресная реализация муниципального имущества препятствует доступу к ограниченному муниципальному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011г. №АЦ/422 «О рассмотрении обращения по вопросу применения Федерального закона «О защите конкуренции» дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, приватизация муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Действия муниципального унитарного предприятия, выраженные в заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с физическими или юридическими лицами при получении согласия собственника такого имущества, формально осуществляются в рамках правового поля, поскольку соблюдаются пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, но фактически эти действия направлены на обход Закона о приватизации с противоправной целью – продажи муниципального имущества без проведения торгов конкретному лицу, что содержит признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:91, расположенный по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м для эксплуатации автостанции предоставлен МУП «Сервис-центр» на правах аренды по договору от 09.04.2012г. №145/2012 СМУП «Рыночный комплекс».

Запрет на распоряжение земельными участками муниципальными предприятиями закреплен в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как пояснил представитель Администрации в ходе судебного разбирательства, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращения в установленном порядке прав предприятия на земельный участок, новый собственник вправе обратиться в орган местного самоуправления с целью приобретения земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов на основании положений пункта 2 статьи 39.3, пп. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и нежилое здание (автостанция) отчуждено физическому лицу – ФИО4

Вышеуказанное недвижимое имущество также не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Саянск».

Таким образом, имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, вследствие неурегулированности порядка его отчуждения конкурентными способами, может передаваться заинтересованными должностными лицами конкретным хозяйствующим субъектам в обход установленных законом способов. Совершенные законным способом действия по закреплению имущества за унитарным предприятием с последующей продажей этого имущества скрывают в себе сделку купли-продажи муниципального имущества без проведения торгов.

Также в качестве доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предупреждения №038/8/22 от 14.04.2022г., Администрация ссылалась, что предупреждение не содержит указание на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что не позволят квалифицировать действие (бездействие) Администрации как нарушение требований указанной статьи.

Данный довод суд находит несостоятельным, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011г. №14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с письмом ФАС России №ВК/12509/18 от 26.02.2018г. передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного или муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения в действиях заявителя части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись все основания для выдачи заявителю предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №038/8/22 от 14.04.2022г.

Данное предупреждением содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдано предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина