Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2009г. производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2009г. производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной автотехнической экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что доказательств, указывающих на виновность ЗАО Артель старателей «Витим» или его работника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО3 в 2003 г. работал в ЗАО артель старателей «Витим» в качестве водителя.

18 марта 2005 г. при исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей на грузовом автомобиле КРАЗ 255 № А974 ЕО, принадлежащем ЗАО А/С «Витим», как указывает истец по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на 181 км. участка автодороги г. Бодайбо-п. Перевоз. При разъезде с вахтовым автомобилем УРАЛ 116Д per. № <***>, принадлежащим ЗАО «Дальняя Тайга», автомобиль КРАЗ левым крылом, затем левым краем кузова ударил по задней левой части пассажирского салона вахтового автомобиля УРАЛ, в результате чего работнику ЗАО «Дальняя Тайга» ФИО4 были причинены повреждения несовместимые с жизнью.

Истец указывает, что вина ответчика подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве ЗАО «Дальняя тайга», а именно: нарушение водителем грузового автомобиля КРАЗ 255 № А 974 ЕО ФИО3, который являлся работником ЗАО А/С «Витим», п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Следователем СО при Бодайбинском ГОВД ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 (водитель ЗАО А/С «Витим») состава преступления.

14 июня 2003 г. по факту ДТП от 18 марта 2003 г. возбуждено уголовное дело № 1879 вотношении ФИО3. На запрос истца о результатах следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, начальник СО при ОВД по г. Бодайбо и району ФИО6 сообщил о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).

Решением Бодайбинского городского суда от 24 марта 2008 г., исковые требования ФИО7 к ЗАО «Дальняя тайга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве удовлетворены. С ЗАО «Дальняя Тайга» в пользу ФИО7 взыскано 150 000рублей - компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве.

Указанная сумма полностью выплачена матери ФИО4 ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером № 343 от 14.04.2008 г., что привело как указывает истец к причинению ущерба ЗАО «Дальняя Тайга»

ЗАО «Дальняя Тайга», возместившее вред, причиненный ФИО3, как указывает истец, имеет право обратного требования к нему в размере выплаченного возмещения, согласно ст.ст. 322-325,1064,1079,1081 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ЗАО А/С «Витим» в пользу ЗАО «Дальняя тайга» причиненного ему ущерба 150 000руб.- – компенсации морального вреда выплаченного матери погибшего ФИО4 на основании решения Бодайбинского городского суда, дело № 2-322-2008 от 24.03.2008г..

Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, в связи со следующим:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего( ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями(бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2009г. с целью установления вины участников ДТП, а именно: кто из водителей(участников ДТП) допустил нарушение правил дорожного движения, было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими положениями правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля КРАЗ 255 госномер А974 ЕО и водитель УРАЛ 116Д госномер <***> в сложившейся дорожной ситуации при встречном разъезде?

2. Кто из водителей автомобилей КРАЗ 255 госномер А974 ЕО и УРАЛ 116Д госномер <***> допустил нарушение правил дорожного движения и если допустил, то какое именно нарушение?

3. Позволяла или нет ширина проезжей части 5.7 метра осуществлять безопасный встречный разъезд данным автотранспортным средством без остановки?

4. Как повлиял снежный накат 8-10 см. на движения транспортных средств в данной ситуации?

5. Какая скорость была у Краз-225 №974ЕО и Урал- 446Д №<***> на момент столкновения?

6. Правильно ли был выбран скоростной режим водителями в данной ситуации?

7. Соблюдался или нет необходимый боковой интервал, между автомашинами для обеспечения безопасного движения?

8. В данной ситуации водители управляя автомашиной Краз-225 №А974ЕО и Урал- 42446Д №<***>, имели или нет объективную возможность обнаружить опасность для движения автомашин?

9. Какие пункты правила дорожного движения были нарушены водителями данных автотранспортных средств.

10. Соответствуют ли действия водителей автомашин Краз-225 №А974ЕО и Урал- 42446Д №<***> в сложившейся ситуации требованиям ПДД(п.10.1 ПДД)?

17.02.2009г. экспертом МЮ РФ ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 было изготовлено заключение № 85-131 от17.02.2009г.

Из заключения эксперта ФИО8 № 85-13,1 следовало:

По вопросу № 1 Какими положениями правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля КРАЗ 255 госномер А974 ЕО и водитель УРАЛ 116Д госномер <***> в сложившейся дорожной ситуации при встречном разъезде?

Ответ: действия обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ.

По вопросу № 2 Кто из водителей автомобилей КРАЗ 255 госномер А974 ЕО и УРАЛ 116Д госномер <***> допустил нарушение правил дорожного движения и если допустил, то какое именно нарушение?

Ответ: решение вопросов о нарушении водителями ПДД выходит за пределы компетенции эксперта -автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

По вопросу № 3 Позволяла или нет ширина проезжей части 5.7 метра осуществлять безопасный встречный разъезд данным автотранспортным средством без остановки?

Ответ: Ширина проезжей части 5.7 метров не достаточно для безопасногоь разъезда автомобилей УРАЛ и КРАЗ при движении их со скоростями указанными в исходных данных(УРАЛ-15-20 км/час; КРАЗ-30км/час). Однако интервал 0,45 мог позволять разъехаться автомобилям без контакта друг с другом при соблюдении водителями пунктов 10.1 9.10 ПДД РФ.

По вопросу № 4 Как повлиял снежный накат 8-10 см. на движения транспортных средств в данной ситуации?

Ответ: по причине изложенной в исследовательской части решить данный вопос не представляется возможным.

По вопросу № 5 Какая скорость была у Краз-225 №974ЕО и Урал- 446Д №<***> на момент столкновения?

Ответ: по причине изложенной в исследовательской части решить данный вопос не представляется возможным.

По вопрос № 6 Правильно ли был выбран скоростной режим водителями в данной ситуации?

Ответ: исходя из исследования по вопросу № 3, водителями скоросной режим был выбран неправильно, водители должны были двигаться с минимально возможной скоростью движения.

По вопросу № 7 Соблюдался или нет необходимый боковой интервал, между автомашинами для обеспечения безопасного движения?

Ответ: поскольку столкновение произошло, то необходимый боковой интервал между автомашинами не был соблюден.

По вопросу № 8 В данной ситуации водители управляя автомашиной Краз-225 №А974ЕО и Урал- 42446Д №<***>, имели или нет объективную возможность обнаружить опасность для движения автомашин?

По вопросу № 9 Какие пункты правила дорожного движения были нарушены водителями данных автотранспортных средств.

Ответ: действия обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

По вопросу № 10 Соответствуют ли действия водителей автомашин Краз-225 №А974ЕО и Урал- 42446Д №<***> в сложившейся ситуации требованиям ПДД(п.10.1 ПДД)?

Ответ: поскольку столкновение произошло, то действия водителей автомашин Краз-225 №А974ЕО и Урал- 42446Д №<***> не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В связи с необходимостью пояснений заключения эксперта ФИО8 № 85-13,1 от 17.02.2009г. суд определением от 18.03.2009г. вызвал в судебное заседания эксперта ФИО8 для дачи пояснений.

На вопрос: при условии наличия знаков 1.14, 1.13 на 181 км трассы Бодайбо-Перевоз, подлежит ли применению пункт правил 11.7 в данной дорожной ситуации?. Эксперт ФИО8 пояснил: «Да, подлежит, но для этого необходимо изучить дополнительные материалы (схему расстановки дорожных знаков)».

Ответчиком было заявлено суду ходатайство об истребовании из отделения ГИБДД г.Бодайбо Иркутской области сведения о наличии или отсутствии знаков 1.13 или 1.14 на участке автодороги г.Бодайбо-п.Перевоз (181 км.).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.03.209г. в адрес ГИБДД г.Бодайбо Иркутской области был направлен запрос о даче информации с приложением схемы и пояснений к ней об установке или не установке знаков дорожного движения 1.13 или 1.14 Правил дорожного движения РФ на 01.03.2005г. на месте ДТП с участием а/м КРАЗ 255 № А974 ЕО под управлением водителя ФИО3 и а/м УРАЛ 116Д № К298 ЕТ (181 км. участка автодороги г.Бодайбо-п.Перевоз).

Во исполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2009г. ГИБДД г.Бодайбо был дан ответ. «Дислокация расстановки дорожных знаков на трассе Бодайбо-Перевоз отсутствует, поскольку расстановка знаков определяется дислокациями по автодорогам Бодайбо-Кропоткин и Кропоткин-Перевоз. Протяженность автодороги Бодайбо-Кропоткин составлчет 126 км., а автодорога Кропоткин-Перевоз 153км. Таким образом, 181 км. Автодорги Бодайбо-Перевоз соответствует 54-55 км автодороги Кропоткин-Перевоз. Исходя из вышеизложенного, согласно дислокации расстановки дорожных знаков по автодороге Кропоткин-Перевоз на 54-55 км. Установлены предупреждающие дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14. «Крутой подъем».».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2009г. судом назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, с целью определения выполнения требований ПДД водителем ответчика ЗАО Артель старателей «Витим», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Каким образом водитель а/м КРАЗ 255,г/н А974 ЕО и водитель УРАЛ 116Д г/н <***> должны были исполнить требование п.11.7 ПДД, регулирующего встречный разъезд? и обязан ли был водитель а/м двигавшегося в подъем остановиться и пропустить автомобиль, двигавшийся на спуск?

Согласно выводов эксперта ФИО8 по заключению эксперта от 18.05.2009г., на вопрос: Каким образом водитель а/м КРАЗ 255,г/н А974 ЕО и водитель УРАЛ 116Д г/н <***> должны были исполнить требование п.11.7 ПДД, регулирующего встречный разъезд был дан ответ «При условии, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.13 «Крутой спуск», то водитель а/м УРАЛ 116Д в соответствии с п.11.7 ПДД РФ должен был остановиться и пропустить встречное транспортное средство. На действия водителя КРАЗ 255 в данной ситуации требования п.11.7 ПДД РФ не распространяются».

На вопрос: обязан ли был водитель а/м двигавшегося в подъем остановиться и пропустить автомобиль, двигавшийся на спуск был дан ответ «В данной дорожной ситуации ПДД не обязывают водителя двигающегося в подъем останавливаться и пропускать а/м двигающийся на спуск».

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя ЗАО Артель старателей «Витим» ФИО3 управлявшего а/м Краз двигавшегося на подъем с учетом наличия дорожных предупреждающих знаков 1.13 «крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем» согласно расстановке их на автодороге Кропоткин-Перевоз 54-55км отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина водителя ЗАО Артель старателей «Витим» ни представленными в материалами дела документами, ни материалами уголовного дела, ни заключением экспертиз, назначенных судом № 85-13.1 от 17.02.2009г, № 453-13.1 от 18.05.2009г., проведенных в МЮ РФ ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз экспертом ФИО8 не доказана(ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, основанием исковых требований о возмещении убытков предусмотренным ст.ст. 1064, 1081,1068 ГК РФ явилось причинение ЗАО «Дальняя тайга» материального ущерба в результате выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 150 000руб. матери погибшего ФИО7 по решению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24.03.2008г.

Субъектом права регрессного требования в силу ст. 1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда родственникам своего работника, погибшего в ДТП

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует право на предъявление источнику повышенной опасности исковых требований в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Дальняя тайга» к ЗАО Артель старателей «Витим» о взыскании 150 000руб.- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня принятия.

Судья Т.Л.Фаворова