Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Гениатулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 17.02.2014г. № 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании

до перерыва

от заявителя: ФИО1 – директор; ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение).

установил

ООО «Модуль» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.02.2014г. № 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 год в размере 123 908 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 152 046 руб.

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 16 894 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности, в том числе:

- в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 844,70 руб.

- в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 7 602,30 руб.

- в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость РФ по срокам уплаты 20.07.2012 в размере 2065,10 руб., 20.08.2012г. в размере 2065,15 руб., 20.09.2012г. в размере 2065,15 руб.

- в части начисления пеней по состоянию на 17.02.2014г., в том числе:

- по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 29 546,49 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 12 989,26 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 1 431,51 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 12-54-22.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 12-54-22, Возражения по акту выездной налоговой проверки (от 31.12.2013 вх. 057295. от 17.02.2014 вх. 005610), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 30.01.2014), иные материалы Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль») ИНН <***>, в присутствии представителя Общества ФИО2 (по доверенности от 27.12.2013), в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя ООО «Модуль» ФИО2 (по доверенности от 27.12.2013) в извещении о вызове налогоплательщика от 30.01.2014 № 12-835, при участии должностных лиц ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: начальника отдела выездных проверок _№p 1 - ФИО6, главного госналогинспектора отдела досудебного аудита -ФИО7, приняла решение от 17.02.2014г. № 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки доначислены НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагента ООО «Фактор»; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям с ООО «Фактор».

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 26.05.2014г. № 26-13/008683@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства проверены судом и признаны необоснованными.

Основаниями для отказа в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по ООО «Фактор» послужили следующие обстоятельства:

Между ООО «Модуль» (Заказчик) и ООО «Фактор» (Исполнитель) заключен договор от 17.02.2012 № 42, по которому Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика на объектах ООО «Сибнефтеиндустрия».

ООО «Модуль» в подтверждение заявленных сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций предоставило в налоговый орган:

- договор от 17.02.2012 № 42, счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012г. № 42, локальный сметный расчет № 19 от 09.12.2010г. на сумму 996 750 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО «Фактор» счета-фактуры, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.

Указанный вывод налогового органа основан на результатах проведенной ООО «СибРегионЭксперт» почерковедческой экспертизы подписей от имени гражданки ФИО8 и протоколе допроса.

Согласно материалам дела, ФИО8 в даты подписания соответствующих первичных документов была заявлена в качестве руководителя ООО «Фактор». В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), руководителем и единственным учредителем ООО «Фактор» является ФИО8, состоящая на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, поселок Улькан Казачинско-Ленского района, ул. Юбилейная, д.6, кв. 1. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Подлинность подписи ООО «Фактор» на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, была освидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, о чем сделана запись в реестре № 4-3951.

Таким образом, сведения о лице (ФИО8), являющимся руководителем в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, являются достоверными. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц – официальном информационном ресурсе ФНС России.

При таких обстоятельствах у руководителя ООО «Модуль» ФИО1 не было оснований не доверять подписи, поставленной ФИО8 в документах, сопровождающих хозяйственные операции по выполнению работ в рамках заключенного договора от 17.02.2012 № 42.

В протоколе допроса от 18.09.2013 № 1452 директор «Фактор» ФИО8 отрицает свою причастность к подписанию документов, хотя подтверждает, что является директором организации, поскольку принимала участие в ее создании.

Учитывая, что в соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 05.07.2010) «нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности …» показаниям свидетеля ФИО8 налоговым органом не дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их допустимости.

Таким образом, протокол допроса ФИО8 содержит противоречивые сведения, поскольку одновременно отрицая свою причастность к ведению деятельности ООО «Фактор», ФИО8 указывает на собственное волеизъявление учреждения ООО «Фактор».

В материалах проверки также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора, актов приемки, справок, счетов-фактур, подписанных ФИО8

Более того, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2012 № 42 ни кем из сторон не оспорен, незаконным и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Факт открытия ФИО8 расчетного счета в ОАО «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк» на которое, ООО «Модуль» перечислило денежные средства в оплату за выполненные работы, установлен самим налоговым органом и подтвержден ответом Банка от 31.10.2013г. № 04-03/1137.

В ходе выездной проверки при проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о достоверности подписи ФИО8 на заявления о государственной регистрации, документах об открытии счета ООО «Фактор».

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимается судом довод налогового органа об отсутствии ООО «Фактор» по месту государственной регистрации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учредительным документам ООО «Фактор», местом нахождения (государственной регистрации) юридического лица, являлся: <...>.

Налоговый орган не проводил осмотр заявленного места нахождения ООО «Фактор». Достоверность адреса ООО «Фактор», указанного в учредительных документах, подтверждается данными, внесенными и числящимися в ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в материалах проверки свидетельства о гос. регистрации права собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества относятся к другим помещениям, которые не относятся к адресу регистрации ООО «Фактор».

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств тому, что арендаторы собственника помещения (ФИО10) не сдавали ООО «Фактор», указанное выше помещение. Опросы всех арендаторов по этому адресу не проводились. В частности отсутствуют ответы от ООО «Альфа-Вино Байкал», ООО «Новель-Про», ООО «Авангард+», ИП ФИО11, ИП ФИО12

При этом, полученные налоговым органом ответы от арендаторов об отсутствии договорных отношений с ООО «Фактор», нельзя признать допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Протокол допроса от 30.01.2014г. № 1695 ФИО13, не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля. К протоколу допроса не был приложен договор аренды ООО «Водопад» по адресу: г. Ангарск, мкр. 22, д. 13, оф. 107.

Протокол допроса от 30.01.2014г. № 1698 ФИО14, не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля.

В протоколе допроса от 16.01.2014г. № 1697 ФИО14, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц».

В протоколе допроса от 14.01.2014г. № 1696 ФИО15, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен в присутствии иных лиц», отсутствует подпись свидетеля о том, что замечания в ходе допроса, не поступали.

В ходе мероприятий налогового контроля составлены протоколы допросов, которые не отвечают требованиям НК РФ, а потому их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Протокол допроса № 1695 от 30.01.2014 не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля, не приложен договор аренды.

В протоколе допроса № 09-24/010 от 21.01.2014 ФИО16, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц», «Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола», «Подпись должностного лица».

В протоколе допроса № 15-18-3/6 от 23.01.2014 ФИО17, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц», «Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола».

В протоколе допроса № 1682 от 27.01.2014 ФИО18 отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ (ответственность за ложные показания), ст.99 НК РФ.

В протоколе допроса № 1698 от 30.01.2014 ФИО14 отсутствует расшифровки Имени и Отчества допрашиваемого лица, отсутствует Ф.И.О. инспектора проводившего допрос, отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ, ст.99 НК РФ.

Таким образом, отсутствие сведений в протоколах допросов и их не соответствие положениям НК РФ, свидетельствует о недопустимости использования таких доказательств по делу.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Фактор» признаков «фирмы - однодневки» (массовость учредителя, руководителя, массовость адреса, непредставление отчетности, допрос руководителя данного контрагента) материалами дела не подтвержден.

В материалах проверки имеются документы (договор от 17.02.2012 № 42, счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012г. № 42, локальный сметный расчет № 19 от 09.12.2010г. на сумму 996 750 руб.), которые, безусловно подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Факт выполнения строительно-монтажных работ зафиксирован в протоколе осмотра от 24.10.2013, произведенным проверяющим. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение действительность выполненной ООО «Фактор» работы.

Доводы налогового органа о том, что спорные работы на объектах ООО «Сибнефтеиндустрия» ранее уже были выполнены самим ООО «Модуль», а вычеты и затраты заявлены повторно, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны без учета представленных ООО «Модуль» документов.

В ходе проверки ООО «Модуль» были предоставлены документы, подтверждающие факт выявления ООО «Сибнефтеиндустрия» недочетов в выполненной ООО «Модуль» работе по договору подряда от 17.02.2011 № 028/2011, которые необходимо были устранить.

Налоговый орган не оценил этих документов и не принял во внимание, в частности письмо ООО «Сибнефтеиндустрия» от 16.01.2012 № 1 в адрес ООО «Модуль», согласно которого Заказчик требовал от Подрядчика устранения выявленных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации установки РУ-6 кВ, РУ -0,4 кВ.

Специфика строительно-монтажных работ не позволяет выявить и установить в момент подписания актов приемки работ недостатки, поэтому их выявление осуществляется по мере использования данного оборудования в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ООО «Сибнефтеиндустрия» выявив недостатки при эксплуатации оборудования обратилось к ООО «Модуль» за их устранением, факт устранения подтвержден письмом, которое было предоставлено ООО «Модуль» в налоговый орган.

Генеральный директор «Сибнефтеиндустрия» ФИО19 в представленных в суд пояснениях от 09.10.2014г. подтвердил, что 02.02.12г. им была согласована дефектная ведомость, составленная ООО «Модуль» со своим подрядчиком ООО «Фактор», силами которого были выполнены в июне 2012г. работы по устранению дефектов (недостатков). ФИО19 также пояснил, работы выполнены в полном объеме, о чем собственноручно указано в письме от 16.01.2012г. №1, в данном письме допущена опечатка, вместо 16.02.2012г., следует считать «16.06.2012г». В судебном заседании директор ООО «Модуль» ФИО1, также подтвердил, пояснения ФИО19

Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы, выполненные по документам ООО «Фактор», фактически были выполнены ООО «Модуль» и сданы заказчику ООО «Сибнефтеиндустрия», в более ранний период, т.е. в декабре 2011 года, являются ошибочными и основаны на не полно выясненных обстоятельствах дела.

Налоговый орган не провел анализ сметной документации относительно видов и объема работ, которые были выполнены ООО «Модуль» и ООО «Фактор» для заказчика ООО «Сибнефтеиндустрия».

Работы, выполненные ООО «Модуль» и указанные в локальном сметном расчете № 19 от 09.12.2010г., отличаются по видам и объему работ, выполненных ООО «Фактор» и указанным в локальном сметном расчете № 42 от 01.06.2012г.

Налоговый орган проигнорировал пояснения, представленные, как ООО «Модуль», так и Заказчиком работ - ООО «Сибнефтеиндустрия» о причинных привлечения к работам ООО «Фактор».

В письме от 16.01.2012 № 1 ООО «Сибнефтеиндустрия» указало о необходимости устранения ООО «Модуль» выявленных в работе дефектов. Работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО «Фактор».

В ходе проверки налоговый орган не опросил работников ООО «Фактор», указанных в приказе ООО «Модуль» от 20.02.2012 № 12/02-6 об устранении дефектов: ФИО20 KB, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В случае опроса этих работников налоговый орган мог установить, кто и чьими силами выполнял работы на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия», однако это сделано не было. Также, налоговый орган не предпринял мер к опросу непосредственного заказчика ООО «Сибнефтеиндустрия» в лице руководителя ФИО19

Таким образом, налоговый орган не установил всех обстоятельств дела, не совершил предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля (опрос работников ООО «Фактор», опрос директора ООО «Сибнефтеиндустрия» ФИО19, отсутствует анализ сметной документации работ, выполненных ООО «Фактор» и ООО «Модуль»).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на какие-либо доказательства, подтверждающие доводы налогового органа об идентичности работ, выполненных ООО «Фактор» и ООО «Модуль».

Доводы налогового органа о том, что для работ, выполненных ООО «Фактор» (монтажные работы, земляные работы) требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, являются не обоснованными.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен в Приказе МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 30 декабря 2009 г. № 624.

В разделе 3 Перечня указаны земляные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся:

3.1. Механизированная разработка грунта <*>

3.2. Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве

3.3. Разработка грунта методом гидромеханизации

3.4. Работы по искусственному замораживанию грунтов

3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми
трамбовками

3.6. Механизированное рыхление и разработка вечномерзлых грунтов.

Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода. Работе, выполненные ООО «Фактор» и указанные в локальном сметном расчете № 42 от 01.06.2012г., не относятся к видам земляных работ, приведенных в данном Перечне. ООО «Фактор» были выполнены: копание ям в ручную без креплений для стоек столбов без откосов глубиной до 0,7 м, засыпка в ручную траншей, пазух котлованов и ям. Указанные работы не подпадаю под действия Перечня, требующего обязательного наличия допуска. Доказательств того, что выполненные ООО «Фактор работы относятся к земляным работам, указанным в разделе 3 перечня, налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении также ничего не сказано. Следовательно, вывод налогового органа о том, что для земляных работ, выполненных ООО «Фактор требуется допуск либо разрешение не соответствует действительности и является ошибочным.

В разделе 23 Перечня указаны монтажные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся, в том числе, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.<*>

При этом данный вид работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся: объекты использования атомной энергии, гидротехнические сооружения первого и второго классов, сооружения связи, объекты космической инфраструктуры, объекты авиационной инфраструктуры и пр.

ООО «Фактор» работы были выполнены на объектах, которые не поименованы в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ и не относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для монтажных работ, выполненных ООО «Фактор требуется допуск либо разрешение не подтвержден.

Налоговый орган, анализируя деятельность ООО «Фактор», не установил и не выяснил обстоятельства дела, связанные с самим фактом выполнения работ, а именно:

- налоговый орган не опросил руководителя ООО «Сибнефтеиндустрия» ФИО19, являющего непосредственным заказчиком работ, относительно выявления и устранения ООО «Модуль» данных недостатков;

- налоговый орган, не дал оценки показаниям ФИО1 о причинах выполнения строительно-монтажных работ с участием ООО «Фактор» на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия», а также не опросил его в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

- налоговый орган не опросил всех работников ООО «Модуль», осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия».

Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Фактор» опровергаются самим результатом работ, который подтвержден, как ООО «Модуль», так и ООО «Сибнефтеиндустрия».

Налоговый орган указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2012 № 42 установлена сметная трудоемкость составляет 674, 35 чел/часа. При 8 часовом рабочем дне и 21 рабочем дне на работах должно было задействовано не менее 4 человек.

К возражениям приложено письмо ООО «Модуль» № 3 от 01.02.2012 в адрес ООО «Сибнефтеиндустрия» с согласованием привлечения третьих лиц для выполнения работ с перечислением в Приказе № 12/02-6 от 20.02.2014 Ф.И.О. работников ООО «Фактор» в кол-ве 7 человек, однако налоговый орган не предпринял попыток опросить перечисленных работников.

Реальность выполненных работ, подтверждается протоколом осмотра территории, произведенным налоговым инспектором от 24.10.2013 по месту выполнения ООО «Модуль» спорных строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО «Фактор» с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО «Фактор» указывается, что были произведены перечисления третьим лицам «за услуги», «за услуги подряда». Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Фактор» не привлекал персонал третьих организаций.

ООО «Фактор» в декларациях по налогу на прибыль указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2012 года – 329 140 332 рублей. Таким образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Фактор» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Модуль».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Фактор» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом.

Выписка по расчетному счету ООО «Фактор» подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данных налоговой отчетности ООО «Фактор» в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Фактор» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Фактор» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Фактор» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Сам по себе факт незначительной (только относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Фактор» к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды (3 квартал 2011- 10 611 руб., 4 квартал 2011 - 10 109 руб., 1 квартал 2012 - 5 035 руб., 2 квартал 2012г. – 6321 руб.) не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Доводы налогового органа о том, что ФИО17 не имеет отношения к ООО «Фактор», поскольку данная организация ему не знакома, не соответствует действительности, из протокола его допроса от 23.01.2014г. № 15-18-3/6 видно, что организация ООО «Фактор» ему знакома, поскольку был уполномочен от имени организации по доверенности представлять интересы в банке.

ФИО27 в протоколе допроса от 21.01.2014г. также подтвердила, что занималась регистрацией ООО «Фактор», кроме этого имела доверенность на представление интересов в банке.

Налоговый орган этим показания оценки не дал, ограничившись только показаниями самой ФИО8 и арендаторов помещения по адресу регистрации ООО «Фактор». Таким образом, налоговый орган не объективно оценил доказательства и установил обстоятельства выполнения работ ООО «Фактор» по договору с ООО «Модуль».

На стадии заключения договора от 17.02.2012г. № 42 на проведение строительно-монтажных работ ООО «Модуль» были истребованы, а ООО «Фактор» предоставлены копии следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Фактор» серия 38 № 003372036;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фактор» серия 38 №003106315;

- решение участника ФИО8 от 24.06.2011 № 1 о создании ООО «Фактор»;

- приказ № 1 от 05.07.2011г. о назначении на должность директора ООО «Фактор» ФИО8;

- сообщения, уведомления, об открытии счета плательщика страховых взносов от 13.07.2011, об открытых счетах от 11.07.2011г., заявление формы Р 11001 о гос.регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, ООО «Модуль» были предприняты соответствующие действия, касающиеся проверки правоспособности своего контрагента – ООО «Фактор», в связи с чем нельзя согласиться с позицией налогового органа о том, что ФИО1 не была проявлена должная степень осмотрительности.

Предпринятые ООО «Модуль» действия по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности непосредственным образом согласуются с требованиями, установленными и перечисленными в письмах Минфина России от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177.

Следовательно, ООО «Модуль» исполнило указания государственного органа, устанавливающего конкретный перечень документов, при получении которых которого можно считать исполнившим Обществом обязанность по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента.

Кроме того, ООО «Модуль» осуществило проверку полномочий директора ФИО8, которая от имени контрагента подписывала счета-фактуры, акты, справки выполненных работ и сопутствующую документацию, на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Общество предприняло необходимые меры проверки своего контрагента, тем самым проявило должною степень осмотрительности и осторожности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Фактор» суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 года № 12-54-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год в размере 123 908 руб.;