Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.06.2015 № 42;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; паспорт);

установил:

Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Власта» в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, просил уменьшить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «Власта» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

В соответствии с лицензией от 11.07.2006 № АН00149, выданной администрацией Отделом лицензирования главного экономического управления Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска, ООО «Власта» разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: <...>. Срок действия лицензии до 12.07.2015. Данная лицензия переоформлена ( до истечения срока ее действия) обществом в связи с изменением количества территориально-обособленных подразделений организации (выдана лицензия от 08.06.2015 № 38РПА0001819).

На основании распоряжения от 25.05.2015 № 889-ср Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «Власта» проведена плановая выездная проверка, предметом которой явились содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Власта» отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект и складские помещения по адресу: <...>, что является нарушением абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 360/08/15-ю, в котором отражен факт совершения ООО «Власта» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Власта» к административной ответственности.

ООО «Власта» в представленном отзыве указало, что общество обладало торговым объектом по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2014, заключенному на срок более 1 года, полагая, что этого договора достаточно. Также общество указало, что поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение устранено обществом (01.06.2015 заключен договор аренды нежилого помещения), совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 11.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.08.2015.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1278-О и от 20.02.2014 № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в нежилом помещении по адресу: <...> на основании договора от 01.07.2014.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Таким образом, с учетом приведенных норм права, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.07.2014, заключенному обществом «Власта» (ссудополучатель) с ФИО3 (ссудодатель), ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество: помещение общей торговой площадью 32 кв. м, площадь складских помещений 50 кв.м., расположенное в нежилом пристроенном помещении в 1-этажном панельном пристрое к 5-ти этажному панельному жилому дому, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

Таким образом, юридические лица частного права в целях осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должны иметь торговые объекты либо в собственности, либо в аренде.

Обладание торговым объектом на ином законном основании, в том числе по договору безвозмездного пользования имуществом, правового значения (для реализации права на занятие указанным видом деятельности) не имеет. Из статей 606 и 689 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды и договор безвозмездного пользования являются самостоятельными видами договоров.

Следовательно, договор безвозмездного пользования от 01.07.2014 не является надлежащим доказательством соблюдения обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае на ООО «Власта» распространяются требования пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции Закона № 218-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22.07.2011 в издании «Российская газета» № 159).

Таким образом, Закон № 218-ФЗ вступил в силу с 22.07.2011, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2012 (пункт 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, ООО «Власта», получившее лицензию до 22.07.2011 (лицензия была получена 11.07.2006), тем не менее, с 01.07.2012 обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ).

Иными словами, лицензия, выданная до 22.07.2011, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление своей деятельности.

При этом с 22.07.2011, когда вступили новые требования в отношении соискателей лицензий, организациям, получившим лицензии до этой даты, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствие с новыми требованиями; с 01.07.2012 новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22.07.2011, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу - о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22.07.2011 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу № А69-2864/2012 и от 19.03.2013 по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А75-2103/2012 и от 18.04.2013 по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу № А23-1059/2012).

Допущенное нарушение лицензионных требований, определенных пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, обществом не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом выездной проверки от 17.06.2015 № 647, договором безвозмездного пользования от 01.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 № 360/08/15-ю.

Обществом вместе с отзывом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенный с ФИО3 (зарегистрирован в Росреестре 07.07.2015 за № 38-38/001-38/001/047/2015-1359/2). Следовательно, нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, впоследствии устранено обществом, что также свидетельствует о наличии такого нарушения на момент проверки.

Таким образом, в действиях ООО «Власта» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждается вина ООО «Власта» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П согласно которой, арбитражным судам представлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ООО «Власта» для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, имело ранее на праве безвозмездного пользования и имеет в настоящее время на праве аренды торговый объект площадью не менее 50 кв.м. Умысла у общества на нарушение лицензионных требований не имелось. Более того, исходя из пояснений генерального директора общества, лицензиат заблуждался относительно правовой природы договора, заключенного между ООО «Власта» и ФИО3, полагая, что наличия указанного договора безвозмездного пользования достаточно для соблюдения лицензионных требований. В настоящее время между ООО «Власта» и ФИО3 в отношении того же объекта недвижимости заключен договор аренды сроком свыше года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ООО «Власта» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта», расположенное по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, р/счет: <***>, получатель: УФК по Иркутской области (Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 831 1 16 90040 04 0013 140 (штрафы за правонарушения в области розничной продажи алкогольной продукции).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Власта», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова