Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (664022, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (место нахождения: 665835, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности;

от ОАО «АУС» – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ОАО «АУС», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением требований предписания от 16.12.2016г. № 1096/16.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании, требования административного органа не признал, указывал на отсутствие вины, что обусловлено нахождением ОАО «АУС» в процедуре банкротства. Завершение работ по консервации возможно лишь после удовлетворения текущих требований кредиторов первой и второй очереди, то есть при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, отсутствии денежных средств на счетах, ОАО «АУС» не может нести затраты на консервацию объекта капитального строительства, которые относятся к текущим расходам подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в делах дела документы, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Ангарска ОАО «АУС» как застройщику 12.12.2011 выдано разрешение на строительство № RU 38501101-77-2007 объекта капитального строительства - «5-9-ти этажного жилого дома № 19 с продовольственным магазином торговой площадью 400 кв.м., кафе на 25 мест, гаражом стоянкой на 45 машино-мест, расположенном на земельном участке по адресу: <...> в 110 метрах северо-восточнее жилого дома № 2.

При проведении проверки Службой установлено, что строительство объекта приостановлено в 2014г., консервация объекта не выполнена; объект и строительная площадка не приведены в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность выполненных конструкций и примененных материалов, а также безопасность объекта и территории для населения и окружающей среды, не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки; не представлены техническая документация на консервацию и результаты инвентаризации выполненных работ по строительству, следовательно допущены нарушения части 4 статьи 52 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»,

В результате выявленных нарушений ОАО «АУС», выдано предписание от 16.12.2016г. № 1096/16, согласно которому Обществу в срок до 28.04.2017г. предписано выполнить консервацию Объекта; обеспечить приведение Объекта капитального строительства и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность выполненных конструкций и примененных материалов, в том числе обеспечить водоотвод от подземных строительных конструкций блок-секций 19-1 и 19-4, а также обеспечить безопасность объекта и территории для населения и окружающей среды. Предоставить техническую документацию на консервацию и результаты инвентаризации выполненных работ по строительству.

На основании распоряжения руководителя Службы от 10.05.2017г. № 440-срп в отношении Общества, в период с 16.05.2017г. по 29.05.2017г., проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 16.12.2016г. № 1096/16.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 16.12.2016г. № 1096/16 Обществом в установленный срок не исполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.05.2017г. № 440/17.

По факту неисполнения предписания 16.12.2016г. № 1096/16, должностным лицом административного органа 30.05.2017г. в отношении Общества составлен протокол № 440/17 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Учитывая, что объект «5-9-ти этажный жилой дом № 19 с продовольственным магазином торговой площадью 400 кв.м., кафе на 25 мест, гаражом стоянкой на 45 машино-мест, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в 110 метрах северо-восточнее жилого дома № 2» относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, соответственно является объектом государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 12.12.2011 № RU 38501101-77-2007 ОАО «АУС» является застройщиком объекта капитального строительства - «5-9-ти этажный жилой дом № 19 с продовольственным магазином торговой площадью 400 кв.м., кафе на 25 мест, гаражом стоянкой на 45 машино-мест, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в 110 метрах северо-восточнее жилого дома № 2».

На момент проверки Службой установлено, что этапы строительства блок-секция 19-1, блок-секция 19-4 завершены строительством и введены в эксплуатацию, этапы строительства блок секция 19-2 с кафе, блок-секция 19-3 с магазином не завершены: выполнены работы по разработке котлована, начаты работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты. Котлован частично примыкает к подвальным стенам блок-секции 19-1, и блок-секции 19-4, при этом наружные ограждающие конструкции подземной части блок-секции 19-1 и блок-секции 19-4 обнажены.

Строительство объекта не ведется с 2014г., консервация объекта (блок-секции 19-2, 19-3) не выполнена в установленном порядке.

11.04.2016г. застройщик известил Службу о принятом решении о консервации объекта строительства.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 9далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования (пункт 7 Правил).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 8 Правил).

Согласно п. 6 Правил под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Согласно материалам проверки Службой установлено нарушение обществом ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - консервация объекта, строительство которого остановлено в 2014 году, не выполнена, в нарушении п.п. 3, 7, 8 Правил Объект и строительная площадка не приведены в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность выполненных конструкций и примененных материалов, в том числе не обеспечен водоотвод от подземных строительных конструкций блок-секции 19-1 и блок-секции 19-4, в результате чего происходит подмывание и обрушение грунта и обнажение наружных ограждающих конструкций подземной части блок-секции 19-1 и блок-секции 19-4; не обеспечена безопасность объекта и территории для населения и окружающей среды; не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Не предоставлены техническая документация на консервацию и результаты инвентаризации выполненных работ по строительству.

При наличии выявленных нарушений, административным органом в пределах предоставленных полномочий выдано предписание от 16.12.2016г. № 1096/16 об их устранении, со сроком исполнения до 28.04.2017г. Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке, либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017г. по делу №А19-22339/2016 Общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.07.2016г. № 450/16 содержащего аналогичные требования.

Вместе с тем, Обществом в срок до 28.04.2017г. по вновь выданному предписанию относительно проведения консервации объекта строительства от 16.12.2016г. № 1096/16 так же не выполнены.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, предписанием от 16.12.2016г. № 1096/16, актом проверки от 29.05.2017г. № 440/17, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017г. № 440/17, другими материалами дела, достоверно подтверждается факт невыполнения Обществом в полном объеме в установленный срок – до 28.04.2017г. законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 16.12.2016г. № 1096/16, что образует объективную сторону вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о принятых мерах по консервации объекта (письмо от 11.04.2016 № 47-04/174, распоряжение заместителя начальника отдела по контролю и наблюдению ОАО «АУС» от 10.07.2015г., акты освидетельствования скрытых работ от 08.04.2016г. и от 18.06.2016г., акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016г.) судом не принимается, поскольку материалы проверки по исполнению предписания подтверждают, что консервация объекта в полном объеме, требуемом законодательством, обществом не выполнена..

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Общество указало, что им проводятся работы по постановке объектов на кадастровый учет, другие мероприятия во исполнения указанного предписания не проводились.

Оценивая довод Общества о том, что объект (котлован) изолирован от несанкционированного доступа на его территорию ограждением в виде забора из железобетонных изделий, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из подпункта "е" пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Вместе с тем, при анализе представленных фотоматериалов, суд приходит к выводу, что целостность ограждения не обеспечена, ворота открыты, что свидетельствует о свободном доступе посторонних лиц на объект.

Общество также ссылается на осуществление регулярных проверок целостности ограждения и замков на въездных воротах строительной площадки.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 29.05.2017г. установлено отсутствие постоянной охраны территории. Представленные в судебное заседание рапорта дежурств, данные выводы проверяющих не опровергают.

Так же из материалов проверки и приложенных фотоснимком следует, что не обеспечен водоотвод от подземных строительных конструкций блок-секции 19-1 и блок-секции 19-4. Оспаривая данный вывод Службы, Общество вместе с тем не указывает и не представляет доказательств, какие мероприятия были проведены для ограждения наружных ограждающих конструкций подземной части блок-секции 19-1 и блок-секции 19-4 от подмывания и обрушения грунта.

Консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «АУС» весь комплекс мероприятий по консервации объекта не выполнен. Техническая документация и результаты инвентаризации выполненных работ по строительству во исполнение предписания не предоставлены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания от 16.12.2016г. № 1096/16 в полном объеме, согласно отзыва и письменных пояснений, Обществом не оспаривается.

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии вины в связи с тем, что решением Арбитражного суда по делу № А19-14152/2014 ОАО «АУС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, суд находит несостоятельным, поскольку признание ОАО «АУС» банкротом не освобождает последнего от соблюдения действующего законодательства и само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства по консервации объекта, учитывая что строительные работы прекращены с 2014г., материалы дела не содержат.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания общество в Службу в установленном порядке не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Судом установлено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ОАО «АУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «АУС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая нахождение Общества в процедуре банкротства, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», место нахождения: 665835, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.1991; ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (служба государственного строительного надзора Иркутской области), лицевой счет <***>, р/счет <***> в Отделении Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 381101001, КБК 83911690040040000140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева