Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от Роспотребнадзора – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТН» (далее – Общество, Заявитель, ООО «СТН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «СТН» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 05.10.13г. (уведомление №86952), в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения от 26.10.13г., в которых указал, что гражданин ФИО1 заказал в интернет-магазине товары. Осуществив заказ, гражданин ФИО1 согласился с правилами пункта 26 интернет-магазина, которые являются договором-офертой. Не написав письменного уведомления Обществу о возврате денежных средств, гражданин ФИО1 нарушил пункт 25 правил (договора-оферты).

По мнению Заявителя, со стороны ООО «СТН» были выполнены свои обязательства по указанному договору-оферте, а именно, как только поступила информация о сложившейся ситуации в Роспотребнадзор, ООО «СТН» осуществило возврат денежных средств согласно договору-оферте.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены Обществом письменно в возражениях на акт проверки от 13.05.13г. №142 и представлены ООО «СТН» 20.05.2013г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, а также устно 05.06.2013г. на комиссии при рассмотрении возражений в Роспотребнадзоре, однако данные возражения не были приняты во внимание.

ООО «СТН» считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров, в виде штрафа в сумме 15000руб.

ООО «СТН» заявило ходатайство, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В. возвратил жалобу директора ООО «СТН» ФИО2 в связи с тем, что в силу ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В заявлении Общество указало, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе на основании распоряжения о проведении проверки от 17.04.2013г. №142, в связи с поступившей жалобой от гражданина ФИО1, переданной из прокуратуры г. Ангарска, в отношении ООО «СТН» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения Обществом правил продажи отдельных товаров.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.13г. №142.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТН» организовало продажу товаров дистанционным способом через интернет-магазине «Chainawebshop» с нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.

Потребителем ФИО1 в интернет-магазине «Chainawebshop» 05.06.12г. оформлен заказ по предложенным на сайте товарам на сумму 2715руб. №120516: кухонные весы стоимостью 198руб., телефон М-700 стоимостью 2067руб. Оплата за заказанный товар была произведена 09.06.2012г. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Посылка с товаром была получена потребителем 18.08.2012г., однако вместо заказанного телефона М-700 стоимостью 2067руб., в посылке находился детский телефон-Jeep примерной стоимости около 200руб.

В связи с данными обстоятельствами, гражданин ФИО1 вернул данный товар на юридический адрес ООО «СТН» 25.09.2012г., что подтверждается скриншотом переписки от 30.09.2012г., представленным ФИО1 Возврат денежных средств осуществлен ООО «СТН» 12.04.2013г.

По факту выявленных нарушений 20.05.2013г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ЮР/М-301/13/13-16-02, на основании которого 05.06.2013г. вынесено постановление №ЮР/М-301/13-16-02, согласно которому ООО «СТН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.13г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку со стороны ООО «СТН» были выполнены обязательства по договору-оферте, а именно, как только поступила информация о сложившейся ситуации, Общество произвело возврат денежных средств, как это предусмотрено договором-офертой.

В связи с чем, Заявитель считает, что отсутствует событие правонарушения, а, следовательно, постановление от 05.06.13г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 09.10.2013г. (уведомление №86951), в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

В отзыве Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 13.05.13г. проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что ООО «СТН» осуществляло продажу товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки, установлено, что потребителем ФИО1 в интернет-магазине «Chainawebshop» 05.06.12г. оформлен заказ по предложенным на сайте товарам на сумму 2715руб. №120516: кухонные весы стоимостью 198руб., телефон М-700 стоимостью 2067руб. Оплата за заказанный товар была произведена 09.06.2012г. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Посылка с товаром была получена потребителем 18.08.2012г., однако вместо заказанного телефона М-700 стоимостью 2067руб., в посылке находился детский телефон-Jeep примерной стоимости около 200руб. В связи с данными обстоятельствами, гражданин ФИО1 вернул данный товар на юридический адрес ООО «СТН» 25.09.2012г., что подтверждается скриншотом переписки от 30.09.2012г., представленным ФИО1

ООО «СНТ» признало, что неверно отправило заказ ФИО1 и предложило ему оформить новый заказ со скидкой, он согласился и оформил новый заказ 30.09.12г. и ожидал его поступления до 07.11.2012г.

ФИО1 08.11.12г. направил письмо через личный кабинет пользователя на сайт магазина «Chainawebshop», в котором просил ООО «СТН» вернуть денежные средства в размере 2247руб.

В связи с тем, что ООО «СТН» не вернуло денежные средства в течение 10 дней, ФИО1 направил 19.03.2013г. заявление в прокуратуру г. Ангарска, которое впоследствии было передано в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ангарске и Ангарском районе, вход. №ж-2/138, дата регистрации 04.04.2013г.

В своем пояснительном письме от 18.04.13г. №2/118 директор ООО «СТН» сообщила о том, что жалобу, поступившую в территориальный отдел Роспотребнадзора, Общество расценило как официальное уведомление, вследствие чего, возврат денежных средств был осуществлен ФИО1 только 12.04.2013г., после вручения директору ООО «СТН» официального запроса территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ангарске и Ангарском районе от 05.04.13г. №2/993 о предоставлении информации о сложившейся ситуации.

Требование о возврате денежных средств потребителем ФИО1 было направлено 08.11.12г. через личный кабинет пользователя на сайте интернет-магазина «Chainawebshop», что подтверждается скриншотами и распечатками переписки ФИО1 и ООО «СТН», представленными потребителем вместе с заявлением, поступившем в прокуратуру г.Ангарска, затем переданного в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ангарске и Ангарском районе, входящий №ж-2/138.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе не согласен с доводом Заявителя о том, что жалоба гражданина ФИО1, поступившая в Роспотребнадзор, была расценена Обществом как официальное уведомление гражданина ФИО1 о предъявлении требования к Обществу о возврате денежных средств, поскольку ФИО1 08.11.2012г. направил через личный кабинет интернет-магазина «Chainawebshop» требование о возврате денежных средств.

Согласно переписке через личный кабинет интернет-магазина «Chainawebshop служба поддержки сайта» обещало вернуть ФИО1 денежные средства, что подтверждается скриншотами и распечатками переписки:

- 09.11.2012г. «Принято, осуществим возврат»;

- 09.11.2012г. «Почтовый перевод будет оформлен на Ваше имя в ближайшее время»;

- 09.12.2012г. «Уточняем причины задержки по возврату денежной суммы, не волнуйтесь, получите в самое ближайшее время»;

- 18.01.2013г. «Проблема будет решена в ближайшее время. Приносим извинения за неудобства».

По мнению Роспотребнадзора, данная переписка подтверждает, что продавец – ООО «СТН», был уведомлен о требовании потребителя ФИО1 об отказе от заказа и о возврате денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 ООО «СТН» было обязано вернуть денежные средства гражданину ФИО1 в течение 10 дней с момента его обращения с требованием о возврате денежных средств, то есть не позднее 20.11.2012г.

ООО «СТН» произвело возврат денежных средств ФИО1 только 12.04.2013г., т.е. с нарушением 10-дневного срока для возврата денежных средств, следовательно, Общество нарушило требования п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

На основании вышеизложенного, Роспотребнадзор считает, что в действиях ООО «СТН» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 06.11.2013г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СТН» заявило ходатайство, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В. возвратил жалобу директора ООО «СТН» ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.07.2013г. жалоба директора ООО «СТН» ФИО2 о признании ООО «СТН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ возращена.

В соответствии с ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СТН» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и восстановить пропущенный срок.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе на основании распоряжения о проведении проверки от 17.04.2013г. №142, в отношении ООО «СТН» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения Обществом правил продажи отдельных товаров.

Проверка проведена в связи с поступившей в прокуратуру г. Ангарска жалобой от гражданина ФИО1 от 27.03.13г. вх. №2/357, которая была передана в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 04.04.2013г. вх. №ж-2/138.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.13г. №142.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТН» организовало продажу товаров дистанционным способом в интернет-магазине «Chainawebshop» с нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений 20.05.2013г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ЮР/М-301/13/13-16-02, на основании которого 05.06.2013г. вынесено постановление №ЮР/М-301/13-16-02, согласно которому ООО «СТН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, ООО «СТН» 30.07.2013г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02.

Суд считает, что требование ООО «СТН» о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Правила продажи дистанционным способом утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 (далее – Правила) и регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с данными Правилами продажи товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащиеся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Из пункта 20 Правил следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «СТН» осуществляло продажу товаров дистанционным способом через интернет-магазин «Chainawebshop».

Как следует из переписки потребителя ФИО1 через личный кабинет интернет-магазин «Chainawebshop», ООО «СНТ» признало, что неверно отправило заказ ФИО1 и предложило ему оформить новый заказ со скидкой, он согласился и оформил новый заказ 30.09.12г. и ожидал его поступления до 07.11.2012г.

ФИО1 08.11.12г. направил письмо через личный кабинет пользователя на сайте магазина «Chainawebshop», в котором просил ООО «СТН» вернуть денежные средства в размере 2247руб.

В связи с тем, что ООО «СТН» не вернуло денежные средства в течение 10 дней, ФИО1 направил 19.03.2013г. заявление в прокуратуру г. Ангарска, которое впоследствии было передано по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ангарске и Ангарском районе, вход. №ж-2/138, дата регистрации 04.04.2013г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТН» требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворило в установленный п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

Правила интернет-магазина «Chainawebshop» обращены к неопределенному кругу потребителей и являются существенными условиями публичного договора-оферты, на основании которых между продавцом – ООО «СТН» и потребителем заключаются договоры купли-продажи товаров дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств потребителем ФИО1 было направлено 08.11.12г. ООО «СТН» через личный кабинет пользователя на сайте интернет-магазина «Chainawebshop», что подтверждается скриншотами и распечатками переписки ФИО1 и ООО «СТН», представленными ФИО1 вместе с заявлением, поступившем в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ангарске и Ангарском районе, входящий №ж-2/138.

Довод Общества о том, что жалоба гражданина ФИО1, поступившая в Роспотребнадзор, была расценена Обществом как официальное уведомление гражданина ФИО1 о предъявлении требования к Обществу о возврате денежных средств и с этого момента следует исчислять 10-дневный срок для возврата денежных средств, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 08.11.2012г. направил через личный кабинет интернет-магазина «Chainawebshop» требование о возврате денежных средств.

Согласно переписке через личный кабинет интернет-магазина «Chainawebshop служба поддержки сайта» обещала вернуть ФИО1 денежные средства, что подтверждается скриншотами и распечатками переписки:

- 09.11.2012г. «Принято, осуществим возврат»;

- 09.11.2012г. «Почтовый перевод будет оформлен на Ваше имя в ближайшее время»;

- 18.01.2013г. «Проблема будет решена в ближайшее время. Приносим извинения за неудобства».

Суд считает, что данная переписка подтверждает, что продавец – ООО «СНТ» был уведомлен о требовании потребителя ФИО1 об отказе от заказа и о возврате денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «СНТ» обязано было вернуть денежные средства гражданину ФИО1 в течение 10 дней с момента его обращения с требованием о возврате денежных средств, то есть не позднее 20.11.2012г.

Из материалов дела следует, что ООО «СНТ» произвело возврат денежных средств ФИО1 только 12.04.2013г., т.е. с нарушением 10-дневного срока возврата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СНТ» нарушило требования п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.05.13г. №142.

Учитывая выявленные нарушения требований п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил, суд считает, что в действиях ООО «СТН» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15. КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 20.05.2013г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ЮР/М-301/13-16-02, на основании которого 05.06.2013г. вынесено постановление №ЮР/М-301-13-16-02, согласно которому ООО «СТН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.15.КоАП РФ, является нарушение правил продажи отдельных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей – нарушения установленных договором сроков доставки заказанного товара при дистанционном способе продажи товаров.

Субъект правонарушения – Общество с ограниченной ответственностью «СТН».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, отклоняется судом по следующим основаниям.

Вина ООО «СТН» выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства РФ о продаже товаров дистанционным способом через интернет-магазина «Chainawebshop», ООО «СТН» не приняло все зависящие от него меры, а именно: несвоевременно вернуло денежные средства потребителю ФИО1

Материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств произведен ООО «СТН» ФИО1 только 12.04.2013г., после его обращения с жалобой в прокуратуру г.Ангарска, которая была впоследствии направлена в территориальный отдел Роспотребнадзор в г.Ангарске.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, касающегося соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и Правил продажи товаров дистанционным способом, и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «СТН» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15. КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: акт 13.05.13г. №142, протокол от 20.05.13г. №ЮР/М-301/13-16-02 об административном правонарушении, постановление от 05.06.13г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СТН» по ст.14.15. КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СТН» было извещено заблаговременно. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе не пропущен.

Из постановления от 05.06.13г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении следует, что административным органом при вынесении постановления не установлено наличие смягчающих обстоятельств. При этом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в ноябре 2012г., в связи с чем, мера наказания определена в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же то, что заявителю назначено соразмерное наказание в рамках, установленных санкцией статьи 14.15. КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013г. №ЮР/М-301/13-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков