Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокошиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АнгараПромКомплект» (ОГРН 1123801003985, ИНН 3801121186, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 37-й квартал, строение 56/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 385 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2014;

установил:

ООО ТД «АнгараПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ВИРА» о взыскании основного долга в размере 350 000 руб., убытков в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 1 до 7 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 года между ООО ТД «АнгараПромКомплект» (поставщик) и ООО «Байкальские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить имущество.

В соответствии с приложением № 1 к договору, поставке подлежал насосный агрегат ЦН-400-105 с двигателем 200 кВт 1500 об/мин.

Для исполнения договора поставки № 3 от 16.01.2014 года, истец (покупатель) заключил с ООО «ВИРА» (поставщик) договор поставки № 01/14.

В соответствии с условиями договора, ООО «ВИРА» обязалось в согласованный сторонами срок передать в собственность ООО ТД «АнгараПромКомплект» товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО ТД «АнгараПромКомплект» обязалось принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, единицы измерения, цена, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/14 от 30.01.2014 года, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить насос НЦ 400/105-200-1500 в количестве 1 шт. (далее - насос).

Стоимость товара определена в размере 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.

Условия поставки - самовывоз, в течение 13 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности насоса к отгрузке (пункт 2 и 4 спецификации).

Срок поставки сторонами определен - в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты - 70 % стоимости насоса.

Платежными поручениями № 99 от 19.02.2014 года, № 100 от 20.02.2014 года, № 105 от 24.02.2014 года, № 56 от 31.01.2014 года ООО ТД «АнгараПромКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «ВИРА» в полном объеме стоимость насоса.

По распоряжению истца 21.02.2014 года насос был получен ООО «Транспортная компания «ТрансУниверсал» и доставлен ООО «Байкальские Коммунальные Системы».

При приемке насоса ООО «Байкальские Коммунальные Системы» 28.02.2014 года было установлено, что насос имеет ряд недостатков, а именно: сальниковые втулки покрыты ржавчиной; полумуфты погнуты; установлены пальцы разных диаметров; отломлена часть корпуса насоса; кожух двигателя помят и не закреплен болтами; согласно маркировки двигателя (4АМЗ15Э4УЗ) двигатель имеет мощность 160кВт. Между тем, на данный агрегат заявлено 200 кВт.

ООО «Байкальские Коммунальные Системы» 18.03.2014 года были проведены испытания, в результате которых установлено несоответствие насоса требованиям ПУЭ, ПТЭЭП и непригодность к эксплуатации.

В связи с изложенным 04.03.2014 года ООО «Байкальские Коммунальные Системы» направило ООО «АнгараПромКомплект» письмо о вызове представителя (с приложением фотографий насоса) для совместного составления акта о выявленных недостатках.

В свою очередь, ООО ТД «АнгараПромКомплект» после получения письма от ООО «Байкальские Коммунальные Системы», посредством телефонной связи уведомило ООО «ВИРА» о выявленных недостатках насоса и попросило направить представителя для составления акта.

ООО «Байкальские Коммунальные Системы» 19.03.2014 года направило ООО «АнгараПромКомплект» претензию, в которой просило поставить товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В связи с получением вышеуказанной претензии ООО ТД «АнгараПромКомплект» направило 28.03.2014 года ООО «ВИРА» письмо (исх. № 280), в котором просило осуществить замену несоответствующих агрегатов, т.е. электродвигателя, в срок до 18.04.2014 года.

Письмом от 03.04.2014 года ООО «ВИРА» обязалось заменить агрегат в срок до 18.04.2014 года.

ООО «Байкальские Коммунальные Системы» 08.04.2014 года направило ООО «АнгараПромКомплект» письмо, в котором просило произвести замену насоса полностью.

11.04.2014 года ООО ТД «АнгараПромКомплект» направило ООО «ВИРА» письмо (исх. № 279), в котором просило осуществить замену насосного агрегата с электродвигателем.

В ответ ООО «ВИРА» направило письмо, в котором обязалось произвести поставку насосного агрегата до 20.05.2014 года.

ООО ТД «АнгараПромКомплект» 19.05.2014 года направило ООО «ВИРА» письмо, в котором просило принять возврат насосного агрегата и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 350 000 руб.

Ответчик 27.05.2014 направил истцу письмо, в котором обязался осуществить возврат денежных средств в размере 350 000 руб. в срок до 05.06.2014 года.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО ТД «АнгараПромКомплект» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 350 000 руб. и убытков в сумме 35 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и 4.1 договора поставки № 3, заключенного между ООО ТД «АнгараПромКомплект» и ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО ТД «АнгараПромКомплект» приняло на себя обязанность по доставка товара до пункта назначения. Выполняя данную обязанность ООО ТД «АнгараПромКомплект» оплатило 35 000 руб. ООО Транспортная компания «ТрансУниверсал» за услуги по доставке насоса из г. Невьянск (место самовывоза) до г. Улан-Удэ (место нахождения ООО «Байкальские Коммунальные Системы»). В связи с ненадлежащим качеством насоса ООО «Байкальские коммунальные системы» отказалось от полученного насоса и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, истец полагает, что ООО «ВИРА» причинило ООО ТД «АнгараПромКомплект» убытки в размере 35 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и оплата его в полном объеме, подтверждается товарными накладными № 129 от 21.02.2014 года, № 27 от 18.02.2014 года, № 2 от 21.02.2014 года, платежными поручениями № 99 от 19.02.2014 года, № 100 от 20.02.2014 года, № 105 от 24.02.2014 года, № 56 от 31.01.2014 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлены акты от 12.03.2014 года, от 18.03.2014 года, протокол испытания низковольтного асинхронного двигателя № 71 от 18.03.2014 года ООО «Байкальские коммунальные системы».

Между тем, согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из условий договора поставки № 01/14 от 30.01.2014 года следует, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями гос. Арбитража № П-6, П-7 в части, не противоречащей договору. Приемка продукции по количеству осуществляется Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) - на складе поставщика, приемка по качеству - на складе покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 11 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее - Инструкция № П-6) приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 18 "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкции № П-7) уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При неявке представителя отправителя по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия -получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 29 Инструкции №П-7. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В нарушение условий договора, требований Инструкции № П-7, истец после обнаружения несоответствия качества поставленного насоса не вызывал ответчика на приемку товара по качеству; акт о фактическом качестве поставленного товара не составил; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО Торговый дом «АнгараПромСтрой», не обеспечив соблюдение требований Инструкции № П-7, направило товар в ООО «Байкальские Коммунальные системы» в г. Улан-Удэ, где были выявлены недостатки по качеству товара.

При этом, акты от 12.03.2014 года, от 18.03.2014 года, а также протокол испытания низковольтного асинхронного двигателя № 71 от 18.03.2014 года составлены ООО «Байкальские коммунальные системы» составлены в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции № П-7, пункта 3.3 договора поставки № 01/14 от 30.01.2014 года, истцом не представлены доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку приемка товара в согласованном месте не производилась; проверка качества товара осуществлялась с нарушением требований инструкции № П-7 (не был вызван представитель ответчика, не был составлен совместный акт, к приемке продукции истцом не привлечен эксперт); документы на насосный агрегат в суд не представлены, в связи с чем невозможно определить тот же товар поступил в ООО «Байкальские коммунальные системы» который был поставлен по договору поставки истцу или иной; материалы дела не содержат сведений о приемке товара истцом с какими-либо дефектами, в связи с чем повреждения и недостатки товара могли возникнуть после его передачи третьему лицу истцом (либо при доставке насоса транспортной организацией); протокол испытаний № 71 составлен в отношении двигателя имеющего маркировку 4AM315S4, тогда как в акте от 18.03.2014 года указано, что осмотр производился насосного агрегата ЦН 400/105 двигатель 4AM315S4Y3, в связи с чем данные документы не могут являться доказательство поставки товара ненадлежащего качества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 21.02.2014 года по 11.04.2014 года двигатель не подвергался изменению или замене, что условия его хранения соответствуют необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 350 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению. Более того, представленные истцом документы в подтверждение повлекших для него убытков в размере 35 000 руб. (транспортные расходы) являются не относимыми и не допустимыми доказательства, поскольку из представленных документов: акт № 118 от 26.02.2014 года, договора-заявки от 14.02.2014 года на перевозку груза автомобильным транспортом, невозможно установить, что расходы понесены в связи с перевозкой спорного насоса.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 351 от 25.06.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Никонорова