Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛ ТЕХНИКС ЛАЙН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» (далее – ответчик) о взыскании 86 874, 61 евро, в том числе 43 387, 64 евро - основного долга, 39 922, 05 евро – неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей № 03/2012 02 03 от 03.02.2012.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 44 247, 61 евро - основного долга, 44 815, 37 евро – неустойки, всего 89 062, 98 евро, а также 145 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оказанию юридических услуг, 106 960 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате транспортных услуг, 19 355 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате проживания представителя истца в <...> 341 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Истец требования поддержал, указал, что задолженность в размере 400 000 руб., перечисленная платежными поручениями № 2652 от 20.08.2014, № 3898 от 13.11.2014 оплачена в счет погашения задолженности, возникшей за 2012 год.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил, указал на частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб., требования в части начисления неустойки не признал; пояснил, что валютой платежей по договору является рубли, поскольку документы на покупку и оплату товара составлены в валюте – рубли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.02.2012 заключен договор поставки запасных частей № 03/2012 02 03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику запасные части, компоненты и оборудование (включая инструменты, диагностическое оборудование наземного обслуживания) для воздушных судов гражданской авиации, Boeing и других запасных самолетов (далее – товар) на основе продажи по ценам, указанным в заказах на покупку (пункты 1.1, 3.1. договора).

В пункте 3.4 договора стороны договора установили, что полная стоимость запасных частей включает: цену в заказе на покупку, таможенные платежи, стоимость услуг по таможенному оформлению, вознаграждение истцу в размере 10 % от указанной стоимости, стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживания на территории РФ. Общая стоимость товара выставляется ответчику в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты и облагается НДС 18 %.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.4 договора оплата товара производится на основании 100% предоплаты от продажной стоимости (пункт 4.1.1), оставшиеся суммы и сборы – в течение 10 календарных дней с момента получения копии инвойса (пункт 4.1.4).

Из пункта 4.2 договора следует, что все платежи должны осуществляться в рублях посредством банковского перевода.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор заключается, исполняется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые споры и разногласия, возникающие между сторонами, урегулируются сторонами добросовестно путем дружественных переговоров.

Ответчиком 18.10.2013, 01.11.2013, 28.10.2013, 08.11.2013, 13.11.2013 поданы заявки на поставку товаров на общую сумму 2 131 652 руб. 66 коп. (т.1. л.д. 31, 35, 40, 44, 50).

Из товарных накладных № 319 от 01.11.2013, № 346 от 13.11.2013, № 368 от 22.11.2013, № 399 от 03.12.2013, № 396 от 03.12.2013 (т.1. л.д. 32-33, 37-38, 41-42, 46-47, 51-52) следует, что истцом ответчику поставлены товары на общую сумму 2 351 870 руб. 11 коп.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 319 от 01.11.2013, № 346 от 13.11.2013, № 368 от 22.11.2013, № 399 от 03.12.2013, № 396 от 03.12.2013 на общую суму 2 351 870 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 34, 39, 43, 48-49, 53).

Платежным поручением № 2652 от 20.08.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по счет-фактуре № 319 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 125).

Письмом от 21.08.2014 № 18.20-б/н ответчик просил истца считать назначение платежа в платежном поручении № 2652 от 20.08.2014 как оплату по счету-фактуре № 319 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 130).

Письмом № 190 от 20.08.2014 истец указал ответчику на поставку товаров на основании заказов ответчика, выставления счетов на оплату на общую сумму 2 351 870 руб. 11 коп., частичную оплату ответчиком товара платежным поручением № 2652 от 20.08.2014 в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Платежными поручениями № 3898 от 13.11.2014, № 386 от 20.05.2015, № 349 от 09.07.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 708 223 руб. 58 коп. в счет оплату по счетам-фактурам № 319 от 01.11.2013, № 254 от 18.10.2013, на основании акта сверки б/н от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 126, 127, 128).

Письмом от 13.11.2014 № 18.20-б/н ответчик просил истца считать назначение платежа в платежном поручении № 3898 от 13.11.2014 как оплату по счету-фактуре № 319 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 129).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2015, подписанному сторонами, следует, что в период с 29.10.2013 по 20.05.2014 истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 539 353 руб. 01 коп., в том числе и по заявленным 5 товарным накладным; истец подтвердил оплату ответчиком товаров на общую сумму 3 095 706 руб. 68 коп.; по состоянию на 10.12.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 215 494 руб. 96 коп., из которых 1 443 646 руб. 33 коп. – за поставленный товар, в остальной части начисленные пени. Акт сверки содержит сведения о принятии в счет погашения задолженности, в том числе и перечисленных платежными поручениями № 2652 от 20.08.2014, № 3898 от 13.11.2014 денежных средств в размере 400 000 руб.; о несогласии ответчика с размером пеней (т. 2 л.д. 44).

Претензией исх. № 2 от 14.01.2016, направленной ответчику 18.01.2016, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 44 372,13 евро, штраф в размере 30 026,41 евро в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 63-65).

В ответ на претензию ответчик письмом № 1420-0122 от 22.01.2016 просил истца предоставить акт сверки взаимных расчетов; указал на готовность обсуждать и проверять сумму задолженности (т. 1 л.д. 123).

Истцом 21.03.2016 оформлены счета на оплату №№ 2, 3, 4, 5, 6, счета-фактуры № 396 от 03.12.2013 с исправлениями, № 399 от 03.12.2013 с исправлениями, № 346 от 13.11.2013 с исправлениями, № 368 от 22.11.2013 с исправлениями, № 319 от 01.11.2013 с исправлениями на оплату товара в евро на общую сумму 44 247, 61 евро. (т. 1 л.д. 158-167).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 44 247, 61 евро, что на дату пода искового заявления составляет 3 664 326 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости поставленного товара истец на основании 4.4 договора начислил ответчику штраф в размере 44 815, 37 евро, что на дату пода искового заявления составляет 3 711 344 руб. 54 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате товара составляет 1 443 646 руб. 33 коп., неустойки – 1 719 864 руб. 23 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров по 5 заявленным товарным накладным на общую сумму 2 351 870 руб. 11 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора установлена обязанность ответчика оплатить товар на основании 100 % предоплаты от продажной стоимости, оставшиеся суммы и сборы – в течение 10 календарных дней с момента получения копии инвойса. Договором предусмотрено, что общая стоимость товара выставляется ответчику в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты и облагается НДС 18 %.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что платежными поручениями № 2652 от 20.08.2014, № 3898 от 13.11.2014, № 386 от 20.05.2015, № 349 от 09.07.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 908 223 руб. 58 коп.

Истцом заявлено, что оплата товаров платежными поручениями № 2652 от 20.08.2014, № 3898 от 13.11.2014 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. произведена в рамках поставок за 2012г.; доказательства поставок товаров по договору за 2012г. истцом не представлено.

Ответчиком заявлено, что данные денежные средства перечислены истцу в рамках 5 заявленных поставок 2013г., о чем ответчик сообщил истцу письмами № 190 от 20.08.2014, от 13.11.2014 № 18.20-б/н; поставок по договору в 2012г. не было.

Оценивая доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что оплата товаров на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. осуществлена ответчиком в рамках поставок 2013г., принята истцом, о чем свидетельствуют письмо № 190 от 20.08.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2015.

Кроме того, анализируя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2015, суд установил, что за период с 29.10.2013 по 20.05.2014 истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 539 353 руб. 01 коп., в том числе и по заявленным 5 товарным накладным; истец подтвердил оплату ответчиком товаров на общую сумму 3 095 706 руб. 68 коп.; по состоянию на 10.12.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 215 494 руб. 96 коп., из которых 1 443 646 руб. 33 коп. – за поставленный товар, в остальной части начисленные пени.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 443 646 руб. 33 коп., что не оспаривается истцом при начислении задолженности в рублевом эквиваленте.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 443 646 руб. 33 коп. суду не представлены.

Истцом, со ссылкой на пункт 3.4 договора, заявлено, что оплата стоимости товара должна быть начислена ответчику в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а оплата произведена в рублях.

Ответчик считает, что товар подлежит оплате в рублях, без учета курса евро.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, анализируя условия договора, имеющиеся в материалах дела заказы, товарные накладные, счета-фактуры, суд считает, что оплата стоимости поставленных товаров по договору должна определяться в рублях, без учета курса евро, поскольку ответчиком выставлены заказы на поставку товаров в рублях; передача товаров осуществлена по оформленным истцом товарным накладным, которые также содержат сведения о стоимости товаров в рублях; счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, на оплату товаров также содержат сведения об оплате товаров в рублях.

Также суд обращает внимание на то, что истцом приняты от ответчика в качестве оплаты задолженности за поставленные товары денежные средства, перечисленные поручениями № 2652 от 20.08.2014, № 3898 от 13.11.2014, № 386 от 20.05.2015, № 349 от 09.07.2015; истец сам в письме № 190 от 20.08.2014 указал ответчику на выставление счетов на оплату товаров в рублях на общую сумму 2 351 870 руб. 11 коп., частичную оплату ответчиком товара платежным поручением № 2652 от 20.08.2014 в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2015 истец подтвердил поставку ответчику товаров на общую сумму 4 539 353 руб. 01 коп., в том числе и по заявленным 5 товарным накладным; признал оплату ответчиком товаров на общую сумму 3 095 706 руб. 68 коп.; наличие у ответчика по состоянию на 10.12.2015 задолженности за поставленный товар в размере 1 443 646 руб. 33 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 443 646 руб. 33 коп., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 443 646 руб. 33 коп.; в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 44 815, 37 евро, что на дату пода искового заявления составляет 3 711 344 руб. 54 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма штрафа составляет 1 719 864 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленных товаров по договору должна определяться в рублях, без учета курса евро, суд считает, что и расчет неустойки должен быть произведен в рублях, без учета курса евро.

Суд расчет истца, контррасчет ответчика проверил, признал составленными неверно, в связи с чем представляет свой расчет:

908 223 руб. 58 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 319 от 01.11.2013) х 0,1% (договорной процент пени) х 289 (количество дней просрочки с 05.11.2013 по 20.08.2014) = 262 476 руб. 61 коп.;

708 223 руб. 58 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 319 от 01.11.2013с учетом оплаты платежным поручением № 2652 от 20.08.2014) х 0,1% (договорной процент пени) х 85 (количество дней просрочки с 21.08.2014 по 13.11.2014) = 60 199 руб. 00 коп.;

508 223 руб. 58 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 319 от 01.11.2013 с учетом оплаты платежным поручением № 3898 от 13.11.2014) х 0,1% (договорной процент пени) х 188 (количество дней просрочки с 14.11.2014 по 20.05.2015) = 95 546 руб. 03 коп.;

208 223 руб. 58 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 319 от 01.11.2013с учетом оплаты платежным поручением № 2386 от 20.05.2015) х 0,1% (договорной процент пени) х 50 (количество дней просрочки с 21.05.2015 по 09.07.2015) = 10 441 руб. 18 коп.;

Платежным поручением № 3349 от 09.07.2015 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 208 223 руб. 58 коп.

250 170 руб. 63 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 346 от 13.11.2013) х 0,1% (договорной процент пени) х 909 (количество дней просрочки с 14.11.2013 по 10.05.2016) = 227 405 руб. 10 коп.;

414 961 руб. 72 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 368 от 22.11.2013) х 0,1% (договорной процент пени) х 898 (количество дней просрочки с 25.11.2013 по 10.05.2016) = 372 635 руб. 62 коп.;

547 464 руб. 83 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 399 от 03.12.2013) х 0,1% (договорной процент пени) х 889 (количество дней просрочки с 04.12.2013 по 10.05.2016) = 486 696 руб. 23 коп.;

231 059 руб. 15 коп. (сумма задолженности по товарной накладной № 396 от 03.12.2013) х 0,1% (договорной процент пени) х 889 (количество дней просрочки с 04.12.2013 по 10.05.2016) = 205 411 руб. 58 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 1 720 781 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 720 781 руб. 35 коп.; в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в 1 443 646 руб. 33 коп. – основного долга, 1 720 781 руб. 35 коп. – неустойки, всего 3 164 427 руб. 68 коп. (42,90% от заявленных требований); в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 273 656 руб., из которых 145 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оказанию юридических услуг, 106 960 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате транспортных услуг, 19 355 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате проживания представителя истца в г. Иркутске., 2 341 руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг № ЮС-01/16, заключенный 11.01.2016 между истцом и ООО «ЮА Юридический Эскорт», согласно условиям которого ООО «ЮА Юридический Эскорт» обязалось оказать истцу юридические услуги в виде составления досудебной претензии к АО «Авиакомпания «ИРАЭРО» об оплате суммы долга за поставленный товар подоговору поставки запасных частей № 03/2012 02 03 и уплате штрафных санкций, а истец оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 99-101).

Договор оказания юридических услуг от 25.01.2016 № ЮС-02/16 (далее – договор от 25.01.2016 № ЮС-02/16), заключенный между истцом и ООО «ЮА Юридический Эскорт», в соответствии с условиями которого ООО «ЮА Юридический Эскорт» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления о взыскании с АО «Авиакомпания «ИРАЭРО» суммы долга за поставленный товар по договору поставки запасных частей № 03/2012 02 03, о взыскании пеней за просрочку АО «Авиакомпания «ИРАЭРО» исполнения обязательств по оплате товара; формирования пакета документов для подачи искового заявления в суд; подачи искового заявления в суд в Арбитражный суд Иркутской области; направления искового заявления, а также копий приложений к нему в адрес ответчика; отслеживания даты вынесения судом определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; в случае, если в определении суд обяжет истца предоставить дополнительные доказательства, иные документы, ООО «ЮА Юридический Эскорт» направляет соответствующий запрос истцу и после получения от истца указанных документов, осуществляет направление их в суд, при необходимости осуществляет направление их и в адрес ответчика; представления интересов истца на судебных заседаниях в суде, в случае необходимости составление ходатайств, иных процессуальных документов; при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо в частичном, ООО «ЮА Юридический Эскорт» осуществляет подготовку и направляет в суд заявление о выдаче судом исполнительного листа и о направлении его в адрес истца; в случае намерения истца обжаловать решение суда, ООО «ЮА Юридический Эскорт» обязуется составить апелляционную жалобу на решение суда, направить ее в суд второй инстанции; в случае намерения ответчика обжаловать решение суда первой и второй инстанции, подготовить и направить в суд, а также в адрес ответчика возражения на заявленные жалобы; предъявления исполнительного листа к взысканию, а истец обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 66-72).

Трудовой договор № 2/16 от 01.02.2016, заключенный между ООО «ЮА Юридический Эскорт» и ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112).

Приказ № 2 от 01.02.2016 о том, ФИО1 принят на работу в ООО «ЮА Юридический Эскорт» с 01.02.2016 на должность ведущего юриста (т. 1 л.д. 113).

Акт о возмещении понесенных расходов к договору от 25.01.2016 № ЮС-02/16, согласно которому ООО «ЮА Юридический Эскорт» за свой счет, на основании платежного поручения № 116 от 27.04.2016 приобрел авиабилеты по маршруту «Москва (Домодедово) - Иркутск», «Иркутск - Москва (Домодедово)» на общую сумму 27 000 руб. 00 коп. с целью поездки сотрудника ООО «ЮА Юридический Эскорт» в Арбитражный суд Иркутской области для принятия участия в судебном заседании № А19-1058/2016 17.05.2016 г. в 11.45, а истец обязался перечислитьна банковские реквизиты ООО «ЮА Юридический Эскорт» стоимость авиабилетов,а также стоимость проездапредставителя ФИО1 в метро и на аэроэкспрсссев размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Акт о возмещении понесенных расходов к договору от 25.01.2016 № ЮС-02/16, согласно которому ООО «ЮА Юридический Эскорт» за свой счет произвел оплату за проживание своего сотрудника ФИО1 в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» на общую сумму 5 800 руб. 00 коп., в целях участия его сотрудника в судебном заседании 17.05.2016 г. в 11-45 в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А19-1058/2016), а истец перечислитьпа банковские реквизиты ООО «ЮА Юридический Эскорт» стоимостьпроживании сотрудникаООО «ЮА Юридический Эскорт» в размере 5 800 руб. 00 коп.в качестве компенсации понесенных им расходов (т. 2 л.д. 16).

В обоснование понесенных судебных расходов на проживание представителя истца в г. Иркутске представил:

- договор-счет № ИРК195385 от 11.02.16, согласно которому ФИО1 проживал в ООО «Отель Иркутск» с 28.02.2016 по 29.02.2016, стоимость проживания составила 3 652 руб. 00 коп., кассовый чек на общую сумму 3 652 руб. (т. 1 л.д. 120);

- договор-счет № ИРК197509 от 14.03.16, согласно которому ФИО1 проживал в ООО «Отель Иркутск» с 23.03.2016 по 24.03.2016 стоимость проживания составила 3 740 руб. 00 коп., кассовый чек на общую сумму 3 740 руб. (т. .1 л.д. 169);

- счет № 220001, согласно которому ФИО1 проживал в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» 16.05.2016, стоимость проживания составила 426 руб. 00 коп., кассовый чек на общую сумму 426 руб. (т.2 л.д. 39);

- расчет оплаты за бронирование и проживание № 35391, согласно которому ФИО1 проживал в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» с 16.05.2016 по 18.06.2016, стоимость проживания составила 6 163 руб. 00 коп.;

- расчет оплаты за бронирование и проживание № 35621, согласно которому ФИО1 проживал в ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» с 30.05.2016 по 01.06.2016, стоимость проживания составила 5 800 руб. 00 коп.

Всего на сумму 19 781 руб.

А также кассовый чек от 28.02.2016 на сумму 3 652 руб. (т. 1 л.д. 120), кассовый чек от 23.03.2016 на сумму 3 740 руб. (т. 1 л.д. 169), платежные поручения № 130 от 28.04.2016, согласно которому истец перечислил ООО «ЮА Юридический Эскорт» 5 800 руб. возмещение расходов за проживание в гостинице «Ангара» (т. 2 л.д. 13); № 129 от 24.05.2016 – 6 163 руб. – за проживание в гостиничном номере.

В обоснование понесенных транспортных судебных расходов представил:

- билеты № 1000000051551277 на поездку 27.02.2016, № 1000000051598712 на поездку 29.02.2016, № 1000000052187118 на поездку 22.03.2016, № 1000000052230915 на поездку 24.03.2015, № 1000000054146716 на поездку 29.05.2016, № 1000000053691053 на поездку 15.05.2016№ 1000000053681371 на поездку 18.05.2016 на общую сумму 3 290 руб.; билеты метрополитен от 27.02.2016, от 22.03.2016, от 24.03.2016, 15.05.2016, 29.05.2016 на сумму 500 руб. (т. 1 л.д.121-122, 152, т. 2 л.д. 14). Всего на сумму 3 790 руб.

- электронные билеты № 4212456553134, № 4212457072580, № 4212457980680, № 262 2429121826 на имя ФИО1, с указанием маршрута Москва – Иркутск, Иркутск - Москва, дат отправки 27.02.2016, 22.03.2016, 15.05.2016, 29.05.2016, дат выбытия 29.02.2016, 24.03.2016, 18.05.2016, 01.06.2016 на общую сумму 102 070 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41-43).

Всего на общую сумму 105 860 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов представил:

- почтовая квитанция № 114442 от 28.01.2016 на сумму 187 руб. 35 коп. о направлении искового заявления и приложенных документов ответчику (т. 1 л.д. 15);

- почтовая квитанция № 132609 от 18.01.2016 на сумму 301 руб. 10 коп. о направлении претензии ответчику (т. 1 л.д. 65);

- почтовая квитанция (чек) № 382 от 22.03.2016 на сумму 690 ру.05 коп. о направлении искового заявления и приложенных документов в Арбитражный суд Иркутской области (т. 1 л.д. 86, 87);

-почтовая квитанция (чек) № 21 4401 8921 от 11.05.2016 на сумму 1 163 руб. 00 коп. о направлении документов истцом ответчику (т. 2 л.д. 40).

Всего на сумму 2 341 руб. 50 коп.

А также платежные поручения № 22 от 25.01.2016, согласно которому истец перечислил ООО «ЮА Юридический Эскорт» 15 000 руб., основание платежа – оплата по счету № 2 от 25.01.2016 за составление и подачу искового заявления (т. 1 л.д. 73); № 47 от 12.02.2016 – 5 000 руб. за составление уточнения исковых требований по счету № 4 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 94); № 48 от 12.02.2016 – 35 000 руб. за участие в судебном заседании по счету № 5 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 95); № 57 от 24.02.2016 – 24 730 руб. возмещение понесенных расходов на приобретение авиабилетов Москва-Иркутск (т. 1 л.д. 97); № 3 от 12.01.2016 – 10 000 руб. оплата по счету № 1 от 12.01.2016 за юридические услуги (т. 1 л.д. 153); № 80 от 17.03.2016 – 35 000 руб. 00 коп. оплата по счету № 7 от 14.03.2016 за представление интересов (т. 1 л.д. 154); № 81 от 17.03.2016 – 5 000 руб. 00 коп. – оплата по счету № 8 от 14.03.2016 за составление уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 155); № 79 от 17.03.2016 – 24 730 руб. возмещение понесенных расходов на приобретение авиабилетов Москва-Иркутск (т. 1 л.д. 156); № 128 от 27.04.2016 – 40 000 руб. за подготовку проекта мирового соглашения и участие в судебном заседании 17.05.2016, № 129 от 28.04.2016 – 28 000 руб. возмещение понесенных расходов на приобретение авиабилетов Москва-Иркутск, № 130 от 28.04.2016 – 5 800 руб. возмещение расходов за проживание в гостинице «Ангара» (т. 2 л.д.11 – 13); № 127 от 24.05.2016 – 25 710 руб., № 141 от 26.05.2016 – 25 710 руб. возмещение расходов на приобретение авиабилетов, № 129 от 24.05.2016 – 6 163 руб. – за проживание в гостиничном номере, № 140 от 26.05.2016 – 6 163 – за участие в судебном заседании 31.05.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, в договоре поставки, заключенном между сторонами претензионный порядок разрешения споров не установлен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, услуги по составлению претензии не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в размере 10 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с постоянным уточнением исковых требований; на злоупотребление проживание в гостиницах более суток; на возможность осуществления судебных заседанием с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся работником ООО «ЮА Юридический Эскорт», что подтверждено приказом о приеме на работу, оказал услуги по подготовке искового заявления, уточнений исковых требований, составлению проекта мирового соглашения; представлял интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 29.02.2016, 24.03.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Исходя из объема оказанных услуг по подготовке и составлению искового заявления, количества представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, учитывая, что категория рассматриваемого иска не является сложной, с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание, категорию спора по данному делу, объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 106 960 руб., расходов по оплате проживания представителя истца в г. Иркутске в размере 19 355 руб. 00 коп.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела представитель истца выезжал из г. Москва в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях, проживал в гостиницах г. Иркутска, взаимосвязаны с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом дат поездок, при этом заявленные транспортные расходы в размере 106 960 руб. 00 коп., расходы на проживание в размере 19 355 руб. 00 коп. документально подтверждены в размерах 105 860 руб. (102 070 руб. – авиабилеты, 3 790 руб. – оплата метро, аэроэкспрессов) и 7 818 руб. соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 106 960 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 105 860 руб. 00 коп.; расходы на проживание в размере 7 818 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 341 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату почтовых расходов истец должен был представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения. При этом истец обязан представить суду доказательства обоснованности и необходимости понесенных расходов.

Представленную почтовая квитанция № 132609 от 18.01.2016 на сумму 301 руб. 10 коп. о направлении претензии ответчику арбитражный суд считает неотносимым доказательством, поскольку соблюдение претензионного порядка не требовалось, о чем суд высказался выше.

Следовательно, почтовая квитанция (чек) № 21 4401 892 от 11.05.2016, почтовая квитанция № 132609 от 18.01.2016 о направлении претензии ответчику на общую сумму 1 464 руб. 10 коп., не являются доказательствами несения почтовых расходов в рамках дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 040 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования (42,90%), размер подтвержденных судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273 656 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 175 718 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию 86 874, 61 евро (что составляло 7 375 670 руб. 53 коп. на дату подачи иска) составляет 59 878 руб. 35 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 001 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 688 руб. 00 коп. (42,90 %), в остальной части расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛ ТЕХНИКС ЛАЙН» 1 443 646 руб. 33 коп. – основного долга, 1 720 781 руб. 35 коп. – неустойки, всего 3 164 427 руб. 68 коп., а также 25 688 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛ ТЕХНИКС ЛАЙН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 383 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина