Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным отказа от 25.12.2015 № 945-70-5202/15 в утверждении проекта организации и застройки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт).

В судебном заседании 29.03.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.00 час. 05.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д с участием:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт).

установил:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ИРКУТ» (далее – заявитель, СНТ «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 25.12.2015 № 945-70-5202/15 в утверждении проекта организации и застройки.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СНТ «Иркут» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

СНТ «Иркут» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 45 567 кв.м., кадастровый номер 38:36:000001:35, расположенный по адресу: г. Иркуьск, Ленинский район, пос. М. Горького. Указанный земельный участок предоставлен заявителю Министерством имущественных отношений Иркутской области под объекты сельскохозяйственного использования (садоводство). Согласно дополнительному соглашению № 179 от 16.02.2015 к договору аренды № 128/14 от 29.05.2014 границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте участка.

СНТ «Иркут» 04.12.2015 г. в Администрацию города Иркутск было подано заявление об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Иркут», разработанного для указанного земельного участка.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта председателя, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава, копия решения правления о согласовании проекта организации и застройки, копия решения правления об избрании председателя, проект организации и застройки СНТ «Иркут», что подтверждается заявлением СНТ «Иркут» с отметкой ответчика о получении документов (вх. № 018-51-3617 от 04.12.2015 г.).

Письмом от 25.12.2015г. №945-70-5202/15 Администрация г. Иркутска отказала в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут», указав, что образование земельных участков из земельного участка предоставленного СНТ «Иркут», осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания.

Заявитель полагая, что отказ в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий - если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из письма от 25.12.2015г. №945-70-5202/15 Администрация г. Иркутска отказала в утверждении проекта и застройки СНТ «Иркут» в связи с тем, что образование земельных участков из земельного участка предоставленного СНТ «Иркут», осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015г., организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., не предусматривал обязательного наличия проекта межевания.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, довод ответчика о том, что утверждение проекта организации и застройки осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права СНТ «Иркут» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет для него необоснованные расходы на подготовку проекта межевания территории.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В своем заявлении СНТ «Иркут» в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Администрацию г. Иркутска рассмотреть и утвердить проект организации и застройки СНТ «Иркут» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

В силу положений части 1 статьи Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проект организации и застройки территории СНТ «Иркут» на соответствие установленным земельным и градостроительным законодательством правилам землепользования и застройки, системе государственных градостроительных нормативов и правил не проверялся.

Наличие или отсутствие оснований для утверждения проекта организации и застройки СНТ «Иркут» возможно установить только после соблюдения предусмотренной законом процедуры и входит в компетенцию уполномоченного органа.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, арбитражный суд полагает, необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Иркут» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение является законным, так как заявителем не были представлены сметно-финансовые расчеты, графические материалы, чертеж, является голословным и опровергается представленными заявителем документами. Кроме того данные обстоятельства не были указаны ответчиком в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа заявителю в утверждении проекта организации и застройки.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также субъектный характер спора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения дачного некоммерческого товарищества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или действий их должностных лиц, нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того, СНТ как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. При этом основу для деятельности СНТ, имеющую по своей сути экономический характер, составляет земельный участок, предоставленный для осуществления основного вида деятельности. Ведение дачного хозяйства направлено, в том числе, на удовлетворение материальных потребностей, и, соответственно, носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А10-3039/2015, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Администрации г. Иркутска в пользу СНТ «Иркут» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.06.2016 №69671227.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ИРКУТ» удовлетворить.

Признать незаконным полностью отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 25.12.2015 № 945-70-5202/15 в утверждении проекта организации и застройки САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ИРКУТ», как несоответствующий Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ИРКУТ» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ИРКУТ» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв