Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.2008г. № 13-20/27 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» № 1209 по состоянию на 10.07.2008г.

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.08.2008г., ФИО1 (паспорт <...>) – предприниматель, ФИО3 по доверенности от 10.10.2008г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2008г.

установил: ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.2008г. № 13-20/27, требования «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» № 1209 по состоянию на 10.07.2008г.

В судебном заседании предприниматель и его представители заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, и пояснили, что для изготовления наружной рекламы им, начиная с 2003г. и по настоящее время приобреталось оргстекло по адресу: <...>. Первоначально товар приобретался у индивидуального предпринимателя ФИО5, затем у ФИО6, который действовал от имени ООО Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон». Начиная с 1 квартала 2006г. оргстекло приобреталось у ООО «ТД ОРГСТЕКЛО», руководителем которого является ФИО6 Письменные договоры на поставку оргстекла как с ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон», так и с ООО «ТД ОРГСТЕКЛО» не заключались, сырье получалось в месте нахождения продавца и после его оплаты. Документы на товар, включая счета-фактуры, получались, в том числе, посредством факсимильной связи, тел/факс <***>, который указан

Представитель инспекции заявленные требования поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что при проведении мероприятий налогового контроля выявленное преднамеренное использование заявителем ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон» в качестве контрагентов. Сделки с указанными поставщиками направлены на уклонение от уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы. Налогоплательщик, заключая договоры гражданско-правового характера должен осознавать и предвидеть, что их заключение может повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 24.07.2002г. и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Инспекцией на основании решения от 06.02.2008г. № 13-17/16 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. № 31.12.2006г. в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за счет экономически необоснованных расходов, принятых в состав в затрат за 2005-2006гг. в размере 436 460 руб. 00 коп.

Налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат, связанных с приобретением сырья на сумме 436 460 руб. 00 коп. были представлены на проверку первичные бухгалтерские документы, том числе: по ООО «Норм» на сумму 49 321 руб. 32 коп.; по ООО «Гамма плюс» на сумму 134 127 руб. 93 коп.; по ООО «НТВЦ» на сумму 246 011 руб. 11 коп.; по ООО «Мегатон» на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные выше организации являются недобросовестными налогоплательщиками, документы которых используются в целях неправомерного применения вычетов либо подтверждения произведенных затрат.

В ходе проведенного допроса ФИО1 пояснила, что договоры на приобретения сырья с ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ» и ООО «Мегатон», не заключала, с руководителями указанных организаций не знакома, товар фактически получала по адресу: <...>.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ТД Оргстекло» ФИО6 пояснил, что с руководителями ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ» и ООО «Мегатон», не знаком, указанные организации помещения и склады не арендовали по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008г. № 13-18/27, на основании которого с учетом представленных возражений, инспекцией вынесено решение от 10.04.2008г. № 13-20/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 094 руб. 00 коп. и о доначислении ему единого налога в сумме 65 469 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 12 422 руб. 83 коп.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 30.06.2008г. № 26-17/12920-490 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Оставляя без изменения решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Управление исходило из того, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при приобретении товаров.

Требованием «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 1209 по состоянию на 10.07.2008г. Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.

Заявитель, считая, что указанное решение и требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование оспариваемого решения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов не пропущен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В рассматриваемом случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами соответствующими законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавцов, а также их добросовестность при исполнении обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар фактически принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по единому налогу, документов от юридических лиц, имеющих пороки в регистрации, само по себе не исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком на приобретение сырья в проверяемых периодах на сумму 436 460 руб. 00 коп.: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается как факт реального несения налогоплательщиком затрат на приобретение оргстекла, так и факты его принятия к учету и использование в производственной деятельности.

Получение налоговой выгоды налоговым законодательством Российской Федерации не запрещается. Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал участие в учреждении названных выше организаций либо совершал с ними согласованные действия, направленные на искусственное увеличение состава затрат, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности его поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата заявителю денежных средств, оплаченных им за приобретенное оргстекло от ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ» и ООО «Мегатон».

Из текста оспариваемого решения следует, что перечисленные выше обстоятельства инспекцией не установлены.

Опрошенный судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что до момента учреждения ООО «ТД ОРГСТЕКЛО» (06.02.2006г.) он занимался оргстеклом, в том числе, вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО5, организации ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон» ему не знакомы. Вместе с тем, указанное лицо не смогло пояснить суду каким образом через средства факсимильной связи (тел/факс <***>) в адрес заявителя направлялись как счета-фактуры ООО «ТД ОРГСТЕКЛО», так и счета-фактуры ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон».

В рассматриваемом случае суд не исключает злоупотребление со стороны «продавца», поскольку для него денежные средства, поступающие от покупателей, являются объектом налогообложения, что влечет за собой обязанности по исчислению и уплате налога, представлению деклараций и т.д.

Судом установлено, что налоговым органом не проводились проверки деятельности ООО «ТД ОРГСТЕКЛО», равно как иных «продавцов» за период с 2005, 2006гг., находящихся по адресу: <...>.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон» зарегистрированы в установленном порядке. Вместе с тем налоговые органы, установив пороки в регистрации перечисленных организаций, не приняли соответствующих мер к их ликвидации, приостановлению операций по расчетным счетам, а также к установлению лиц, фактически их учредивших и получающих денежные средства, зачисляемые на расчетные счета обществ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

То обстоятельство, что названные в счетах-фактурах и платежных документах организации имеют пороки в регистрации, не отчитываются и не уплачивают налоги, не может возлагать на налогоплательщика неблагоприятные последствия за противоправные действия указанных лиц (лиц неправомерно действующих от указанных организаций), при отсутствии доказательств достоверно и объективно, свидетельствующих о том, что предприниматель фактически не нес затрат по приобретению оргстекла, не использовал его в целях предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и показания свидетелей, суд считает, что предприниматель обоснованно уменьшил полученные в спорных периодах доходы на сумму фактически произведенных расходов в размере 436 460 руб. 00 коп., поэтому оспариваемые решение и требование подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.2008г. № 13-20/27, как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 346.15, 252, 346.16 Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 1209 по состоянию на 10.07.2008г., как несоответствующее статьям 45, 75, 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин