Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664025 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 660013 <...>)

третье лицо – Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

о взыскании 2 115 196 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) - ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 1 656 686 руб. 54 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору №08-2/419 от 15.09.2010, согласно заявлению об уточнении размера исковых требований.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 488 352 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

Ответчик с исковыми требования в части взыскания убытков в сумме 287 923 руб. 64 коп., составляющих расходы по устранению дефектов силами ОАО «Иркутскэнерго» согласился. В остальной части исковые требования не признал, оспорил существу, сославшись на недоказанность истцом размера убытков и наличие причинно-следственной связи.

Третье лицо исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, рассмотрев исковое заявление, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по договору поставки №08-2/419 от 15.09.2010 и спецификации №2 от 11.10.2010 ООО «ККЗ» по товарной накладной №044 от 28.03.2011 поставило 31.03.2011 ООО ТД «ИЭТрейд» водяной экономайзер (ВЭК) 1-ой ступени ПК-24 черт. Л-40543/В с коллекторами, стоимостью 16 095 200 руб.

Платежными поручениями №13970 от 16.11.2010, №4516 от 05.05.2011 ООО «ТД ИЭТрейд» перечислило ООО «ККЗ» 16 095 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик гарантировал качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год, если более продолжительный гарантийный срок на товар (на весь товар или часть товара) не указан в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару.

Согласно пункту 11.1 договора товар по настоящему договору приобретается для последующей продажи ОАО «Иркутскэнерго» по договору от 28.12.2008 №473 и предназначается для ремонта оборудования, участвующего в выработке и поставке электрической энергии, а также электрической мощности во исполнение обязательств на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

По товарной накладной №Т1000704 от 31.03.2011 ООО «ТД «ИЭТрейд» передало ТЭЦ-10 филиал ОАО «Иркутскэнерго» водяной экономайзер (ВЭК) 1-ой ступени ПК-24 черт.Л-40543/В с коллекторами (далее – водяной экономайзер), по цене 17 246 006 руб. 80 коп.

После того как водяной экономайзер был смонтирован на котлоагрегат 14.10.2011 котлоагрегат был аварийно остановлен. По результатам осмотра поверхностей нагрева было установлено, что водяной экономайзер имеет повреждение заводских контактных стыков труб змеевика №94, возникшее в результате нарушения технологии сварки при его изготовлении. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на заключение лаборатории металлов ОАО «Иркутскэнерго» №7237 от 21.10.2011.

28.10.2011 котлоагрегат повторно был аварийно остановлен. При осмотре поверхностей нагрева было установлено, что водяной экономайзер имеет повреждение заводских контактных стыков труб змеевиков №32, 79, возникшее в результате нарушения технологии сварки при его изготовлении. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на заключение лаборатории металлов ОАО «Иркутскэнерго» №7257 от 01.11.2011.

ОАО «Иркутскэнерго» своими силами произвело ремонт поверхностей нагрева водяного экономайзера, расходы по ремонту поверхностей нагрева составили 339 749 руб. 90 коп., из которых:

- 157 114 руб. 46 коп. – расходы по ремонту при аварийной остановке котлоагрегата, произошедшей 14.10.2010;

- 182 635 руб. 44 коп. – расходы по ремонту при аварийной остановке котлоагрегата, произошедшей 28.10.2011.

Кроме того в связи с аварийными ситуациями котлоагрегата №13 ТЭЦ-10 ОАО «Иркутскэнерго» причинены убытки в сумме 1 148 603 руб. на оптовом рынке электрической энергии и мощности, составляющих сумму упущенной выгоды.

ОАО «Иркутскэнерго» предъявило ООО «ТД «ИЭТрейд» претензии №205-543-10/582 от 19.03.2012 и №205-543-10/583 от 19.03.2012 о возмещении убытков в размере 919 056 руб. 98 коп. и 1 196 138 руб. 80 коп., соответственно.

ООО «ТД «ИЭТрейд» признало претензии ОАО «Иркутскэнерго» обоснованными.

Соглашением от 17.07.2013 об урегулировании претензии по исполнению договора поставки №473 от 28.12.2005 ООО «ТД «ИЭТрейд» и ОАО «Иркутскэнерго» договорились о зачете требования ОАО «Иркутскэнерго» о возмещении ООО «ТД «ИЭТрейд» убытков в сумме 2 115 196 руб. 78 коп. в счет исполнения обязательства ОАО «Иркутскэнерго» по оплате за поставленный товар по договору №08-4/554 от 01.01.2013 в размере 2 313 783 руб. 61 коп. В результате произведенного зачета встречных требований задолженность ООО «ТД «ИЭТрейд» перед ОАО «Иркутскэнерго» по возмещению убытков согласно претензий №205-543-10/582 от 19.03.2012, №205-543-10/583 от 19.032012 считается погашенной.

Претензией от 03.04.2012 №400/400/307-02/1441 ООО «ТД «ИЭТрейд» просило ООО «ККЗ» возместить причиненные ему убытки в сумме 2 303 958 руб. в течение 15 дней после получения претензии.

В связи с тем, что ООО «ККЗ» не возместило ООО «ТД «ИЭТрейд» сумму убытков, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков в сумме 1 488 352 руб. 90 коп., из которых – 339 749 руб. 90 коп. – расходы по устранению дефектов силами ОАО «Иркутскэнерго», 1 148 603 руб. – убытки ОАО «Иркутскэнерго» на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не оспорил, что выявленные повреждения заводских контактных стыков труб змеевиков №32, №79 и №94 возникли в результате нарушения технологии сварки при их изготовлении, то есть до передачи товара покупателю.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недоставки возникли после передачи водяного экономайзера покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товаром, возражений относительно указанного обстоятельства не заявил, ответчик признал, что выявленные повреждения заводских контактных стыков труб змеевиков №32, №79 и №94 возникли по причинам, за которые отвечает продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско - правовой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела локальный сметный расчет №1, дефектную ведомость №1, локальный сметный расчет №2, дефектную ведомость №2 суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил размер убытков, составляющих расходы ОАО «Иркутскэнерго» на устранение выявленных недостатков водяного экономайзера, поставленного ООО «ККЗ».

Ответчик размер убытков, составляющих расходы ОАО «Иркутскэнерго» на устранение выявленных недостатков водяного экономайзера, ни по существу, ни по размеру не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг. Контррасчет суммы убытков не представил.

Принимая во внимание признание ответчиком того, что выявленные дефекты возникли до передачи водяного экономайзера по причинам, за которые отвечает продавец, суд считает доказанной наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и убытками в сумме 339 749 руб. 90 коп., составляющими расходы по устранению этих дефектов.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму убытков суммы НДС судом не принимаются как не основанные на законе.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, к которым законодатель в том числе отнес выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку подрядные работы по устранению выявленных дефектов водяного экономайзера выполнены без цели последующей продажи, данные работы могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, и согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ являются объект налогообложения НДС.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 148 603 руб., составляющих для ОАО «Иркутскэнерго» сумму упущенной выгоды,

Согласно расчету истца и пояснений, поступивших в арбитражный суд 31.10.2013, сумма упущенной выгода составляет разницу между суммой дохода, которую ОАО «Иркутскэнерго» получило бы от продажи мощности на оптовом рынке по ТЭЦ-10 (ТГ 2-8) при отсутствии аварийных остановок и суммой фактически полученного дохода с учетом недопоставки на оптовый рынок 8,916 МВт мощности по причине аварийных установок котлоагрегата №13 ТЦ-10, произошедших 14.10.2011 и 28.10.2011.

При этом сумма дохода, которую ОАО «Иркутскэнерго» получило бы от продажи мощности на оптовом рынке по ТЭЦ-10 (ТГ 2-8) при отсутствии аварийных остановок, определена как произведение предельного объема поставки мощности для ТЭЦ-10 на цену за один МВт, составляющую 128 830,00 руб.

Сумма фактически полученного дохода определена как произведение объема фактически поставленной на оптовый рынок мощности, порядок определения которого регламентирован в пунктах 51-55 Правил, регулирующих порядок функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №»1172, на цену за один МВт, составляющую 128 830,00 руб.

Суд полагает, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом не основан на законе, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истец аргументов, подтверждающих обоснованность представленного им расчета упущенной выгоды, не привел, не обосновал свои исковые требования в части взыскания упущенной выгоды исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8).

При этом признание истцом претензий ОАО «Иркутскэнерго» в части начисленных ему убытков, составляющих упущенную выгоду и удовлетворение требований ОАО «Иркутскэнерго» в указанной части, не освобождает истца от доказывания обоснованности заявленного размера неполученного дохода (упущенной выгоды), который в силу приведенных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Довод истца о не предоставлении ответчиком контррасчета суммы убытков, составляющих упущенную выгоду, судом не принимается во внимание, поскольку невозможность ответчиком произвести контррасчет суммы убытков в виде упущенной выгоды обусловлена объективными причинами, в том числе отсутствием у ответчика документов, подтверждающих разумные затраты, которые ОАО «Иркутскэнерго» должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 148 603 руб.

В силу выше сказанного суд признает требование истца в части взыскании убытков в размере 1 148 603 руб., составляющих упущенную выгоду необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные приведенные сторонами доводы в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 339 749 руб.90 коп являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, незаконные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 575 руб. 98 коп.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований за рассмотрение настоящего дела истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 27 883 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 692 руб. 45 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.

Судебные расходы истца в сумме 27 883 руб. 53 коп. суд согласно положений части 1 статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 6 365 руб. 04 коп. – ответчик возмещает истцу, в сумме 21 518 руб. 49 коп. судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» 339 749 руб. 90 коп. – основной долг, 6 365 руб. 04 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» из федерального бюджета 5 692 руб. 45 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова