Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» (далее – ООО «Сиб-Юг-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Верхнеленский» (ООО ВЛКБ) о признании недействительным кредитного договора от 15.08.05г. <***>, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-102» (далее - ЗАО «МО-102»).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Устава ВЛБАНК (ОАО), свидетельства от 25.08.2006г. о внесении записи за № 2063800030391 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО ВЛКБ путем реорганизации в форме преобразования, свидетельства о государственной регистрации ВЛБАНК (ОАО) в качестве юридического лица от 25.08.2006г. № 1063800023572, судом произведена замена ответчика ООО ВЛКБ его правопреемником – открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский» (далее - ВЛБАНК (ОАО), Банк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сиб-Юг-ЛТД» и ООО КБ «Верхнеленский» (правопредшественник ВЛБАНК (ОАО)) заключен кредитный договор от 15.08.2005г. <***> о предоставлении ООО «Сиб-Юг-ЛТД» кредита в сумме 3500000 руб. по 30% годовых со сроком действия до 14.08.2006г. с начислением повышенных процентов в размере 50% годовых на сумму всей непогашенной задолженности.

В обеспечение возврата одного и того же кредита сторонами заключен договор от 15.08.2005г. б/н об ипотеке (залог недвижимости) судна транспортно-рефрижераторного типа «Висмар» рыночной стоимостью 52796000 руб. и договор залога от 18.08.2005г. <***>/31 крана козлового специального КСК 32 заводской стоимостью порядка 10000000 руб.

ООО «Сиб-Юг-ЛТД» учреждено двумя учредителями с равными долями по 50% в уставном капитале: ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 является генеральным директором общества. Участники общества проживают в разных городах, в 2006 году вместе не собирались и общего собрания участников общества не проводили.

Вышеуказанные три сделки с ответчиком заключал генеральный директор ООО «Сиб-Юг-ЛТД» ФИО3 в отсутствие второго учредителя ФИО5 без согласования своих действий с ним, как с заинтересованным лицом.

Истец имеет расчетный счет и обслуживается в ВЛБАНК (ОАО) и перед открытием расчетного счета представил ответчику полный пакет учредительных документов и иных сведений о юридическом лице – ООО «Сиб-Юг-ЛТД». В связи с этим истец полагает, что ответчик заведомо знал и понимал, что заключение им всех трех сделок совершены с нарушением закона – части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия общего собрания участников общества, а также с нарушением права заинтересованного лица – второго учредителя общества ФИО4 на дачу согласия на заключение сделок.

Истец со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.08.2007г. – со дня, когда заинтересованный участник общества ФИО4 узнал о нарушениях своих прав при заключении оспариваемого кредитного договора.

По мнению истца, кредитный договор от 15.08.05г. <***> заключен с нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

Кроме того, истец указал, что ответчик незаконно передал права на весь объем требований по кредитному договору от 15.08.2005г. <***> и договору об ипотеке 15.08.2005г. б/н закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд – 102».

В дополнении на исковое заявление от 07.09.2008г. истец сослался также на то, что перед заключением оспариваемого кредитного договора Банк убедил генерального директора ООО «Сиб-Юг-ЛТД» заключить договор от 09.08.2005г. на оказание консультационных услуг по разработке и оформлению документов исключительно в интересах законности заключения кредитного договора. В связи с этим истец полагает, что в кредитном договоре, договорах ипотеки и залога, договоре уступки права требования, должна была быть ссылка на протокол общего собрания учредителей общества, свидетельствующая о законности заключенных сделок. Однако такой ссылки в договорах нет. В настоящее время по заявлению руководителя ООО «Сиб-Юг-ЛТД» в Осетровском ЛОВД на водном транспорте проводится проверка в отношении ООО ВЛКБ, ЗАО «МО-102» и ООО «Товарно-финансовый оператор» по факту их причастности к хищению, связанному с захватом собственности ООО «Сиб-Юг-ЛТД».

К двум другим договорам залога был заключен еще один договор залога от 18.08.2005г. <***>/32 с предметом залога – краном «Абус», рыночной стоимостью 15 миллионов рублей, что в несколько раз превышает стоимость кредита.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что в материалах кредитного досье заемщика ООО «Сиб-Юг-ЛТД», сформированного при заключении кредитного договора от 15.08.2005г. <***>, имеется протокол общего собрания участников ООО «Сиб-Юг-ЛТД» от 12.08.2005г. № 5, подписанный обоими участниками общества, представленный совместно с другими документами при заключении кредитного договора. Из данного протокола следует, что второй учредитель общества ФИО4 присутствовал при проведении собрания и принимал участие в голосовании по каждому из вопросов повестки дня. Согласно повестке указанного собрания третьим вопросом рассматривалось одобрение участниками общества сделки по кредиту. Решением по четвертому вопросу повестки дня генеральному директору ООО «Сиб-Юг-ЛТД» ФИО3 было предоставлено право подписания оспариваемого кредитного договора. При анализе данного протокола, как в момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время у ответчика нет оснований сомневаться в подлинности данного протокола, так как все документы, представленные ответчику в период рассмотрения кредитной заявки и выдачи кредита, предоставлены лично генеральным директором ООО «Сиб-Юг-ЛТД» ФИО3

Однако даже с учетом наличия протокола от 12.08.2005г. № 5, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не имеет признаков заинтересованности, как со стороны ООО «Сиб-Юг-ЛТД», так и со стороны ВЛБАНК (ОАО), в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания кредитного договора как оспоримой сделки недействительным, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по таким сделкам, который составляет один год. Иск заявлен самим обществом в лице генерального директора ФИО3, который знал о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения 15.08.2005г., поскольку лично ее совершил.

Третье лицо ЗАО «МО-102» в отзыве на иск указало, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, так как ООО «Сиб-Юг-ЛТД» знало о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения – 15.08.2005г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомления № 94046 от 31.10.2008г., 94045 от 27.10.2008г., 94044 от 31.10.2008.).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица считает требования истца неправомерными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 18.11.2008г. до 15 час. 30 мин. 20.11.08г.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 15.08.2005г. между ООО «Сиб-Юг-ЛТД» (заемщик) и ООО КБ «Верхнеленский» (правопредшественник ВЛБАНК (ОАО)) (кредитор) заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым кредитор при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредитную линию (под лимит задолженности) в размере 3500000 руб., а заемщик принял на себя обязательство выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких либо удержаний в срок по 14 августа 2006г. включительно.

Истец, полагая, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд.

Правовым основанием своих требований истец указывает статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят (подлежат выяснению) следующие обстоятельства: 1) имеет ли право истец обращаться в арбитражный суд с данным иском, 2) является ли оспариваемый истцом кредитный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Часть 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность обращения общества или его участника в суд за признанием сделки недействительной.

Частью 1 вышеуказанной статьи определен круг лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении обществом сделки.

К таким лицам относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Перечень лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении обществом сделки, является исчерпывающим, и при наличии у указанных лиц заинтересованности в совершении сделки такая сделка не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а при нарушении данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ни генеральный директор ООО «Сиб-Юг-ЛТД» ФИО3, согласно Уставу общества являющийся владельцем 50% доли в уставном капитале общества, ни второй участник общества ФИО4, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО «Сиб-Юг-ЛТД», на дату совершения оспариваемой сделки не занимали должностей в органах управления ООО ВЛКБ, а также не владели долями в его уставном капитале, следовательно, оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по смыслу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем для его заключения решения общего собрания участников ООО «Сиб-Юг-ЛТД» не требовалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора от 15.08.2005г. <***> вышеуказанные лица относились к лицам, которые согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут иметь заинтересованность в совершении сделки.

Доводы истца о заинтересованности участника общества ФИО4 основаны на неверном толковании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не связывает факт заинтересованности участника общества в деятельности общества, участии в управлении делами общества, с заинтересованностью в совершении сделки лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 данного Федерального закона.

В связи с изложенным выше, наличие либо отсутствие протокола № 5 от 12.08.05г. общего собрания участников ООО «Сиб-Юг-ЛТД» не имеет правового значения для данного дела, поскольку оспариваемый кредитный договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы истца о несоответствии договоров залога 15.08.2005г. б/н, от 18.08.2005г. <***>/31, от 18.08.2005г. <***>/32 и договора уступки права требования от 28.09.06г. закону суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету иска (иск заявлен о признании недействительным кредитного договора от 15.08.05г. <***>).

Несостоятельным является и довод истца о том, что в оспариваемом кредитном договоре должна быть ссылка на протокол общего собрания учредителей общества и к договору должен прилагаться указанный протокол, как неотъемлемая его часть, поскольку положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование к кредитному договору, как условие его действительности, не установлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспариваемого кредитного договора истец – ООО «Сиб-Юг-ЛТД» знало в момент его заключения, то есть 15.08.2005г.

С иском в суд общество обратилось 13.08.2008г. (дата, указанная на исковом заявлении), то есть с нарушением установленного законом срока для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в заявлении от 14.11.2008г. просит суд:

оштрафовать ответчика по фактам неисполнения им требования суда о предоставлении документа, злоупотребления процессуальным правом,

обязать ответчика предоставить суду в материалы дела протокол № 5 от 12.08.05, выдаваемый ответчиком за подлинный документ,

обязать ответчика и третье лицо предоставить суду в материалы дела подлинные экземпляры договора от 28.09.06 уступки права требования,

обязать ответчика предоставить суду в материалы дела заверенные в налоговом органе передаточный акт и разделительный баланс по факту реорганизации юр. лица,

принять во внимание необходимость правильного определения предмета доказывания и уточнения субъектного состава по делу по фактам предварительных исследований истцом материалов дела,

обязать ответчика предоставить суду в материалы дела подлинные банковские выписки и платежное поручение № 333 от 28.09.06 на сумму 3 500 000 руб., связанные с выявлением факта исполнения п. 1.2 договора от 28.09.06 уступки прав требования,

обязать ответчика предоставить суду в материалы дела подлинный приказ № 95 от 21.09.06 в силу явного несоответствия деятельности должностных лиц ВЛБАНК (ОАО) положениям о банковской деятельности,

обязать ответчика предоставить суду в материалы дела подлинный акт от 29.09.06г. о передаче документов в соответствии с договором уступки прав требования и подлинное уведомление ответчиком истца о переходе прав требования по кредитному договору,

исключить из числа доказательств по делу документы на листах дела 123 (выписка из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Верхнеленский»), 131 (доверенность представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО6 от 06.12.06г.), 132 (протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2008г.), 149 (доверенность представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО1 от 06.02.2008г. № 08/05), 155 (доверенность представителя третьего лица ЗАО «МО-102» ФИО2 от 05.09.2008г. № 08-09-05-01), 157 (отзыв на исковое заявление третьего лица ЗАО «МО-102»), 158 (протокол предварительного судебного заседания от 16.10.2008г.), как не надлежаще оформленные с признаками подложности.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении данного дела судом не установлен факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, все имеющие отношение к данному делу истребованные судом документы в материалы дела представлены, поэтому оснований для наложения на ответчика судебного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом требований указанной статьи суд считает, что договор от 28.09.06 уступки права требования, передаточный акт и разделительный баланс ООО КБ «Верхнеленский» и ВЛБАНК (ОАО), банковские выписки и платежное поручение № 333 от 28.09.06 к договору от 28.09.06 уступки прав требования не являются относимыми доказательствами по делу, так как иск заявлен о признании недействительным кредитного договора от 15.08.05г. <***> .

По этому же основанию суд отклоняет требование истца об обязании ответчика предоставить подлинный приказ № 95 от 21.09.06г. в силу несоответствия деятельности должностных лиц ВЛБАНК (ОАО) положениям закона о банковской деятельности, подлинный акт от 29.09.06г. о передаче документов по договору уступки прав требования, уведомление ответчиком истца о переходе прав требования по кредитному договору.

Установление нарушения Банком положений законодательства о банках и банковской деятельности и правомерность уступки права требования по оспариваемому кредитному договору, не входят в предмет доказывания по данному делу.

В части заявления истца об исключении из числа доказательств по делу выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Верхнеленский» (т.1, л.д. 123), доверенности представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО6 от 06.12.06г. (т.1, л.д.131), протокола предварительного судебного заседания от 17.09.2008г. (т.1, л.д. 132), доверенности представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО1 от 06.02.2008г. № 08/05 (т.1, л.д. 149), доверенности представителя третьего лица ЗАО «МО-102» ФИО2 от 05.09.2008г. № 08-09-05-01 (т.1, л.д. 150), отзыва на исковое заявление третьего лица ЗАО «МО-102» (т.1, л.д. 157), протокола предварительного судебного заседания от 16.10.2008г. (т.1, л.д. 158), как не надлежаще оформленных с признаками подложности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая свое заявление в части исключения из числа доказательств по делу копии доверенности представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО6 от 06.12.06г. № 07/26, истец указывает на то, что заместитель Председателя Правления Банка ФИО7, подписавший доверенность, не обладал правами Председателя Правления ООО ВЛКБ на дату подписания доверенности, что противоречит пункту 13.6 абзаца 5 Устава ВЛБАНК (ОАО) и обуславливает недействительность данной доверенности.

Однако, как следует из пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 20.11.2008г., в доверенности ФИО6 № 07/26 допущена техническая ошибка в указании даты выдачи доверенности: неправильно указан год выдачи доверенности, вместо «седьмого» указан «шестого». В действительности доверенность выдана 06.12.2007г., о чем свидетельствуют регистрационный номер доверенности, состоящий из указания на год «07» и порядкового номера «26».

Полномочия лица, выдавшего данную доверенность, исполняющего обязанности Председателя Правления ВЛБАНК (ОАО) ФИО7, подтверждаются приказами № 255 от 13.11.2007г., № 279 от 30.11.2007г.

Доверенность выдана сроком на три года и ней проставлена дата окончания этого срока – 01.12.2010г., что подтверждает выдачу доверенности в 2007 году.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Следовательно, суд вправе был провести предварительное судебное заседание 17.09.2008г. в отсутствие представителя ответчика.

Заявляя об исключении из числа доказательств по делу копии выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Верхнеленский», истец ссылается на то, что копия выписки из протокола № 1 от 21.02.06г., подписанная ФИО6 от 02.09.08г. и заверенная печатью ООО ВЛКБ не является надлежаще заверенной копией документа в силу отсутствия у ФИО6 каких-либо полномочий на заверение подобного рода документов, так как п. 13.6 абзац 8 Устава ВЛБАНК (ОАО) данная функция возложена на Председателя Правления ФИО8 Томнюк.

Из содержания выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Верхнеленский» видно, что ФИО6 являлся секретарем собрания и подписал данную выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Верхнеленский» именно как секретарь собрания, а не как представитель по доверенности от 06.12.07г. № 07/26.

Ссылка истца на то, что согласно абзацу восьмому пункта 13.6 Устава ВЛБАНК (ОАО) заверять копии документов имеет право только Председатель Правления ФИО8 Томнюк, несостоятельна, поскольку из содержания абзаца восьмого пункта 13.6 Устава ВЛБАНК (ОАО) следует, что Председатель Правления ВЛБАНК (ОАО) удостоверяет копии протоколов заседаний и подписывает выписки из протоколов заседаний Правления, а не Общего собрания акционеров.

Мотивируя необходимость исключения из числа доказательств по делу копии доверенности представителя ВЛБАНК (ОАО) ФИО1 от 06.02.2008г. № 08/05, истец указал на то, что данная доверенность не содержит подписи Председателя Правления ВЛБАНК (ОАО) ФИО9 и печати юридического лица, в связи с чем является подложной.

Утверждение истца не соответствует действительности, так как на данной доверенности имеется подпись Председателя Правления ВЛБАНК (ОАО) ФИО9 и печать ВЛБАНК (ОАО).

Подлинная доверенность ФИО1 от 06.02.2008г. № 08/05 обозревалась судом в предварительном судебном заседании 16.10.2008г. и в судебном заседании 20.11.2008г. На данной доверенности имеется подпись Председателя Правления ВЛБАНК (ОАО) и печать ВЛБАНК (ОАО).

В отношении доверенности представителя третьего лица ЗАО «МО-102» ФИО2 от 05.09.2008г. № 08-09-05-01 и отзыва на исковое заявление третьего лица ЗАО «МО-102» истец указал на то, что на данной копии доверенности проставлен штамп «копия верна» и подпись юрисконсульта ФИО2, что не является надлежащим заверением, и, поскольку отзыв подписан представителем ЗАО «МО-102» ФИО2, он не может приниматься судом в соответствии с ч.5 ст. 131 АПК РФ.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Согласно данным требованиям документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26).

Копия доверенности представителя ЗАО «МО-102» ФИО2 от 05.09.2008г. № 08-09-05-01 заверена в соответствии с требованиями части 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.26 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в ней указано "Копия верна"; должность лица, заверившего копию (юрисконсульт); имеется личная подпись; расшифровка подписи (ФИО2); дата заверения (15.10.2008г.).

Кроме того, требование истца об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных документов основано на неверном толковании понятия фальсификации.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Выдача доверенности неуполномоченным лицом, ненадлежащее заверение копии документа, не подпадают под признаки фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Возможность обращения в суд с заявлением о фальсификации протокола предварительного судебного заседания, составленного судьей, рассматривающим данное дело, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом несоответствия кредитного договора от 15.08.2005г. <***> требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова