Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережном округу г.Иркутска от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Киримовой Е.А., паспорт 25 04 303925, выдан ОВД Октябрьского района г.Иркутска, по доверенности от 11.03.08г. № 2260,

от налогового органа: представителя Зверяко Т.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 07.08.08г. № 11/87,

установил:

Первоначально индивидуальным предпринимателем Савиным Игорем Эдуардовичем заявлены требования о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережном округу г.Иркутска от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и об уменьшении размера налоговых санкций.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 226676 руб. 10 коп.

В судебном заседании 8 октября 2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 октября 2008г.

Представитель Заявителя Киримова требование поддержала с учетом уточнения предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. А также пояснила суду, что Савин не перечислил в бюджет сумму налога, исчисленную им самостоятельно, и указанную в налоговой декларации. Кроме этого, просила суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в уточнениях заявленных требований от 14.10.08г.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Савиным 28.07.06г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2005г.

В ходе камеральной проверки установлено, что налоговая декларация представлена с нарушением установленного срока, а также Савину было направлено требование от 20.09.06г. № 19/1-51-19708 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены, налоговый орган отказал в применении вычетов в сумме 96788 руб. и доначислил налог в сумме 96788 руб.

По результатам камеральной проверки Решением от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Савин привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в виде штрафа в сумме 226676 руб. 10 коп.

Заявитель оспаривает решение от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности так как считает, что штраф за несвоевременное представление налоговой декларации должен исчисляться от суммы, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, по мнению Заявителя, налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель налогового органа Зверяко требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Зверяко возражала против доводов Заявителя, полагая, что основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют. Пояснила, что ранее Савин привлекался в налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Отклоняя заявленные требования, в представленном отзыве налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что обстоятельства, которые Савин приводит в качестве смягчающих ответственность, не предусмотрены ст. 112 НК РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, основания для признания оспариваемого решения частично незаконным отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Савин заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ.

Заявитель указал, что пропуск срока произошел по причине того, что о принятии налоговым органом оспариваемого решения он узнал только 21.05.08г., когда оспариваемое решение было получено его представителем в инспекции по запросу Савина. Указанное обстоятельство подтверждается письмом налогового органа от 20.05.08г. № 19-9/16746 о направлении копии оспариваемого решения налогоплательщику.

В соответствии с ч.4 ст. 198 НК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов , если иное не установлено федеральным законом.

Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 21.05.08г., т.е. в день получения решения в налоговом органе.

Налоговый орган не представил суду доказательств направления оспариваемого решения в адрес Заявителя ранее 21.05.08г.

С заявлением в арбитражный суд Савин обратился 19.08.08г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, необходимость в восстановлении пропущенного срока отсутствует, так как срок для подачи заявления Савиным не пропущен.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Как следует из материалов дела,Савиным 28.07.06г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2005г.

Согласно указанной декларации Савиным исчислен налог в сумме 323823 руб., применены налоговые вычеты в сумме 96788 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 227035 руб.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение требований Закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. при установленном сроке не позднее 20.10.05г. в налоговый орган налогоплательщиком представлена 28.07.06г.

Решением от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Савин привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в виде штрафа в сумме 226676 руб. 10 коп. При этом расчет штрафа производился инспекцией исходя из налога в сумме 323823 руб. без учета налоговых вычетов.

Нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязанности налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к возмещению из бюджета.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Савиным налоговой декларации инспекция направила требование от 20.09.06г. № 19/1-51-19708 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Как пояснила в судебном заседании представитель Заявителя Киримова указанное требование Савин не получал, в связи с чем документы в налоговый орган не представил.

Доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией суду не представлено.

В письменном пояснении от 08.10.08г. представитель налогового органа Зверяко указала, что требование направлено Савину по почте, ни уведомление, ни конверт с требованием до настоящего времени не возвращались. Доказательствами вручения Савину требования от 20.09.06г. № 19/1-51-19708 налоговый орган не располагает.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, инспекцией не проверялись, то единственным основанием для доначисления налога явилось непредставление документов.

Суд считает, что, не исследовав документы, указанные в п.1 ст. 172 НК РФ, не установив какие-либо нарушения, препятствующие применению налогового вычета, инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что Савин неправомерно применил налоговые вычеты на сумму 96788 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не имел оснований для доначисления налога за 3 квартал 2005г. в сумме 96788 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Учитывая, что налоговый орган необоснованно доначислил налог, в данном случае налоговые санкции должны быть рассчитаны исходя из суммы налог, исчисленной Савиным в налоговой декларации.

Следовательно, расчет налоговой санкции инспекцией должен был быть произведен в сумме 158924руб. 50 коп. (227035 руб. х 30% + 227035 руб. х 10% х 4 мес.). Соответственно привлечение к налоговой ответственности и предложение уплатить налоговую санкцию в сумме 67751 руб. 60 коп. (226676 руб. 10 коп. – 158924руб. 50 коп.) является необоснованным.

Заявитель считает, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению Заявителя, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должно быть учтено, что Савин признал вину в совершении налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, отсутствие у Савина бухгалтерского образования, а также отсутствие в штате бухгалтера, то, что он не ведет предпринимательскую деятельность с 2007г., отсутствуют операции по расчетному счету, сумма штрафа несоразмерна сумме недоимки, Савиным 07.10.08г. подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2005г., в соответствии с которой заявлены налоговые вычеты в сумме 272059 руб. при наличии необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Суд считает, что отсутствие у Савина бухгалтерского образования, а также отсутствие в штате бухгалтера само по себе не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Признание вины налогоплательщиком также не принимается судом во внимание, так как в случае отсутствия вины налогоплательщик вообще не мог быть привлечен к налоговой ответственности исходя из положений п. 2 ст. 109 НК РФ.

Ссылка на то, что Савин не ведет предпринимательскую деятельность с 2007г. не может влиять на оценку законности оспариваемого решения, так как указанное решение принято еще в 2006г., т.е. когда предпринимательская деятельность Савиным осуществлялась.

Также не влияет на оценку законности оспариваемого решения подача Савиным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. 07.10.08г., т.е. по истечении почти трех лет с момента принятия инспекцией оспариваемого решения.

По мнению Савина, допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий, в связи с чем сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению.

Суд не может согласиться с указанным доводом Заявителя по следующим основаниям.

Как указала в судебном заседании представитель Заявителя Киримова при подаче налоговой декларации Савин не перечислил исчисленную им сумму налога, что, по мнению суда, повлекло негативные последствия для бюджета.

Размер налоговых санкций установлен законодателем и расчет штрафа по ст. 119 НК РФ производится в зависимости от времени просрочки подачи декларации. Чем длительнее период просрочки, тем больше налоговая санкция.

Таким образом, размер начисленной налоговой санкции соразмерен совершенному налоговому правонарушению.

Отсутствие операций по расчетному счету не может являться однозначным свидетельством затруднительного имущественного положения предпринимателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Савина.

Налоговый орган полагает, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть учтены при привлечении Савина к налоговой ответственности, так как им неоднократно допускались аналогичные налоговые правонарушения, что следует расценивать как отягчающие ответственность обстоятельства.

Мотивируя указанный довод, налоговый орган ссылается на решения о привлечении Савина к налоговой ответственности от 11.10.06г. №№ 16938, 16975,16976.

Суд не может принять во внимание указанный довод налогового органа, так как установление отягчающих обстоятельств является компетенцией налогов органа. Как видно из оспариваемого решения, в ходе камеральной проверки отягчающие обстоятельства налоговым органом не устанавливались.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ следует взыскать с МИ ФНС России № 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Савина Игоря Эдуардовича судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережном округу г.Иркутска от 26.10.06г. № 17526/17486 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 67751 руб. 60 коп. (п.1);

предложения уплатить штраф в сумме 67751 руб. 60 коп. (п.3.1), как несоответствующее ст.119 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савина Игоря Эдуардовича.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Савина Игоря Эдуардовича судебные расходы по госпошлине в сумме 29 руб. 90 коп.

6.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков