Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Братское шиномонтажное управление «Строймонтаж» (далее ОАО «БМУ «Строймонтаж»- налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт № 01-14 от 13.02.2006 года на основании которого, заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 01-32 от 14.03.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 551 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 675,43 руб., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 439 935,81 руб. и единого социального налога в сумме 12 188,62 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции, сумму неуплаченных налогов в размере 2481116,97 руб., пени в сумме 2876125,83 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщику уточнил требования, просит признать незаконным п.п. «б» п. 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в размере 158 889 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1235566 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 73652,17 руб., в части наложения штрафов в размере 278 891 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ суд принимает требования заявителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 158 889 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы, затрат на реконструкцию цеха без документального подтверждения, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, как «расходы на ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда в сумме 4 800 000 руб.».

Согласно представленных в ходе проверки документов установлено, что налогоплательщик в декабре 2002 года провело реконструкцию цеха (ЦКРЭ). Работы выполнялись ООО «Антарес Лайт». На основании счета-фактуры от 25.12.2002 года, выставленного предприятию ОАО БМУ «Строймонтаж» ООО «Антарес Лайт» и акта приемки выполненных работ за декабрь 2002 года сумма выполненных работ составляет 5685460,15 руб., в т.ч. НДС 947576,09 руб. В планово-расчетную калькуляцию № 1 на выполнение строительных работ заложена зарплата в сумме 2455727,21 руб., в том числе: начисления на зарплату 484269,41 руб. Расчет между предприятиями за выполненные работы по состоянию на 31.12.2004 года не произведен.

В декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражена сумма выполненных работ в размере 4 800 000 руб.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлены нарушения в порядке их оформления: счет-фактура б/н от 25.12.2002 года, полученная ОАО БМУ «Строймонтаж» от ООО «Антарес Лайт» оформлена в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ № 34 н от 29.07.1998 года. В представленном счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера, а также отсутствует порядковый номер документа.

Кроме того, согласно учетных данных налогоплательщика ООО «Антарес Лайт» руководителем предприятия в настоящее время является ФИО4 Предприятие находится на стадии принудительной ликвидации с 18.05.2005 года. Последняя отчетность в налоговый орган предприятием представлена за 1998 год, бывшим руководителем ООО «Антарес Лайт» ФИО5 Руководитель ОАО БМУ «Строймонтаж» ФИО5 является учредителем ООО «Антарес Лайт». Из учетных данный ООО «Антарес Лайт» виды строительных услуг отсутствуют.

В ходе проверки с целью подтверждения наличия фактических взаимоотношений между предприятиями проведены следующие мероприятия:

Руководителю ООО «Антарес Лайт» ФИО4 направлена повестка о явке его в налоговый орган на основании ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля и даче показаний по взаимоотношениям между предприятиями ООО «Антарес Лайт» и ОАО БМУ «Строймонтаж».

Свидетель ФИО4 руководителем ООО «Антарес Лайт» является с 1999 года. Предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, соответственно договоры с ОАО БМУ «Строймонтаж» не заключались. Строительные работы ОАО БМУ «Строймонтаж» не выполнялись, счета-фактуры не выписывались. Печать ООО «Антарес Лайт» у ФИО4 отсутствует, о месте нахождения печати в течении пяти лет ему не известно. Лицензия на выполнение строительных работ у ООО «Антарес Лайт» отсутствует.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что сумма 4 800 000 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в состав расходов при налогообложении прибыли за 2002 год.

Довод налоговой инспекции суд считает неправомерным.

Ссылка инспекции на п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 № 34н не может быть признана состоятельной, так как счет-фактура не является первичным документом бухгалтерского учета.

В ст. 9 ФЗ от 21.11. 96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ дано понятие первичных (оправдательных) учетных документов и детально регламентированы требования к их форме и содержанию.

Первичные документы признаются таковыми в двух случаях. Первый - если они составлены по форме первичной учетной документации, содержащейся в альбомах унифицированных форм, утверждаемых Госкомстатом России. Второй - если они составлены по формам, утверждаемым самой организацией (при условии, что нет унифицированной формы).

Во втором случае документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку.

Счет-фактура не входит в перечень документов, утвержденных Госкомстатом. Также он не содержит всех обязательных реквизитов и не подтверждает дату и сам факт передачи товара.

Налоговый кодекс РФ также отделяет первичные документы от счетов-фактур, относя их к разным категориям документов - в ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, подтверждающим правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ст. 169 НК «Счет-фактура» в п. 6 и приложение № 1 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 не содержат указаний на то, что в счете-фактуре должны быть расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации.

Отсутствие в счете-фактуре обязательных реквизитов, указанных в ст. 169 НК РФ (номера документа) не позволяет налогоплательщику принять такой счет-фактуру в качестве основания вычета налога на добавленную стоимость, но использование его в совокупности с другими документами для доказательств произведенных затрат правомерно. Суммы налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре к вычету налогоплательщиком не предъявлялись.

Затраты на ремонт цеха учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.

В решении инспекции речь идет о подтверждении затрат на проведение ремонта, поэтому для документального подтверждения затрат используются счета-фактуры в совокупности с актом приема выполненных работ, сметными документами, подтверждают величину расхода и его направленность.

Затраты можно подтверждать и совокупностью документов. По требованию налоговой инспекции налогоплательщиком были представлены кроме счета-фактуры: акт приема-передачи принятых работ, расчет сметной стоимости соответствующих работ. Совокупность данных документов подтверждает правомерность отнесения данных затрат к расходам ОАО БМУ «Строймонтаж».

Налоговая инспекция оспаривает правомерность учета данных затрат, основываясь на отсутствие расчета с поставщиком и отсутствия фактически произведенных работ.

Однако суду представлены документы, согласно которым расчет произведен в октябре 2005 года до проведения выездной проверки. Требование от 06.12.2005 содержит указание представить документы за период с 01.01.2002 г. до 31.12.2004 года. На момент проведения проверки в феврале 2006 г. расчет произведен.

Довод о том, что поставщик услуг ООО «Антарес-Лайт» не имеет лицензии на производство соответствующих работ, находится в стадии принудительной ликвидации, документы в налоговую инспекцию не представляет, в результате чего ОАО БМУ «Строймонтаж» неправомерно включило в состав расходов затраты на реконструкцию цеха суд считает необоснован.

Для принятия расходов для целей налогообложения не имеет значения для налогоплательщика, каким образом контрагент по сделке осуществляет уплату налогов, если имеются документы, подтверждающие регистрацию его в государственных органах. В данном случае, в соответствии с выпиской из государственного реестра данная организация существует и в данный момент. Выяснение вопросов предоставления налоговой отчетности в налоговые органы поставщиками не входит в обязанность налогоплательщика.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованы они, если экономически оправданы и оценка их выражена в денежной форме. Согласно представленным документам, а именно: счет-фактура ООО «Антарес-лайт» от 25.12.2002, акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 г., смета на выполнение работ, договор № 35 от 01.12.2002, приказ об учетной политике на 2002 год, справка-пояснение к требованию инспекции, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, главная книга за 2002 год, журнал-ордер 10С за 2002 год, соглашение об уступке прав требования от 16 октября 2005 года с извещением, счет-фактура № 000169 от 26.10.2005 г (карточка счета 60, 62, анализ субконто), расчет произведен.

Выездной проверкой налоговой инспекцией охватывался период деятельности ОАО БМУ «Строй монтаж» с 01.01.2002 года по февраль 2005 года, так как проверка проводилась в феврале 2006 г. Представленные документ датированы октябрем 2005 года и налоговой инспекцией не истребовались.

Вопросы осуществления деятельности без соответствующего разрешения рассматриваются законодательством об административных правонарушениях в Наложение на налогоплательщика налоговой ответственности за совершение такого правонарушения контрагентами налогоплательщиков не входит в полномочия налоговых органов. Осуществление работ, услуг, реализация продукции для налогоплательщика другими организациями без соответствующего разрешения не влияет на суммы понесенных налогоплательщиком затрат, если данные затраты подтверждаются документально.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт отсутствия у поставщика лицензии на осуществление соответствующих работ не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и не могут быть основанием для отказа отнесения затрат на реконструкцию цеха к произведенным расходам.

Кроме того, Уставом ООО «Антарес-Лайт» предусмотрен такой вид деятельности как строительство, реконструкция и ремонт производственных помещений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только подписанием одного документа, но и путем обмена документами.

Проверка фактического производства работ ООО «Антарес-Лайт» для налогоплательщика налоговой инспекцией не проводилась. Показания руководителя ООО «Антарес-Лайт», заверенные нотариусом, противоречат полученным налоговой инспекцией.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, непредставление налоговой отчетности поставщиком не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций и понесения налогоплательщиком расходов.

Решением налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО БМУ «Строймонтаж» оспаривает в данной части решение, а именно: по счетам-фактурам № 3 от 14.12.2004 года, № 6 от 25.02.2005 года в сумме 1 235 566 руб.

На проверку представлен счет-фактура № 3 от 14.12.2004 года полученный ОАО БМУ «Строймонтаж» от ООО «Евросеть» в лице генерального директора ФИО6 на общую сумму 5400388 руб., в т.ч. НДС 823 788 руб.

С целью проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов, по налогу на добавленную стоимость налоговым органом по юридическому адресу ООО «Евросеть» направлено требование о предоставлении документов, относящихся к проверяемому предприятию ОАО БМУ «Строймонтаж».

На требование инспекции ООО «Евросеть» представлены документы, в ходе рассмотрения которых установлено, что на основании договора от 01.12.2004 года № 112 ООО «Евросеть» обязуется передать в собственность, а ОАО БМУ «Строймонтаж» принять и оплатить металл на сумму 5 400 000 руб., в т.ч. НДС 823 728,81 руб. Отгрузка товара производилась в адрес покупателя самовывозом. Оплата производилась по факту получения товарно-материальных ценностей векселями СБ РФ Байкальского банка.

Реализация металла по счету-фактуре № 3 отражена в книге продаж за декабрь 2004 года. Металл приобретен ООО «Евросеть» у поставщика ООО «Алком-ТВ» и оприходован на счет «товары».

Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной ООО «Евросеть» сумма НДС в бюджет определена в размере 3653 руб., как разница между суммой НДС по облагаемому обороту – 827382 руб. и суммой налоговых вычетов – 823 729 руб.

ООО «Алком ТВ» находится в стадии принудительной ликвидации. Последняя отчетность представлена 30.04.1996 года, а также представлена справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Генеральному директору ООО «Евросеть» ФИО6 инспекцией направлена повестка о вызове ее в налоговый орган в качестве свидетеля по взаимоотношениям ООО «Евросеть» и ОАО БМУ «Стромонтаж». Повестка вернулась в инспекцию по истечению срока хранения.

Провести встречную проверку в ООО «Алком ТВ» инспекции не представилось возможным, т.к. предприятие по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ОАО БМУ «Строймонтаж» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 823 729 руб., по товару приобретенному у ООО «Евросеть», который в сою очередь был приобретен у ООО «Алком ТВ».

По поставщику ООО «Байкалметпром» налогоплательщиком представлен счет-фактура № 6 от 25.02.2005 года на общую сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411864,41 руб. за ремонт производственных помещений и крыши.

С целью подтверждения наличия взаимоотношений ООО «Байкалметпром» с ОАО БМУ «Строймонтаж» инспекцией сделан запрос в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с одновременным направлением в УФНС России по Иркутской области и УО БАО, а также об отражении в налоговом и бухгалтерском учетах для целей налогообложения выручки от реализации работ по указанному счету-фактуре ООО «Байкалметпром».

ИФНС России по правобережному округу г. Иркутска сообщила, что провести встречную проверку ООО «Байкалметпром» не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанному в учредительных документах такой организации не значится. С момента постановки на учет ООО «Байкалметпром» представляет налоговую отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности «нулевую».

Согласно учетных данных ООО «Байкалметпром» осуществляет оптовую торговлю металлами и металлическими рудами. Уплата за ремонт произведена безналичным расчетом. Согласно акту приема-передачи векселя от 25.02.2005г. ОАО БМУ «Строймонтаж» передает ООО «Байкалметпром» в счет уплаты за ремонт производственных помещений простые векселя, приобретенные СБ РФ на общую сумму 2 700 000 руб.

Так, проверкой не подтверждено исчисление НДС с выручки от реализации товара ООО «Байкалметпром» по счету-фактуре № 6 от 25.02.2005 года, а также не установлено местонахождение ООО «Байкалметпром» по адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что для применения налоговых вычетов по НДС ОАО БМУ «Строймонтаж» не доказало правомерность суммы заявленного налогового вычета в размере 411 837,66 руб., т.к. уплата в бюджет суммы НДС с выручки, полученной ООО «Байкалметпром» по данному счету-фактуре не подтвержден.

Данный вывод суд считает неправильным.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов закрепляет Налоговый кодекс РФ (ст. 171 НК РФ). Также он устанавливает условия, при соблюдении которых происходит вычет налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг). Сводятся эти условия к следующему:

- в соответствии с п. l ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- НДС должен быть фактически уплачен налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- приобретенные (либо ввезенные на территорию РФ) товары должны быть приняты на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- в наличии должны быть счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, действующим налоговым законодательством четко перечислены условия, соблюдение которых необходимо для получения вычета по «входному» НДС.

ОАО БМУ «Строй монтаж» по требованию налоговых органов были представлены вышеуказанные счета-фактуры, оформлены которые без нарушений и в решении оснований для их оспаривания не указано.

Доводы ИМНС о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС должен быть установлен факт уплаты налога в бюджет поставщиками товара, не основаны на нормах закона, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением налогоплательщиками.

Указание налогового органа на п. 9 ст. 78 как норму, являющуюся основанием возврата суммы излишне уплаченного налога при фактическом поступлении перечисленных сумм в бюджет поставщиком не основано на законе. Основанием зачета суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика согласно п. 4 ст. 78 НК РФ.

Возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканным сумм налогов является согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанностью налоговых органов. Возложение налоговыми органами своих обязанностей (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ) по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в силу правомочий по взысканию налогов (п.п. 7,9 п. 1 ст. 31) на налогоплательщиков при заключении сделок с поставщиками неправомерно.

В случае выявления налоговыми органами фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. И если факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходования товара подтверждаются материалами налоговой про верки, вычет НДС является правомерным, несмотря на то, что факт уплаты налога в бюджет поставщиком не подтвержден.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников сделок. Предполагается, что налогоплательщик, заключивший договор с контрагентом, сам действует добросовестно, Т.е. его действия фактически направлены на установление надлежащих договорных отношений со сторонней организацией и при этом он не преследует цели, связанные с незаконной минимизацией платежей по НДС в бюджет с использованием фиктивных затратных договоров.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 СТ. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Сторонами подобного спора являются налогоплательщик и налоговые органы. Ссылка инспекции на факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет обоснованна в том случае, если действия налогоплательщика недобросовестны. При заключении договоров с поставщиками ОАО БМУ «Строймонтаж» не обязано отслеживать деятельность своих поставщиков и их партнеров. Доказательства же злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган должен представить в суд (ст. 65, 200 АПК РФ).

Поэтому невозможность проведения встречной налоговой проверки поставщика (в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиком и не нахождением по месту налогового учета) само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычета.

Необходимые для осуществления вычета условия налогоплательщиком ОАО БМУ «Строймонтаж» выполнены в полном объеме, документы, являющиеся основанием для вычета налоговыми органами приняты как достоверные и соответствующие закону.

ОАО БМУ «Строймонтаж» представило документы, согласно которым юридическим адресом ООО «Байкалметпром» является тот, который указан в счете-фактуре. Проверка представления отчетности поставщиком в налоговые органы не входит в обязанности покупателя. Правоспособность же осуществления деятельности ООО «Байкалметпром» проверена налогоплательщиком. Адрес совпадает с указанным в учредительных документах как адрес местонахождения.

Исчисление НДС с выручки от реализации товара ООО «Бакалметпромом» не может влиять на применение налогового вычета налогоплательщика в соответствии с вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

Отнесение налоговых последствий отсутствия деятельности ООО «АлКОМ- ТВ», не представления им отчетности в налоговые органы, отсутствие возможности проверки уплаты НДС с выручки, полученной от ООО «Евросеть» на отношения ООО «Евросеть» и ОАО БМУ «Строймонтаж», а также на получение налоговых вычетов ОАО БМУ «Строймонтаж» при уплате налогов не основано на законе.

Основанием для вычета является счет-фактура, предъявленный по требованию налоговым органам № 3 от 14.12.2004 г. ООО «Евросеть», составленный в полном соответствии со ст. 169 НК РФ, суммы НДС подтверждены проверкой, налоговым органом не оспариваются.

Налоговая инспекция при проведении встречных проверок установила, что поставщики зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете. К тому же ООО «Евросеть» в рамках проведения встречной проверки представило в инспекцию все требуемые документы и подтвердило уплату в бюджет суммы НДС, что указано в решении.

По смыслу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, если поставщик (контрагент поставщика), а именно: ООО «Байкалметпром», ООО «АлКОМ-ТВ» не представляет налоговую отчетность, не находится по указанному в документах юридическому адресу, это не означает, что данное юридическое лицо не существует как участник гражданско-правовых отношений. Поэтому налогоплательщик, приобретающий товары (работы, услуги) у такого поставщика не может быть лишен права на вычет по НДС по такому основанию.

Факт оплаты товаров, работ, услуг подтвержден документально и данные документы не оспаривались налоговыми органами, и эти факты подтверждены решением, а следовательно, рассмотренные выше неправомерные действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на осуществление вычета (возмещения) указанных сумм НДС, также как не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО БМУ «Строймонтаж» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-32 от 14.03.2006 года в части п.п. «б» п. 2.1 по доначислению налога на прибыль в размере 158 889 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 235 566 руб., п.п. «в» п. 2.1 резолютивной части решения в части доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 73652,17 руб., п. 1 резолютивной части решения в части наложения штрафов в размере 278 891 руб.

Обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова