Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О. П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» о признании незаконным и отмене постановления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области № 173/05/14-ю от 17 июня 2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО1, паспорт, представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от № 173/05/14-ю от 17 июня 2014г.

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

По жалобе потребителя Службой была проведена выездная внеплановая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что на реализации находится алкогольная продукция в отсутствие товарно-сопроводительных документов, о чем составлен акт проверки от 26.05.2014г. № 103. Необходимые документы представлены Заявителем в Службу на следующий день после проверки.

По установленным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014г. № 173/05/14-ю.

17.06.2014г. временно замещающим должность руководителя службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области вынесено постановление № 173/05/14-ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность представлять покупателю товарно-сопроводительные документы, Заявитель обязан по требованию покупателя представить только документы, подтверждающие качество продаваемой продукции.

Также, по мнению Заявителя отсутствуют какие-либо нормы, предусматривающие обязанность лица, реализующего алкогольную продукцию, представлять товарно-сопроводительные документы на нее проверяющим, в т.ч. и представителям Службы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корнет» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № Ан00696 от 24 декабря 2009г., выданную администрацией г.Иркутска, сроком действия до 24 декабря 2014г.

На основании жалобы потребителя распоряжением Службы от 15.05.2014г. № 238-ср назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на находящуюся на реализации водку «Белый писец» объемом 0, 25л, дата розлива 25 мая 2013г., изготовитель ООО «АПГ Минал», на момент проверки не представлен раздел А справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Указанный факт зафиксирован актом проверки от 26.05.2014г. № 103.

Не представленный в ходе проверки документ был предъявлен административному органу на следующий день после проверки, т.е. 27.05.2014г.

По результатам проведенной проверки Службой составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014г. № 173/05/14-ю, в соответствии с которым вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Службы 17.06.2014г. вынесло постановление № 173/05/14-ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество реализовывало алкогольную продукцию, следовательно, является субъектом данного правонарушения, могущим посягнуть на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и декларации о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 47 указано, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Из вышеизложенного следует вывод, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление раздела А справки к товарно-транспортной накладной в момент проверки 26.05.2014г. подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и Заявителем не отрицается.

Представление Обществом необходимых документов 27.05.2014г. в административный орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, в том числе возможность не допускать к реализации алкогольную продукцию, однако таких действий обществом совершено не было.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы в рамках предоставленных ему полномочий (приказ Службы от 11 сентября 2013г. № 10-спр). Оспариваемое постановление подписано также уполномоченным лицом – временно замещающим должность руководителя службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, рассмотрение материалов административного дела произведено в присутствии законного представителя Общества- генерального директора ФИО1

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного наказания, суд считает необходимым учитывать следующее.

В судебном заседании генеральный директор общества пояснил суду, что полагает назначенное наказание в размере 50000 руб. чрезмерным, поскольку само нарушение состояло в непредставлении только части одного документа (раздела А справки к товарно-транспортной накладной) по одному виду товара, из всего количества товара, которое было проверено Службой. В разделе А справки указывается производитель товара, данная информация содержится и в других сопровождающих товар документах (например, в сертификате), которые имелись у Общества на момент проверки и могли быть представлены, в том числе и по требованию покупателя. Раздел А справки мог быть представлен и проверяющим, но по истечении какого-то времени так как находился у бухгалтера, готовящего отчетность по реализации алкогольной продукции. При этом ФИО1 пояснил, что проверяющие сказали, что недостающий документ может быть представлен и на следующий день, никаких негативных последствий для общества это не повлечет. Если бы Общество знало о возможном привлечении к административной ответственности за непредставление документа проверяющим, то его должностные лица настаивали бы на представлении документа именно в день проверки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003г. № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что на момент проверки не была представлена часть документа: раздел А справки к товарно-транспортной накладной, только по одному виду из проверенных Службой товаров, а также то, что раздел А справки был представлен сразу же на следующий день после проверки, т.е. указанный документ действительно имелся у Заявителя, в действиях ООО «Корнет» отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и нарушение прав покупателя на доступность товарно-сопроводительных документов и содержащейся в них информации, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Поэтому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области № 173/05/14-ю от 17 июня 2014 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Корнет».

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного им правонарушения. Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева