Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу

о признании недействительным пункта 3 решения от 24 мая 2007 года № 12-19.3/40,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 1 января 2007 года, паспорт серии <...>,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04-13/4 от 9 января 2007 года, удостоверение № 292294,

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения 12-19.3/40 от 24 мая 2007 года об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 249 776 руб. заявленную предприятием в уточненной налоговой декларации на налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, представленной налогоплательщиком 22 января 2007 года, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 28 марта 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией принято решение от 24 мая 2007 года № 12-19.3/40 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Данным решением правомерность применения ставки 0 процентов по реализации товаров стоимостью 7 401 878 руб., заявленной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года подтверждена, возмещена из федерального бюджета сумма налога в размере 1 934 020 руб. и отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога в размере 249 776 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 3.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, несоблюдение налогоплательщиком вышеназванных условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 753 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест», ООО «Вектор», ООО «Диаль» явилось, по мнению налогового органа, несоответствие представленных налогоплательщиком при проведении проверки счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду недостоверности отражения в них сведений адреса продавца и грузоотправителя, а также выводы инспекции о получении ЗАО «Артель старателей «Витим» необоснованной налоговой выгоды в рамках хозяйственных отношений с данными поставщиками, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты за зап. части связано не с реальными взаиморасчетами, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств.

Из материалов дела следует, что в представленных заявителем счетах-фактурах на приобретение зап. частей у данных поставщиков в качестве адреса указаны адреса, заявленные данными организациями при регистрации во исполнение порядка, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914, а именно: ООО «Авалон» - 664081, <...> – 203; ООО «Омега» - 664081, <...> – 18; ООО «Сибвест» - 630124, <...>; ООО «Вектор» - 443051, г. Самара, ул. Ташкентская, 196 – 38; ООО «Диаль» - 664003, <...>.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что данные поставщики не имеют отношения к соответствующим адресам, о чем свидетельствует возвращение направленной налоговым органом корреспонденции.

Более того, по информации ЗАО «Иркутское НПО Промавтоматика», предоставляющего в аренду служебные помещения по адресу: <...>, ООО «Авалон» не заключало договор аренды служебного помещения по указанному адресу. По информации, поступившей из Октябрьского РОВД г. Иркутска, проводившего выезд по адресу: <...> – 18, установлено, что по указанному адресу ООО «Омега» никогда не располагалось.

С учетом данных обстоятельств, по мнению налогового органа, представленные счета-фактуры ЗАО «Артель старателей «Витим» (далее – ЗАО «АС «Витим»), в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные сведения в отношении продавца и грузоотправителя, что препятствует применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что указанные адреса продавцов и грузоотправителей ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест», ООО «Вектор», ООО «Диаль» в выставленных данными поставщиками в адрес заявителя счетах-фактурах, соответствует адресам, указанным в учредительных документах.

Суд полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в счет-фактуру, так как в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами , т.е. юридический адрес, а не фактическое местонахождение организации.

Кроме того, как следует из статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу, в связи с чем, вывод налогового органа является несостоятельным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено, что уставный капитал данных организаций составляет минимальную величину – 10 000 руб., по данным бухгалтерского баланса не имеют основных и арендованных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов, среднесписочная численность данных предприятий составляет 1-2 человека, движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер.

Более того, налоговым органом установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «Авалон» является ФИО3, который согласно данным федеральной базы регистрации налогоплательщиков имеет статус руководителей и учредителей иных организаций, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диаль» является ФИО4 , который в 2006 году, согласно информации ГУВД Иркутской области, являлся руководителем и учредителем других организаций, руководителем и единственным учредителем ООО «Сибвест» является ФИО5, который одновременно является руководителем еще 11 фирм, зарегистрированных в той же налоговой инспекции.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Омега» отсутствуют складские помещения, поскольку исходя из характеристик закупаемых зап. частей ЗАО «АС «Витим» у данного поставщика (бортовые редукторы, балансиры задней подвески, двигатель, рельсовый круг и т.д.) для их размещения необходимы значительные помещения, когда как следует из представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные) данная продукция была отгружена с адреса грузоотправителя – Байкальская, 249 – 18, по которому находятся офисные помещения

Вместе с тем, ООО «Стик» являясь основным поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО «Авалон», которые впоследствии были реализованы ЗАО «АС «Витим», не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность в инспекцию представляется «нулевая», руководитель и учредитель ООО «Стик» ФИО6 является руководителем нескольких организаций, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стик», полученных от ООО «Авалон» в полном объеме снимаются с расчетного счета должностными лицами ООО «Стик» в виде наличных денег.

В свою очередь ООО «Омега» приобретало запчасти, в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «АС «Витим», у следующих поставщиков – контрагентов: ООО «ТрансИнфо», ООО «МегаИнтел», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект», ООО ТД «Континент».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагенты поставщика ООО «Омега» являются недобросовестными, поскольку расположены по одному адресу, у всех перечисленных организаций уставный капитал составляет минимальную величину – 10 000 руб., движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице ООО ТД «Континент», которые в дальнейшем ежедневно обналичиваются. Руководителем предприятий ООО ТД «Континент», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» является одно лицо – ФИО7, который согласно информации Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области предпринимательскую деятельность не осуществлял.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не могли быть получены зап. части по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, документы по которым представлены в налоговый орган в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что способствует необоснованному возмещению налога из федерального бюджета.

Отказывая в применении налоговых вычетов ЗАО «АС «Витим» в отношении указанных поставщиков налоговый орган ссылается на минимальную величину уставного капитала – 10 000 руб., а бухгалтерский баланс предприятий не содержит данных о наличии уставного капитала.

Данный вывод налогового органа является неправомерным поскольку, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо положений, взаимосвязывающих между собой право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость и размером уставного капитала его поставщика.

Суд считает, что минимально допустимый размер уставного капитала предприятия-поставщика и отсутствие данных о его формировании в бухгалтерской документации поставщика не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что согласно бухгалтерскому балансу вышеперечисленные организации не имеют основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов, поскольку наличие или отсутствие на праве собственности или полном хозяйственном ведении какого-либо имущества у поставщика по данным бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, установленные налоговой инспекцией в результате проведения мер налогового контроля факты отсутствия у организаций собственных и арендованных основных средств, необходимого управленческого и технического персонала, наличия у руководителей и учредителей поставщиков статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, наличие складских помещений по месту регистрации юридического лица при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причастности к указанным обстоятельствам общества, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в реализации его права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с поставщиками отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами поставщиков налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Таким образом, установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщик и контрагентов поставщика в банках, взаимозависимости поставщика и его контрагентов (без пояснения, каким образом взаимозависимость указанных лиц может повлиять на результаты сделок по купле-продаже зап.частей), непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ОАО «АС «Витим» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест» явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, а также выводы налогового органа о неподтверждении факта оприходования приобретенных товаров, поскольку товарные накладные формы ТОРГ-12 представленные налогоплательщиком не содержат реквизиты транспортной накладной (№ и дата).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров поставки № 4 от 9 июня 2005 года, заключенного между ЗАО «АС «Витим» и ООО «Авалон», от 20 ноября 2005 года № б/н, заключенного между ЗАО «АС «Витим» и ООО «Омега», от 1 июня 2006 года № 48, заключенного между ЗАО «АС «Витим» и ООО «Сибвест» цена продукции определяется на условиях франко-склад покупателя в <...>.

По мнению налогового органа, учитывая территориальную отдаленность контрагентов и характер товара подтвердить реальность хозяйственной операции и передачи (доставки) товара может только товаросопроводительный документ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Поскольку налогоплательщик, осуществляя торговые операции, не участвует в отношениях, связанных с перевозкой товара, не несет расходы по перевозке и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, суд полагает, что непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета хозяйственных операций данный документ предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 данной статьи.

Форма товарной накладной, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной.

Между тем данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Одним из оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО «Сибвест» послужило, по мнению налогового органа, несоответствие счета-фактуры № 214 от 28 июня 2006 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду недостоверности отражения в нем сведений о наименовании грузоотправителя.

Пунктом 3.1 договора № 48 от 1 июня 2006 года купли-продажи, заключенного между ЗАО «АС «Витим» (Покупатель) и ООО «Сибвест» (Продавец) установлено, что последний обязуется собственными силами поставить товар на условиях франко-склад Покупателя в <...>).

Согласно счету-фактуре № 214 от 28 июня 2006 года, указано наименование Продавца – ООО «Сибвест», адрес продавца и грузоотправителя которые полностью совпадают.

В товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Сибвест», адрес поставщика и грузоотправителя в товарной накладной полностью совпадает с адресом продавца и грузоотправителя, указанным в счете-фактуре и договоре купли-продажи. В товарной накладной в графе грузоотправитель стоит оттиск печати ООО «Сибвест».

В приходном ордере указано наименование поставщика – ООО «Сибвест».

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют однозначно и достоверно установить, что продавцом и грузоотправителем по спорному счету-фактуре является одно и то же лицо – ООО «Сибвест».

Кроме того, согласно оспариваемому решению в отношении поставщика ООО «Сибвест» налоговый орган указывает, что лицо, подписавшее счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера данной организации – ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Сибвест» и подписывал все документы за вознаграждение, что подтверждается объяснением ФИО5, полученным оперуполномоченным ФИО8 22 июня 2006 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Поскольку объяснения были получены от ФИО5 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, ссылка налогового органа на данные объяснение не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленные статьей 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 109 от 15 сентября 2006 года, выставленному ООО «Вектор» явилось, по мнению налогового органа, отражение недостоверных данных в отношении наименования и адреса грузоотправителя, поскольку в указанном счете-фактуре грузоотправителем указано ООО «Вектор», а в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан ФИО9

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор» (Поставщик) и ЗАО «АС «Витим» (Покупатель) 14 июля 2006 года заключен договор поставки № 14, согласно которому цена товара определена на условиях франко-склад поставщика.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, приемка товара по количеству осуществляется Покупателем на складе Поставщика.

Кроме того, между ЗАО «АС «Витим» (Принципал) и ФИО9 (Агент) заключен агентский договор от 1 февраля 2006 года, согласно которому Агент обязуется исполнить от имени и за счет Принципала работы по отгрузке груза по железной дороге, приобретенного Принципалом, в его адрес: ЗАО «АС «Витим» - база в поселке Таксимо. По поручению Принципала, самостоятельно от своего имени заключает сделки с третьими лицами – железной дорогой для выполнения всех функций по погрузке и отправке грузов в адрес Принципала.

Согласно пояснениям заявителя, товарно-материальные ценности были получены со склада поставщика ООО «Вектор» Агентом, как представителем организации по агентскому договору и им была организована от имени ЗАО «АС «Витим», отгрузка запчастей контейнером № 519552468 по счету-фактуре № 109 от 15 сентября 2006 года.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 39 перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при исполнении агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени принципала. Посредник выставляет принципалу отдельный счет-фактуру на сумму своего вознаграждения по агентскому договору.

Суд, исследовав представленные в материалы дела налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документы (договор от 11 июля 2006 года № 14, агентский договор от 1 февраля 2006 года, счет-фактуру от 15 сентября 2006 года № 109, товарную накладную от 15 сентября 2006 года № 109, накладную на перевозку груза в универсальном контейнере формы ГУ-29-К), учитывая, что налоговый вычет заявителем по агентскому договору в отношении ФИО9 не заявлен, полагает, что фактическим грузоотправителем в данном случае являлся поставщик ООО «Вектор», в связи с чем спорный счет-фактура содержит достоверные сведения об участниках указанных хозяйственных отношений и, соответственно, может являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Кроме того, вывод налогового органа, о том, что представленные заявителем указанные агентский договор и железнодорожная накладная содержат противоречивые данные в отношении адреса ФИО9, не может быть принят судом во внимание, так как согласно представленному агентскому договору в качестве адреса указано: г. Новый Уренгой, район Каратчаево, проспект Мира, 24 – 60. Станция Каратчаево, с которой осуществлялась отправка товарно-материальных ценностей, расположена в районе Каратчаево города Новый Уренгой, поэтому адреса: поселок Каратчаево, проспект Мира, 24 – 60, указанный в железнодорожной накладной и г. Новый Уренгой, район Каратчаево, проспект Мира, 24 – 60, указанный в агентском договоре являются одним и тем же адресом.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, отсутствие у поставщика ООО «Диаль» государственной регистрации экскаватора ЭКГ-4.6, реализованного в дальнейшем в адрес ЗАО «АС «Витим»,

Из материалов дела следует, что между ООО «Диаль» и ЗАО «АС «Витим» заключен договор купли-продажи имущества от 17 мая 2006 года, согласно которому последним приобретен экскаватор ЭКГ-4.6 года выпуска – 1981 на запасные части.

По мнению налогового органа, отсутствие регистрации в службе Гостехнадзора Иркутской области у данного поставщика тракторов, дорожно-строительных и иных машин свидетельствует о том, что ООО «Диаль» не могло выступать продавцом указанной самоходной машины по договору, заключенному с ЗАО «АС «Витим».

Кроме того, согласно оспариваемому решению заявителем не представлены свидетельства на высвободившиеся агрегаты в размере каждого агрегата и указания номера свидетельства.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика от 16 февраля 2007 года № 26 экскаватор ЭКГ-4.6 (далее – имущество) в силу технической неисправности был приобретен ЗАО «АС «Витим» на запасные части. Приобретенные запасные части от демонтированного экскаватора ЭКГ-4.6 были использованы последним при ремонте экскаватора ЭГК-5 (инвентарный номер № 00223). При демонтаже экскаватора номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем налогоплательщик не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения имущества по договору купли-продажи и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, полагает, что налог принят к вычету неправомерно, поскольку у поставщика отсутствует государственная регистрация на реализованное транспортное средство.

Согласно части 3 статьи 15 Закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Приведенные в оспариваемом решении налоговым органом доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключается возможность осуществления хозяйственной операции между указанными участниками.

Таким образом, экскаватор был передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 2 октября 2006 года и оплачен, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями от 24 мая 2006 года № 417, от 4 июля 2006 года № 568, от 13 июля 2006 года № 599, 10 августа 2006 года № 754, в связи чем непринятие к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении данного имущества, только по тем основаниям, что ЗАО «АС «Витим» не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию приобретенного экскаватора, являются необоснованными.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 236 023 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Афина» явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком незаконно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный данному поставщику, поскольку отсутствует реальный источник возмещения из бюджета сумм налога.

В ходе проведения встречных проверок, согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, налоговым органом установлено, что ООО «Афина» в 2005 году представляла «нулевую» отчетность по налогу на добавленную стоимость, с 2006 года применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, по мнению налогового органа, обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товаров в адрес ЗАО «АС «Витим» у ООО «Афина» не возникла.

В соответствии с положениями статьи 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам относится, в том числе и упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные случаи, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом указанных норм, учитывая, что в выставленных в адрес ЗАО «АС «Витим» счетах-фактурах была указана ставка налога на добавленную стоимость, сумма налога и стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данному поставщику в суме 236 023 руб.

Вместе с тем налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от уплаты налога в бюджет третьими лицами (поставщиками).

Кроме того, оплата товара, в том числе налога на добавленную стоимость произведена ЗАО «АС «Витим», товарно-материальные ценности оприходованы, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, факт представления ООО «Афина» «нулевой» отчетности сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров. Основанием для возмещения уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиком.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что представленными заявителем в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение последним условий, названных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в сумме 249 776 руб. и налоговым органом не доказано обратное, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления, взыскивается в его пользу с государственного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24 мая 2007 года № 12-19.3/40 №, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева