Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения инспекции № 02-05/13 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009111@ от 20.04.2018г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 02-05/13 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009111@ от 20.04.2018г., в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в сумме 1 922 334,95 руб., пени в размере 359 396,76 руб., штраф в размере 96 116,80 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.06.2017г. № 02-05/13 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-05/12 от 18.10.2017г. Решением № 02-05/13 от 29.12.2017г. предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 662 руб. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 033 239 руб., начислены пени в размере 385 806,99 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009111@ от 20.04.2018г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска отменено в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 110 904 руб., пени в размере 26 410,23 руб., налоговой санкции в размере 5545,20 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции в редакции решения управления незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Предприниматель не согласна с выводами инспекции о переквалификации доходов от реализации недвижимого имущества физического лица на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества. Указала, что объекты недвижимости получены в счет погашения долга по договору займа. Также предприниматель не согласна с произведенным расчетом в связи с тем, что по некоторым договорам купли-продажи недвижимого имущества расчеты между покупателями и ФИО1 не завершены в силу имеющихся соглашений о рассрочках и отсрочках оплаты.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2011г. и в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных видов – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:

- за 2015 год с отражением доходов от продажи десяти квартир на сумму
16 124 285 руб. и произведенных расходов в сумме 16 124 285 руб.

- за 2016 год с отражением доходов от продажи шестнадцати квартир на сумму 25 890 107,50 руб. и произведенных расходов в сумме 24 090 812,50 руб.

Предпринимателем представлены: договор участия в долевом строительстве жилых домов от 30.12.2013г. № 173/Н-Л/14, заключенный с ООО «Нью-Лен-Ойл», цена договора составляет 37 550 190 руб.; договор участия в долевом строительстве жилых домов от 30.12.2013г. № 170/Н-Л/14, заключенный с ООО «Нью-Лен-Ойл», цена договора составляет 29 820 150 руб.; приложения к договорам; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 67 370 340 руб. о внесении денежных средств в кассу ООО «Нью-Лен-Ойл»; договоры купли-продажи имущества, заключенные с физическими лицами; акты приема-передачи недвижимого имущества; расписки о получении денежных средств; доверенности; свидетельства о государственной регистрации права; технические паспорта; кадастровые паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При этом подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, для определения режима налогообложения при реализации такого имущества следует установить его назначение и цели использования.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году налогоплательщиком было реализовано 10 квартир, в 2016 году - 16 квартир, при этом реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности непродолжительное время. В большинстве случаев принятые от застройщика квартиры оформлялись в собственность предпринимателя одновременно с их реализацией покупателям.

Следовательно, реализация заявителем значительного количества недвижимого имущества носила систематический характер. Квартиры были приобретены и в дальнейшем реализованы заявителем без отделки, на момент реализации в них никто не проживал. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не представлено.

То обстоятельство, что спорные квартиры приобретались и реализовывались ФИО1 как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены заявителем как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что доходы от реализации недвижимого имущества обоснованно переквалифицированы налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017г. № 307-КГ17-11240 по делу № А21-1516/2016.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, полученная ФИО1 выручка от реализации квартир
в 2015-2016 годах связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Довод ФИО1 о том, что реализация части спорных объектов недвижимости принесла убытки, является несостоятельным, поскольку для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не гарантированное получение прибыли, а направленность действий на ее получение.

Как указала заявитель, заключение договоров долевого участия в строительстве с ООО «Нью-Лен-Ойл» и последующая реализация квартир физическим лицам произведены с целью возврата займа, предоставленного указанной организации 02.12.2013г. По мнению предпринимателя, фактически объекты недвижимости получены в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем доходы от реализации недвижимого имущества физического лица не могут быть переквалифицированы на доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 № 1029 ООО «Нью-Лен-Ойл» приняты от ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 70 000 000 рублей.

Между тем, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нью-Лен-Ойл» по итогам 2013, 2014, 2015 годов в разделе «Долгосрочные обязательства» данные о заемных средствах отсутствуют. В разделе «Краткосрочные обязательства» заемные средства отражены в размере 3 669 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013г. По состоянию на 31.12.2014г., на 31.12.2015г. данные о заемных средствах отсутствуют.

Пояснения главного бухгалтера ООО «Нью-Лен-Ойл» о том, что задолженность по займам отражалась по строке «кредиторская задолженность», не могут подтверждать факт отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности организации, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» к группе статей «Кредиторская задолженность» относятся такие статьи, как «поставщики и подрядчики», «векселя к уплате», «задолженность перед дочерними и зависимыми обществами», «задолженность перед персоналом организации», «задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами», «задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов», «авансы полученные», «прочие кредиторы». В свою очередь, займы отражаются в группе статей «заемные средства» разделов бухгалтерского баланса «Долгосрочные обязательства» либо «Краткосрочные обязательства».

В ходе проверки также установлено, что помимо займа в сумме 70 000 000 руб. ФИО1 выплатила ООО «Нью-Лен-Ойл» 67 370 340 руб. по договорам долевого участия в строительстве жилых домов от 30.12.2013г. № 173/Н-Л/14 (п. 4.1 договора предусмотрена цена - 37 550 190 руб.); № 170/Н-Л/14 (п. 4.1 предусмотрена цена - 29 820 150 руб.). Оплата произведена квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- от 20.04.2015г. № 133 об уплате ООО «Нью-Лен-Ойл» 15 000 000 руб.;

- от 02.04.2015г. № 111 об уплате ООО «Нью-Лен-Ойл» 5 000 000 руб.

- от 02.04.2015г. № 110 об уплате ООО «Нью-Лен-Ойл» 10 000 000 руб.;

- от 09.04.2015г. № 119 об уплате ООО «Нью-Лен-Ойл» 19 820 150 руб.;

- от 27.04.2015г. № 144 об уплате ООО «Нью-Лен-Ойл» 17 550 190 руб.

Кроме того, в пояснениях от 20.06.2017г., представленных налоговому органу, ФИО1 сообщала, что ею получен доход от продажи недвижимого имущества, данные объекты приобретены ею у ООО «Нью-Лен-Ойл» для перепродажи. При этом ФИО1 не указала, что недвижимое имущество получено в качестве возврата займа.

Пояснение о вынужденной продаже квартир в целях погашения займа, предоставленного застройщику, а также соответствующие документы (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов) представлены налогоплательщиком 23.11.2017г. и 08.12.2017г., т.е. после того, как ФИО1 ознакомилась с результатами выездной проверки, изложенными в акте от 18.10.2017г.
№ 02-05/12.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Нью-Лен-Ойл» является ФИО6, которая является матерью ФИО1 – супруга ФИО1.

Указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о получении объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа.

Заявитель также не согласна с произведенным налоговым органом расчетом.
По мнению предпринимателя, при определении налогооблагаемой базы за проверяемые периоды учтены суммы договорной стоимости реализации квартир, а не фактически полученные доходы, поскольку по некоторым договорам купли-продажи недвижимого имущества расчеты между сторонами договора не завершены в силу имеющихся соглашений о рассрочках и отсрочках оплаты.

Между тем, из условий большинства договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с физическими лицами, следует, что на момент подписания договоров цена продаваемого объекта оплачена покупателям в полном объеме.

Согласно представленным предпринимателем договорам, заключенным с физическими лицами в 2015 году, установлено следующее:

1.договор от 15.05.2015г., заключенный со ФИО7 Стоимость договора – 1 842 600 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

2.договор от 23.06.2015г., заключенный с ФИО8 Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата после заключения договора, беспроцентный кредит от продавца. При этом ФИО8 в ходе допроса пояснила, что в 2015 году оплатила 184 000 руб.;

3.договор от 18.08.2015г., заключенный с ФИО9 Стоимость договора – 1 386 210 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

4.договор от 15.09.2015г., заключенный с ФИО10 Стоимость договора – 1 326 340 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена. Расписка в получении денежных средств в сумме 1 326 340 руб. от 15.09.2015г.;

5.договор от 23.09.2015г., заключенный с ФИО11 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на момент подписания договора цена в полном объеме не оплачена. Согласно пункту 2.2.2 договора – перечисление суммы в течение трех рабочих дней. Чек от 28.09.2015г. на сумму 300 125 руб., кредитный договор от 29.09.2015г. на сумму 1 198 000 руб.;

6.договор от 30.09.2015г., заключенный с ФИО12, ФИО13 По условиям договора сумма 362 215 руб. оплачивается за счет собственных средств (пункт 2.1), сумма 1 448 000 руб. – в течение одного рабочего дня после получения кредита. Расписки от 30.09.2015г. на сумму 1 810 215 руб.;

7.договор от 21.10.2015г., заключенный с ФИО14 Стоимость договора – 1 498 125 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена. Расписка от 21.10.2015г. на сумму 1 498 125 руб.;

8.договор от 22.10.2015г., заключенный с ФИО15 Стоимость договора – 1 373 790 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена. Расписка от 23.10.2015г. на сумму 1 373 790 руб.;

9.договор от 21.12.2015г., заключенный с ФИО16 Стоимость договора – 1 398 750 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена. Расписка от 22.12.2015г. на сумму 1 398 750 руб.

Всего налоговым органом (в редакции решения управления) доходы за 2015 год учтены в сумме 12 318 213 руб. В связи с отсутствием документального подтверждения факта оплаты квартир покупателями ФИО17 и ФИО18, управлением сумма 1 840 500 руб. в доходах предпринимателя не учтена.

Согласно представленным предпринимателем договорам, заключенным с физическими лицами в 2016 году, установлено следующее:

1.договор от 03.03.2016г., заключенный с ФИО19 По условиям договора сумма 1 750 500 руб. подлежит оплате не позднее 08.03.2016г., сумма 201 400 руб. – после регистрации договора. Расписки от 03.03.2016г. на сумму 1 750 500 руб., от 24.06.2016г. на сумму 201 400 руб.

2.договор от 25.04.2016г., заключенный с ФИО20 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на момент подписания договора цена в полном объеме не оплачена. Расписка от 27.04.2016г. на сумму 408 530 руб., платежное поручение от 06.05.2016г. –
на сумму 1 222 000 руб.;

3.договор от 23.05.2016г., заключенный с ФИО21, ФИО22 По условиям договора квартира приобретается за счет кредитных денежных средств
в сумме 1 498 125 руб. Согласно кредитному договору – срок предоставления кредита – до 28.06.2016г.;

4.договор от 02.06.2016г., заключенный с ФИО23 По условиям договора сумма 568 162,50 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств до момента предоставления договора на государственную регистрацию. Приходный кассовый ордер от 16.06.2016г. на сумму 900 000 руб., расписка на сумму 568 162,50 руб.;

5.договор от 23.06.2016г., заключенный с ФИО24 Стоимость договора – 1 333 970 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

6.договор от 07.07.2016г., заключенный с ФИО25 Стоимость договора – 1 338 325 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

7.договор от 25.07.2016г., заключенный с ФИО26, Акулиной Е.О. По условиям договора квартира приобретается за счет собственных денежных средств
в сумме 288 325 руб. до момента предоставления договора на государственную регистрацию. Оставшаяся сумма 1 120 000 руб. перечислены на лицевой счет заявителя 19.08.2016г.;

8.договор от 15.08.2016г., заключенный с ФИО27, ФИО28 По условиям договора квартира приобретается за счет собственных денежных средств в сумме
469 490 руб., за счет кредитных денежных средств - 1 000 000 руб. Оплата предусмотрена до государственной регистрации права собственности;

9.договор от 29.11.2016г., заключенный со ФИО29 В ходе допроса свидетель указал, что оплатил по договору 100 000 руб.;

10.договор от 22.03.2016г., заключенный с Хао Дэкай. Стоимость договора – 1 655 850 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

11.договор от 05.07.2016г., заключенный с ФИО34 Сюйсян. Стоимость договора – 1 655 850 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

12.договор от 05.07.2016г., заключенный с ФИО33 ФИО30. Стоимость договора – 1 655 850 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

13.договор от 05.07.2016г., заключенный с ФИО33 ФИО30. Стоимость договора – 1 650 040 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

14.договор от 05.07.2016г., заключенный с ФИО34 Сюйсян. Стоимость договора – 1 650 040 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

15.договор от 30.08.2016г., заключенный с ФИО31 Стоимость договора – 1 667 470 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена;

16.договор от 07.11.2016г., заключенный с ФИО32 Стоимость договора – 2 177 505 руб. Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания договора цена оплачена.

Всего налоговым органом (в редакции решения управления) доходы за 2016 год учтены в сумме 23 311 432,50 руб.

Таким образом, налоговым органом учтены только фактически полученные предпринимателем суммы дохода. При этом факт получения денежных средств подтверждается условиями договоров, платежными документами, а также показаниями свидетелей.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, а также расписки о получении денежных средств от покупателей ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО30, ФИО34 Сюйсян, Хао Дэкай по договорам купли-продажи квартир в 2016 году. Согласно данным распискам денежные средства переданы ФИО1 от ФИО31 в 2017 году, а от остальных покупателей
в 2018 году.

Между тем, представленные заявителем документы, а также протоколы допросов Хао Дэкай и ФИО32 не могут свидетельствовать об отсутствии расчетов за приобретенные объекты на момент заключения договоров, поскольку доходы, полученные от указанных лиц, отражены самой ИП ФИО1 в налоговой декларации за 2016 год.

При этом как указывает сама предприниматель, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходом физического лица для определения налогооблагаемой базы является фактически полученный им доход. Датой получения дохода признается дата поступления денежных средств наличным или безналичным путем.

Поскольку по условиям договоров купли-продажи, заключенных с покупателями ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО30, ФИО34 Сюйсян, Хао Дэкай, установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены на момент подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Кроме того, представленные заявителем расписки противоречат дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи недвижимого имущества и представленными УФСГР по Иркутской области выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, в дополнительных соглашениях указано, что денежные средства перечисляются не позднее 30.12.2017 года, однако согласно распискам ФИО32, ФИО33 ФИО30, ФИО34 Сюйсян, Хао Дэкай передают денежные средства только в 2018 году. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО33 ФИО30, ФИО34 Сюйсян, Хао Дэкай расчет произведен до регистрации права собственности на объекты.

Более того, в ходе проверки установлено, что Хао Дэкай и ФИО33 ФИО30 в 2014 году получали доход в ООО «Финснсово-строительная компания «Домстрой», руководителем которой является супруг ФИО1 - ФИО1,
а учредителем - свекровь ФИО1 - ФИО6.

При таких обстоятельствах, с учетом поданной налогоплательщиком декларации за 2016 год, пояснений предпринимателя о полученном в 2016 году доходе, а также с учетом условий договоров купли-продажи недвижимого имущества, устанавливающих, что оплата произведена в полном объеме, суд полагает, что налоговым органом обоснованно исчислены суммы налога в размере, отраженном в решении управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 11.05.2018г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 11.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков