Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратилось к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» с требованием об обязании заменить неисправный товар – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, приобретенный по договору от 09.08.20 06 №46/07-06/357-06-ДЗ.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с результатами экспертного заключения.

Истец возражает по существу заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела, результаты экспертизы поступили в арбитражный суд 21.02.2011, ответчик был уведомлен о получении экспертного заключения и возобновлении производства по делу путем направления в его адрес определения суда от 28.02.2011.

К судебному заседанию, состоявшемуся 14.03.2011, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и подготовиться к судебному заседанию.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.04.2011.

Однако ответчик не предпринял никаких действий для ознакомления с экспертным заключением.

С момента уведомления ответчика (11.03.2011 уведомление № 664025 35 88030 4, определение от 28.02.2011 опубликовано на сайте 28.02.2011) о получении судом результатов экспертизы и на дату рассмотрения дела по существу - 12.04.2011, прошло более месяца.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, а ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Данное правило применимо также и в отношении всех последующих процессуальных отношений, в частности – при возобновлении производства по делу; ознакомлении с результатами экспертного заключения и предоставления отзыва по существу.

Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявление о перерыве в судебном заседании направлено на затягивание процесса.

Этот вывод, в частности, следует из того, что ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не раскрыл своих аргументов, не представил пояснений по существу экспертного заключения для скорейшего урегулирования спора.

Поскольку определение от 28.02.2011 о возобновлении производства по делу было ответчиком получено 11.03.2011 (уведомление № 664025 35 88030 4), о рассмотрении предъявленных ему требований последний был уведомлен, и обязан в силу своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела, совершать все необходимые процессуальные действия, право на которые ему предоставлено статьей 41 АПК РФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела; также учитывая то обстоятельство, что для реализации указанного права, рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось судом; то суд квалифицирует заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании не как меру процессуальной защиты интересов ответчика, а как злоупотребление ответчика процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, что является недопустимым.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, в силу статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании отказано.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ОАО «Усть – Илимский деревообрабатывающий завод» (покупатель) и ЗАО «Иммертехник» (продавец) заключён договор поставки № 46/07-06/357-06-ДЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, услуги, комплектующие, запчасти (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик на основании приложения № 5 к договору № 46/07-06/357-06 и по товарной накладной от 23.09.2008 № 738 поставил покупателю компрессор воздушный винтовой S 220, стоимостью 1 999 000 руб.

Утверждения ответчика о неотносимости приложения № 5 к договору № 46/07-06/357-06, опровергаются представленными обеими сторонами материалами дела, поскольку договор, ссылка на который указана в приложении между сторонами никогда не заключался, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им не представлено, кроме того о принадлежности приложения № 5 договору от 09.08.2006 № 46/07-06/357-06, свидетельствует ссылка на приложении с указанием номера договора.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец 24.12.2008 осуществил пуск, наладку компрессора воздушного S 220, серийный номер 5026556, что подтверждается актом выполненных работ № 31.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец полностью оплатил выполненные ответчиком услуги и поставленное оборудование.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.6 договора предусмотрено, что продавец подтверждает качество товара сертификатом соответствия ГОСТ; срок гарантии на товар составляет 24 месяца со дня проведения пуска и наладки (т.е. в конкретном случае – с 24.12.2008), но не более 27 месяцев со дня поставки товара, при этом, гарантийные обязательства продавца понимаются, как устранение дефектов либо замена неисправного или непригодного для использования товара или его частей.

Согласно акту от 24.12.2008г. №31 произведены пуск и наладка компрессора воздушного S 220, серийный номер 5026556.

Вместе с тем в период действия гарантийного срока 03.08.2009 компрессор S 220, серийный номер 5026556 вышел из строя, о чем в одностороннем порядке истцом был составлен акт расследования от 05.08.2009.

Акт от 05.08.2009 расследования причин выхода из строя компрессора К-3 BOGES 220, серийный номер 5026556, с письмом о необходимости устранения неисправностей 06.08.2009 был направлен ответчику.

Данная возможность предусмотрена положениями статьи 518 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, при поставке товара ненадлежащего качества.

Письмом от 07.08.2009 ответчик не признал наличие ответственности за неисправность винтового блока компрессора, сославшись на использование истцом для обслуживания компрессора неоригинальных материалов.

В дальнейшем истец претензией от 21.08.2009 № 401-8/645 предложил ответчику в срок до 30.09.2009 произвести замену ненадлежащего оборудования, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 01.09.2009 ответчик уведомил истца о направлении представителя филиала ЗАО «Иммертехник», для фотографирования поврежденного винтового блока и забора компрессорного масла.

09.09.2009 при участии представителя ответчика были произведены осмотр компрессора и забор масла для проведения лабораторного анализа, о чем составлены акты от соответствующей даты.

Истец, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору от 25.07.2006 № 46/07-06.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для установления фактических обстоятельств дела и выяснения причин неисправности компрессора воздушного винтового S 220, серийный номер 5026556, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой было Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» (<...>).

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Каковы причины неисправности винтового компрессора S220, серийный номер 5026556?

2) Какие нарушения, послужившие причиной неисправности, были допущены в момент ввода винтового компрессора в эксплуатацию и его эксплуатации?

В соответствии с выводами, изложенными в техническом экспертном исследовании №72\11: основной причиной выхода из строя винтового блока масляного винтового компрессора BOGES 220, зав. № 5026556 явилось некачественное изготовление подшипникового узла со стороны приводного шкива винтового блока.

Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что при проведении пуско – наладочных работ на винтовом компрессоре BOGES 220, зав. № 5026556, а также в процессе его эксплуатации, каких – либо нарушений, которые могли привести к данной поломке, отмечено не было.

Ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца либо третьих лиц в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поломка компрессора вызвана ненадлежащей эксплуатацией и обслуживания компрессора, носят недостоверный характер.

С учетом перечисленных обстоятельств, факт поставки товара ненадлежащего качества, следует считать установленным, а утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 25.07.2006 № 46/07-06 следует признать доказанным.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика заменить (включая товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 к договору от 25.07.2006 № 46/07-06, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой стороны, понесенные судебные расходы, которые взыскиваются арбитражным судом.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. – расходы по госпошлине и 106 844 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать Закрытое акционерное общество «Иммертехник» (ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008г. к договору № 46/07-06;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Иммертехник» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>) сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине и сумму 106844 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова