Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о признании отказа недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности № 42 от 06.02.2015 г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 103 от 17.07.2015 г.;

установил:

СЛУЖБА ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, служба) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ):

- о признании отказа Чунского пункта приёма Тайшетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на переданный в государственную собственность Иркутской области объект недвижимости общей площадью 147, 9 м², расположенный по адресу: <...>, недействительным;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию права собственности на переданный в государственную собственность Иркутской области объект недвижимости общей площадью 147, 9 м², расположенный по адресу: <...>, а также государственную регистрацию права оперативного управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области на указанный объект недвижимости, в установленный законом срок.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил

- признать отказ Чунского пункта приёма Тайшетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на переданный в государственную собственность Иркутской области объект недвижимости общей площадью 147, 9 м², расположенный по адресу: <...>, недействительным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию права собственности на переданный в государственную собственность Иркутской области объект недвижимости общей площадью 147, 9 м², расположенный по адресу: <...>, в установленный законом срок.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом.

Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, считает отказ в регистрации права собственности неправомерным, так как фактически реконструкция спорного помещения не производилась, разрешения на проведение капитального ремонта не требовалось.

Кроме того службой заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства указал на позднее получение оспариваемого отказа.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал на пропуск срока обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных требований ответчик также не согласился с доводами заявителя указав, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта не принималось, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик указал, что отказ во внесении изменений в ЕГРП собственнику обоснован, так как на момент принятия данного решения у регистрирующего органа имелись сведения о произведенной реконструкции спорного помещения, путем объединения в единое нежилое помещение двух помещений, однако в выдаче разрешения на реконструкцию Службе Администрацией Чунского муниципального образования было отказано.

Ответчик полагает требования заявителя не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2015 до 11-40 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. По окончании перерыва 04.09.2015 в 11-40 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область. <...>, общей площадью 101.7 кв.м. является Иркутская область.

31.12.2014 представителем Иркутской области представлены в Управление заявление и документы на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о площади в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

24.02.2015 во внесении изменений в ЕГРП собственнику вышеуказанного объекта недвижимости - Иркутской области было отказано на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в связи с отсутствием (не представлением) разрешения на реконструкцию.

Заявитель, считая вышеуказанный отказ необоснованным и неправомерным, обратился в арбитражный суд, о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение (отказ) принято УПРАВЛЕНИЕМ РОСРЕЕСТРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 24.02.2015 и получено представителем Иркутской области (собственника спорного объекта недвижимости) от 15.08.2014 № 51-37-5062/4 ФИО3 27.02.2015, о чем свидетельствует подпись представителя на копии экземпляра сообщения об отказе в государственной регистрации в регистрационном деле. Службы обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 02.07.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда с входящим номером 10665.

С момента получения отказа до момента обращения в Арбитражный суд Иркутской области прошло более четырех месяцев, следовательно, трехмесячный срок для обжалования решения от 24.02.2015 года истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При этом ссылка заявителя не то, что сообщение об отказе в адрес службы не направлялось, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ как указывалось выше, был получен представителем собственника спорного объекта недвижимости – ФИО3 , являющейся начальником отдела по Чунскому району в управлении государственной регистрации службы, то есть работником заявителя.

Таким образом, суд находит довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования решения обоснованным, и считает, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Правовая позиция о пропуске срока на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Далее, рассматривая заявление службы по существу судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.

Порядок проведения государственной регистрации предусмотрен ст. 13 Закона о регистрации, в соответствии с которой государственная регистрация прав производится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Службой заявлены требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 147,9 кв.м., расположенный Иркутская область, Чунский район, ул. Фрунзе, д. 7 и обязании осуществить регистрирующий орган государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора № 12 от 14.11.2002 о передаче нежилого помещения из муниципальной собственности Чунского района в государственную собственность Иркутской области, 28.07.2003 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Иркутской области в отношении объекта недвижимости, расположенного Иркутская область, Чунский район, ул. Фрунзе, д. 7, кад. № 38:21:010103:1324, площадью 101,7.

31.12.2014 Иркутская область (собственник спорного помещения) подала в регистрирующий орган заявление и документы на внесение изменений прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о площади в отношении объекта недвижимости, расположенного Иркутская область, Чунский район, ул. Фрунзе, д. 7 кад. № 38:21:010103:1324, а именно с 101,7 кв.м. на 147,9 кв.м.

В соответствии с п. 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относится, в том числе площадь объекта. Таким образом, отдельных записей о регистрации прав в силу вышеуказанных норм Управлением не создается.

Таким образом, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и как установлено судом, заявлений о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости службой не подавалось, решений об отказе в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом не принималось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, служба, оспаривая отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости и заявляя об обязании осуществить регистрирующий орган государственную регистрацию права собственности объект недвижимости, не просит внести изменения в ЕГРП, в отношении спорного объекта, а просит суд обязать регистрирующий орган совершить иное юридически значимое действие, а именно произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Поскольку юридически значимые действия, которые заявитель просит признать незаконными и просит обязать совершить регистрирующий орган, не соответствуют оспариваемым действиям, совершенным ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости, требования службы являются необоснованными.

Как указывалось выше, 31.12.2014 Иркутская область (собственник спорного помещения) подала в регистрирующий орган заявление и документы на внесение изменений прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о площади в отношении объекта недвижимости, расположенного Иркутская область, Чунский район, ул. Фрунзе, д. 7 кад. № 38:21:010103:1324, а именно с 101,7 кв.м. на 147,9 кв.м.

На государственную регистрацию представлено заявление о внесении изменений в ЕГРП в части изменения площади помещения по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Фрунзе, д. 7 на основании Решения Чунской районной Думы четвертого созыва № 262 от 28.09.2004; Решения Районной Думы шестого созыва № 294 от 27.08.2014; распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 414/и от 18.05.2012; распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 1533/и от 29.10.2014; Передаточного акта, утвержденного Министерством имущественных отношений Иркутской области 17.07.2012, на основании которых Чунское районное муниципальное образование дополнительно передает, а Иркутская область принимает в собственность помещение общей площадью 46,2 кв.м.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении площади вышеуказанного объекта недвижимости собственником не внесены.

В соответствии с аб. 4 п.6 ст. 12 Закона о регистрации в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, являются основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации, регистрирующий орган уполномочен проводить правовую экспертизу документов, устанавливать наличие оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации прав.

Как пояснила представитель ответчика, и следует из регистрационного дела, в ходе проведения правовой экспертизы были установлены недостатки, препятствующие государственной регистрации изменений.

Как следует из регистрационного дела, с целью получения сведений, необходимых для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (в связи с чем произошло увеличение площадей данного помещения), 19.01.2015 регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в Чунское ЦТИ ОГУП ОЦТИ-Областное БТИ (исх.№ 20-6).

Из поступившего в наш адрес ответа Чунского ЦТИ ОГУП ОЦТИ-Областное БТИ от 23.01.2015 № 41/1, следует, что в помещении ЗАГС по вышеуказанному адресу была произведена реконструкция путем объединения двух помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Выполнение реконструкции объекта удостоверяется в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью получения сведений, необходимых для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (была ли действительно произведена реконструкция помещения ЗАГС и о выдаче разрешения на ввод реконструированного помещения ЗАГС по вышеуказанному адресу), 23.01.2015 регистрирующим органом был направлен межведомственный запрос в Администрацию Чунского муниципального образования (исх.№ 20-11/1).

Письмом от 24.02.2015 (вх.20-064) Администрация Чунского муниципального образования сообщила, что собственник указанного помещения обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения ЗАГС, однако в выдаче разрешения на реконструкцию помещения ЗАГС по адресу: <...>, было отказано в связи с тем, что ранее в неустановленный период времени, была, произведена реконструкция нежилого помещения по вышеуказанному адресу, путем объединения двух помещений в одно, в ходе которого были демонтированы несколько не несущих стен.

В силу норм действующего законодательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации прав и запрашивается регистрирующим органом в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе (ст.25 Закона о регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в ЕГРП, имелись сведения от уполномоченного органа о проведенной реконструкции спорного объекта недвижимости, и отсутствии разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, необходимого для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части изменения площади на помещение, расположенное по адресу: <...>, что в соответствии с абз. 13.п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, отказывая во внесении изменений в ЕГРП, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и интересы заявителя службой суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования СЛУЖБЫ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию права собственности на переданный в государственную собственность Иркутской области объект недвижимости общей площадью 147, 9 м², расположенный по адресу: <...>, в установленный законом срок,

удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 20 Закона о регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167–170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления СЛУЖБЫ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным отказа в государственной регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. ФИО4