Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконными в части: решения от 15.032.2011г. № 11-33-04 и требования от 20.05.2011 № 6822

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - заявитель, РСП ОАО «ДОСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконными решения от 15.032.2011г. № 11-33-04 и требования от 20.05.2011г. № 6822 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 730 985 руб. (НДС – 314 976 руб., налог на прибыль – 416 009 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 420 руб. 40 коп.; уплаты пеней в сумме 76 248 руб. 69 коп. (по НДС – 19 141 руб. 94 коп., по налогу на прибыль – 57 301 руб. 69 коп.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2011 до 15-00 часов. По окончании перерыва 21.07.2011 в 15-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка РСП ОАО «ДОСТ» в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов. Рассмотрев акт проверки от 24.01.2011г. № 11-33-04, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 15.03.2011г. № 11-33-04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым РСП ОАО «ДОСТ» доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету НДС в сумме 314 976 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в сумме 1 749 824 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Талан» и ООО «Спектр» свидетельствуют о невозможности получения РСП ОАО «ДОСТ» товара (пиломатериала, нефтепродуктов) по заключенным с ними договорам. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия РСП ОАО «ДОСТ» с ООО «Талан» и ООО «Спектр», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/18380 от 16.05.2011г. управление оставило решение налогового органа от 15.03.2011г. № 11-33-04 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 15.03.2011г. № 11-33-04 (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его, а также требования № 6822 от 20.05.2011г. об уплате налога, пени, штрафа, незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 314 976 руб. по контрагенту - ООО «Талан» и ООО «Спектр», а также подтверждены понесенные расходы 1 749 824 руб. в отношении указанных организаций.

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности РСП ОАО «ДОСТ» в отношениях с ООО «Талан» и ООО «Спектр», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение (утвержденное управлением) в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения и требования в оспариваемой части незаконными отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «Талан» и ООО «Спектр» поставка товара по заключенным с РСП ОАО «ДОСТ» договорам не выполнялась. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагенты - ООО «Талан» и ООО «Спектр» фактически по юридическому адресу не находятся; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиками, и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «Талан» и ООО «Спектр». Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Однако в отношении поставщика ООО «Талан» таких документов обществом не представлено.

Налоговый орган полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка РСП ОАО «ДОСТ», в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой вынесено решение от 15.03.2011г. № 11-33-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) общество в том числе: привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 4 420 руб. 40 коп.; налогоплательщику начислены пени в общем размере 376 248 руб. 69 коп. (по НДС – 19 141 руб. 94 коп., по налогу на прибыль – 57 301 руб. 69 коп.), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 730 985 руб. (НДС – 314 976 руб., налог на прибыль – 416 009 руб.).

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ РСП ОАО «ДОСТ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ РСП ОАО «ДОСТ» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснили представители общества в ходе судебного разбирательства, и как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес РСП ОАО «ДОСТ» контрагентами ООО «Талан» и ООО «Спектр» осуществлялась поставка товара (пиломатериала, нефтепродуктов). Затраты в размере 1 749 824 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 314 976 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные и путевые листы. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела.

При этом суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентами – ООО «Талан» и ООО «Спектр», в том числе: договоры, заключенные с указанными контрагентами, товарные накладные, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанными в них контрагентами, и, следовательно, правомерности применения РСП ОАО «ДОСТ» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самих предприятий-поставщиков (ООО «Талан» и ООО «Спектр»).

Так, в проверяемом периоде, ООО «Талан» осуществил поставку в адрес ООО «РСП ОАО «ДОСТ» товар (пиломатериал), при этом установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключался. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, подтверждено пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки, а также в суд.

Как пояснил заявитель, факт приобретения товара, подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя ООО «Талан» - ФИО4

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как пояснил заявитель, доставка товара ООО «Талан» в адрес ООО «РСП ОАО «ДОСТ» осуществлялась силами поставщиков в адрес заявителя. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая, что в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщики - грузоотправителями и являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Обществом не представлено в налоговый орган, а также суду, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщика ООО «Талан» к покупателю (ООО «РСП ОАО «ДОСТ»). Также заявителем не было представлено каких-либо других товаросопроводительных документов, из которых бы усматривался факт транспортировки товара от ООО «Талан» в адрес заявителя. Не представлено таких документов обществом и в суд.

При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Талан» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.

Указанные нарушения в оформлении товарных накладных, также не позволяют суду установить реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению РСП ОАО «ДОСТ» пиломатериала от ООО «Талан».

При этом довод заявителя о том, что приобретение обществом товара от ООО «Талан» подтверждается протоколами допросов: генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО5 (от 14.10.2010г. № 424), начальника отдела материально-технического снабжения РСП ОАО «ДОСТ» ФИО6 (от 20.10.2010г. № 432), старшего кладовщика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО7 (от 14.10.2010г. № 423) судом не принимается, поскольку является несостоятельным.

Так, согласно протоколу допроса директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО5 следует, что поиском поставщиков занимался начальник отдела материально-технического снабжения РСП ОАО «ДОСТ» ФИО8. Каких-либо других сведений о ООО «Талан» не представил, с директором организации не знаком. Согласно протоколу допроса начальника отдела материально-технического снабжения РСП ОАО «ДОСТ» ФИО8 от 20.10.2010 № 432 следует, что представители ООО «Талан» сами предложили свои услуги по реализации и доставке товара в счет квартирной платы (по какому адресу не помнит, в связис истечением времени). Каких-либо других сведений о ООО «Талан» и его представителях также не представил, с директором не знаком. Согласно протоколу допроса старшего кладовщика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО7 от 14.10.2010 № 423 следует, что директор ООО «Талан» ей лично не знаком, каким способом доставлялся товар от ООО «Талан» не помнит.

Таким образом, сведения, представленные допрашиваемыми лицами о поставщике ООО «Талан» не конкретизированы и имеют обобщенный характер, не позволяют идентифицировать точную информацию о данном поставщике и его руководителе (представителях), и соответственно установить факт реального осуществления сделки по реализации товара именно ООО «Талан» в адрес заявителя.

Кроме того, при проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений РСП ОАО «ДОСТс поставщиком – ООО «Талан», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО «Талан» с 06.08.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по юридическому адресу: 664002, <...>. Руководителем и единственным учредителем ООО «Талан» является ФИО4, паспорт серии <...>, выдан 04.07.2008 Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска, состоящая на регистрационном учете по адресу: <...>. С момента постановки на налоговый учет ООО «Талан» применяло общую систему налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов за 2009 год (НДС – 10 343,00 рублей, налог на прибыль организаций – 5 645,00 рублей), то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 4 квартал 2009 года. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.90). Согласно представленной отчетности, численность в ООО «Талан» за 2009 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно учетным данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска транспортных средств и иного имущества ООО «Талан» не имело.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанный контрагент фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Талан» в филиале № 3811 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в материалы дела прилагается) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров, которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель – ФИО4 была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.02.2010г. № 40 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, ФИО4 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из показаний ФИО4 следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Талан» она не имеет, зарегистрировала его за вознаграждение, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывала, выдавала доверенность, лицу, которого не помнит и подписывала карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка.

Представленное доказательство свидетельствует о том, что ФИО4 в проверяемый период не являлась руководителем ООО «Талан», следовательно, не заключала и не подписывала от имени указанной организации какие-либо документы, данная фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации. При этом ссылка на подтверждение нотариусом ФИО9 факта свидетельствования подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Талан» и карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Талан» не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку ФИО10, являющаяся по документам руководителем ООО «Талан», не отрицает факт создания ею этой организации (за вознаграждение).

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний ФИО10 в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Более того, из документов представленных РСП ОАО «ДОСТ» в ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела (счетов-фактур, товарных накладных), и образцов подписей, взятых во время допросов ФИО10, усматривается визуальное различие подписей на документах, что позволяет суду также усомниться в том, что указанное лицо действительной осуществляло деятельность от лица данной организации и однозначно им были поставлены подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд пришел к выводу, что поскольку от имени директора ООО «Талан» в сделке выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентами являются не заключенными, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно ООО «Талан».

Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.

Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.

В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.

Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, даже в случае отсутствия основной деятельности общества по месту государственной регистрации, по данному адресу должен находиться постоянно действующий исполнительный орган. С учетом того, что адрес регистрации ООО «Талан» является адресом руководителя, отрицающего причастность к деятельности указанной организации, следовательно, документы, представленные РСП ОАО «ДОСТ» содержат недостоверную информацию об адресе продавца (грузоотправителя).

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, суд пришел к выводу о невозможности определить, где фактически заявитель приобретал пиломатериалы, кто являлся грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанным поставщиком.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что товар, приобретенный у ООО «Талан», впоследствии был реализован для обеспечения хозяйственной деятельности организации.

РСП ОАО «ДОСТ» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении следующих копий документов: договора подряда от 01.06.2004 № 40-п/2009, акта от 31.07.2009 № 000039, счета-фактуры от 31.07.2009 № 00039, акта о приемке выполненных работ за июль 2009, отчета о расходе материалов, листа согласования к страховому акту № 82 по договору страхования имущества от 09.04.2009, акта о пожаре от 15.08.2008, заключения от 25.08.2008, договора подряда от 01.07.2004 № 234/2004, дополнительного соглашения от 29.06.2005, приходных ордеров № 163, № 169, № 175, № 195, № 200, акта выполненных работ за август 2009, договора подряда от 01.09.2009 № 17п/2()09, дополнительного соглашения от 11.09.2009, дополнительного соглашения от 04.08.2009, приходных ордеров № 270, № 271, № 294, № 305, № 314 в подтверждение расхода приобретенных пиломатериалов по договору с ООО «Талан».

Представленные доказательства, полагает заявитель, подтверждают получение в проверяемом периоде товара от поставщика ООО «Талан» и его дальнейшее использование, что подтверждает, произведенные им расходы.

Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде РСП ОАО «ДОСТ», являясь заказчиком по договорам подряда, осуществляло строительно-ремонтные работы на указанных в договорах объектах. Осуществление таких работ, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из анализа представленных документов судом не представляется возможным сопоставить и идентифицировать товар, который был впоследствии использован РСП ОАО «ДОСТ» во исполнение договоров подряда, а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (подрядчиками) с контрагентом заявителя - ООО «Талан».

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные документы свидетельствуют о наличии товара, однако, не являются доказательствами того, что данный материал приобретен у ООО «Талан». В связи с чем, сведения, отраженные в данных документах, не могут свидетельствовать и подтверждать факт взаимоотношений заявителя с его контрагентом.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным поставщиком ООО «Талан», представленные документы о дальнейшей реализации пиломатериалов не являются доказательствами относимыми к делу.

В отношении поставщика ООО «Спектр» судом установлено, что данная организация осуществляла поставку товара (нефтепродуктов) в адрес заявителя по договору от 30.11.2007г., согласно которому ООО «Спектр» (поставщик) обязуется поставить, а РСП ОАО «ДОСТ» (покупатель) принимать и оплачивать на АЗС поставщика нефтепродукты. Поставка осуществляется на основании электронной лимитной карты, которая по окончании срока действия договора возвращается поставщику по акту сдачи лимитных карт.

Судом установлено, что поскольку РСП ОАО «ДОСТ» приобретало нефтепродукты непосредственно на автозаправочных станциях для собственного потребления, то товарно-транспортная накладная по нефтепродуктам, приобретаемым для заправки автотранспорта предприятия, не представлялась. В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Спектр» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

При исследовании товарных накладных, представленных заявителем в качестве доказательства оприходования товара, полученного от поставщика, судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.1996г., Унифицированной формы первичной учетной документации Торг-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 в товарных накладных отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; должность и подпись лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.); дата отпуска груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О; дата получения груза.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара.

Из информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «СПЕКТР» 09.10.2007 поставлено на налоговый учет в и зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, <...>, А, который является «массовым» адресом регистрации.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что по указанному адресу собственниками помещений являются: ООО «Меркурий»; ООО «Чарди»; ООО «Эйзен-Иркутск». Согласно представленных писем (от 06.08.2010 № 41, от 06.08.2010 № 96, от 18.08.2010 № 22), собственники помещений договоры аренды (субаренды) помещений с ООО «СПЕКТР» в проверяемом периоде не заключали. Таким образом, довод налогоплательщика о нахождении ООО «Спектр» по адресу регистрации в период с 2007 по 2009 годы является необоснованным.

С момента постановки на учет на налоговый орган ООО «СПЕКТР» применяло общую систему налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». Согласно представленной отчетности, численность за 2007г. – 2008г. в ООО «СПЕКТР» составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2007г. на ФИО11, за 2008г. на ФИО11 и ФИО12 Согласно учетным данным транспортных средств и имущества за ООО «СПЕКТР» не числится.

Руководителями и единственными учредителями ООО «СПЕКТР» являлись:

- ФИО11, с момента регистрации до 04.03.2008, паспорт серии <...>, выдан 13.07.2005 УВД г. Ангарска Иркутской области, состоящий на регистрационном учете по адресу: <...>. В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2007 мировой судьей 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района ФИО11 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (регистрация юридических лиц по заведомо ложному юридическому адресу), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Постановление вступило в законную силу 10.01.2008 г.;

- ФИО12, с 05.03.2008 г. по настоящее время, паспорт серии <...>, выдан 28.05.2003 г. Иркутским РОВД Иркутской области, состоящий на регистрационном учете по адресу: <...>.

Представленный на проверку договор поставки нефтепродуктов от имени ООО «СПЕКТР» подписан руководителем ФИО11 Часть счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) от имени руководителя подписаны ФИО12, часть счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя подписана ФИО13, коммерческим директором ООО «СПЕКТР», на основании приказа от 09.10.2007г. № 2 л/с (в материалы дела представлен). Вместе с тем, согласно данному приказу, ФИО13 имеет право подписи банковских финансовых документов. Однако счета-фактуры и товарные накладные не относятся к банковским документам, в связи с чем, указанное в приказе лицо право на их подпись не имело.

Также, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган пояснил, что в ходе проверки, по требованию о представлении документов по контрагенту ООО «СПЕКТР», налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ФИО13 и ФИО12, однако при выемке документов, инспекцией установлено несоответствие в подписях между оригиналами первичных документов и представленными ранее копиями.

Судом исследованы данные документы на предмет соответствия подписей и установлено, что действительно в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных подпись ФИО13 заменена на подпись ФИО11 и ФИО12.

Кроме того, ранее на проверку в инспекцию налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры от 31.12.2008г. № 20 и от 31.12.2008г. № 87 и товарные накладные от 30.11.2008г. № 20 и от 31.12.2008г. № 87. При выемке этих документов установлено, данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО11 Однако как указывалось ранее ФИО11 являлся руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» до 04.03.2008г., и не имел полномочий на подписание указанных документов в декабре 2008г., в связи с чем данное обстоятельство позволяет суду усомниться в подлинности указанных документов.

По данному факту представитель заявителя пояснений не дал, доказательств обратного суду не представил.

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, были проведены допросы ФИО11 и ФИО12 Алексеевича.При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 12.09.2010 № 149, составленного сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», установлено, что ФИО11 учредителем либо руководителем ООО «СПЕКТР», не является, отношения, к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «СПЕКТР» не подписывал.

Из протокола допроса ФИО12 от 22.11.2010 № 157, составленного сотрудником Ангарского МРО УНП по Иркутской области, следует, что учредителем либо руководителем ООО «СПЕКТР», не является, отношения, к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «СПЕКТР» не подписывал. ФИО13 не знает.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что ФИО11 и ФИО12 в проверяемый период не являлись руководителями ООО «СПЕКТР», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанной организации какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации. Поскольку от имени директора ООО «СПЕКТР» выступали лица, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентами являются не заключенными, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно «СПЕКТР».

Как указывалось ранее, ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний свидетелями в ходе проведения допроса (в данном случае ФИО11 и ФИО12), и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, является предположительной и не принимается судом.

Кроме того, непричастность ФИО11 и ФИО12, формально заявленных руководителями ООО «СПЕКТР», а также ФИО13, подписавшего без наличия соответствующих полномочий ряд первичных документов, к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 25.02.2011г. № 11-01 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, при сравнении с образцами подписей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у налогоплательщика (постановление о выемке документов от 25.02.2011г. № 11-2, протокол выемки документов от 28.02.2011г. № 11-2), в которых контрагентом являлся – ООО «СПЕКТР». По данным документам, экспертом ФИО14, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи на документах руководителей ФИО11 и ФИО12 и подлинных образцах подписей указанных лиц (протоколы допросов, свободные образцы подписей и т.д), а также ФИО13 на подписанных им документах и свободных образцах подписей, выполненных на электрофотографических копиях (заявление о государственной регистрации изменений, заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, протоколе общего собрания участников ООО «Баланс».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО14, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 02.03.2011г.) № 40/03-11 от 09.03.2011г., из которой следует, что:

- подписи от имени ФИО11 в представленных для проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО11, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО12 в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО12, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО13. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) вероятно выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства возражал против приобщения экспертного заключения № 40/03-11 от 09.03.2011г., поскольку считает, что экспертиза, проведенная ФИО14 по постановлению налогового органа, не соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к данному мероприятию налогового контроля, и не может быть положена в основание доказательств по данному делу, поскольку фактически эксперт сам перед собой поставил вопрос. При этом, Заявитель пояснила, что объяснение эксперта о допущенной, в ходе проведения экспертизы, технической ошибки в виде пропуска слов при постановке вопроса, является не состоятельным. Считает, что невнимательность эксперта в ходе проведения экспертизы указывает на то, что выводу эксперта не могут считаться достоверными.

Кроме того, заявитель указал, что на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Кем, ФИО11, ФИО12, ФИО13 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13», то есть, как полагает налогоплательщик, эксперт, исходя из буквального толкования данного вопроса, должен был сделать заключение в отношении выполнения (невыполнения) каждой подписи любым из указанных лиц (кем-либо из указанных лиц). Однако в своем заключении эксперт делает вывод о выполнения (невыполнения) каждой подписи только одним лицом. Тем самым, считает заявитель, эксперт лишь частично ответил на поставленный вопрос.

Судом не принимаются указанные возражения заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2011г. № 11-01. С указанным постановлением ознакомлен директор РСП ОАО «ДОСТ» - ФИО5 Указанное лицо также было ознакомлено с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. На основании указанного инспекцией составлен протокол об ознакомлении и разъяснении прав от 28.02.2011 № 11-01, о чем имеется отметка (подпись ФИО5) в протоколе.

Вместе с тем, заявитель в ходе выездной налоговой проверки не реализовал свое право, предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса РФ, то как: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. По окончании проведения экспертизы и получении экспертного заключения, налоговый орган надлежащим образом ознакомил налогоплательщика с данными проеденной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

В отношении правильности (неправильности) постановки налоговым органом вопроса на разрешение экспертизы суд сделал следующие выводы.

Так, в представленных на экспертизу документах: договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, в качестве лица подписавшего документ, указано конкретное лицо в соответствии с расшифровкой подписи (ФИО11, ФИО12, ФИО13), соответственно подпись именно ФИО11, ФИО12 или ФИО13 должна проверяться на соответствие. Кроме того, на момент составления счетов-фактур и товарных накладных, директором и учредителем в разное время были либо ФИО11, либо ФИО12. То есть на момент подписания счета-фактуры (товарной накладной, договора) ФИО11, ФИО12 не мог подписать за ФИО11 такой документ, так как не являлся руководителем организации, а также не являлся уполномоченным лицом. Аналогичная ситуация с подписанием документов от имени ФИО12, то есть на момент подписания документов от его имени, ФИО11 не являлся руководителем ООО «СПЕКТР», следовательно, полномочия на подписание документов у него отсутствовали.

Таким образом, суд, признавая, что в Постановлении о назначении экспертизы от 25.02.2011 года № 11-01 вопрос сформулирован налоговым органом не совсем корректно, считает несостоятельной ссылку заявителя на тот факт, что эксперт необоснованно делает вывод относительно только каждого документа и конкретного лица о выполнении им подписи, а не всех трех лиц указанных в качестве руководителей ООО «СПЕКТР» и лиц уполномоченных на подписание документов, поскольку данный вывод общества является не логичным, а проведение таких экспертных исследований как, исследование и заключение в отношении выполнения (невыполнения) каждой подписи любым из указанных лиц, нецелесообразными.

При анализе документов по проведению экспертизы (постановления о назначении экспертизы, экспертного заключения), судом усматривается, что при составлении экспертного заключения № 40/03-11 от 09.03.2011г., экспертом была допущена техническая ошибка, а именно: при формулировке вопроса, поставленного на экспертизу, была пропущена фраза «… выполнены подписи от имени…». В результате вопрос в экспертном заключении сформулирован в следующей редакции: «Кем, ФИО11, ФИО12, ФИО13 или другими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13», тогда как следовало данный вопрос отразить: «Кем, ФИО11, ФИО12, ФИО13 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13».

Суд полагает, что допущенная техническая ошибка, не влияет на вывод, к которому пришел эксперт в своем мотивированном заключении, которые, по сути соответствуют поставленному налоговым органом вопросу. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для проведения экспертизы, что следует из содержания самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, о подписке об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке ст.ст. 95, 129 Налогового кодекса РФ.

Письмом, направленным в адрес налогового органа (входящий № 002892 от 04.04.2011г.) экспертом ФИО14, предприниматель подтверждает допущенную во вводной части письменного заключения техническую ошибку. При этом эксперт пояснил, что на методику проведения самой экспертизы, а также выводы, сделанные в результате проведения данной экспертизы, данная ошибка не повлияла.

Все вышеуказанные факты заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что допущенные экспертом нарушения (технические опечатки), а также налоговым органом при формулировке вопроса, не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по данному делу.

При этом довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов является также несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО11, ФИО12 соответственно, а иным лицом. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности ФИО11, ФИО12 к деятельности ООО «СПЕКТР», следовательно, ФИО11, ФИО12 не заключали и, соответственно, не подписывали от имени ООО «СПЕКТР» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО11, ФИО12 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

В отношении подписи ФИО13 суд полагает, что указание экспертом на вероятность выполнения подписи от имени ФИО13 иным лицом в совокупности с другими доказательствами (приказ от 09.10.2007 № 2 л/с не представляющий полномочий на подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), в представленной ООО «СПЕКТР» отчетности численность организации составляет 1 человек (не ФИО13)), подтверждает вывод инспекции о непричастности ФИО13 к деятельности ООО «СПЕКТР».

Более того, приказ от 09.10.2007 № 2 л/с на право подписи ФИО13 банковских финансовых документов подписан директором ООО «СПЕКТР» ФИО11, непричастность которого к деятельности данной организации однозначно установлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, документ, подписанный неустановленным лицом, не имеет юридической силы и не может быть принят как доказательство предоставления ФИО13 права подписи каких-либо документов. Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности ФИО13 к деятельности ООО «СПЕКТР».

Суд считает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, а доводы общества о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными.

Таким образом, представленная налоговым органом в материалы дела экспертно е заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем является допустимым доказательством.

Также, судом не могут быть приняты возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допрос свидетеля ФИО13 по вопросу взаимоотношении с ООО «СПЕКТР».

Как следует из материалов дела, для проведения допроса ФИО13 налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако данное лицо в налоговый орган, для дачи показаний не явилось, в связи с чем провести допрос ФИО13 не представилось возможным. Кроме того, такая процедура как допрос свидетеля, не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕКТР» установлено, что с 23.10.2007 по 31.12.2009 на счет предприятия поступили денежные средства за нефтепродукты и панели в общей сумме 254 090 141,42 рублей. Учитывая, что основной вид деятельности ООО «СПЕКТР», согласно выписке из ЕГРЮЛ, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, на расчетный счет поступали денежные средства за деятельность, не свойственную налогоплательщику.

В результате анализа выписки банка установлено, что часть поступивших денежных средств перечислялась с расчетного счета на счета следующих лиц: ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Торговый Дом Сибойл», ООО «Парламент-А». В адрес налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете данные организации, направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям в ООО «СПЕКТР». Однако данными юридическими лицами в отношении ООО «СПЕКТР» информации не представлено, взаимоотношения с данной организацией не подтверждены.

Кроме того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СПЕКТР» перечислялась на пластиковые карты физических лиц в виде возмещения расходов по договорам. По факту перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» налоговым органом проведен допрос свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Согласно протоколам допросов, проведенных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (от 15.1 1.2010 № 459, от 17.11.2010 № 461, от 18.11.2010 № 466, от 18.11.2010 № 467) допрашиваемые лица (сотрудники ХК «Ермак») не смогли пояснить факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» на их пластиковые карты.

Налоговым органом направлялись требования в адрес ХК «Хоккейный клуб «Ермак» о представлении сведений по физическим лицам, получившим денежные средства с расчетного счета ООО «СПЕКТР». Письмами от 03.12.2010 № 209, 210 ХК «Хоккейный клуб «Ермак» в отношении ООО «СПЕКТР» информации не представило.

Таким образом. анализ денежных потоков по расчетному счету ООО «СПЕКТР» свидетельствует о перечислении денежных средств от реализации нефтепродуктов поставщикам и иным физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР».

Расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.), не проводились. ООО «СПЕКТР» не производило перечисление денежных средств за аренду автозаправочных станций, за услуги по хранению нефтепродуктов, в связи с отсутствием собственного имущества, необходимого для хранения и реализации нефтепродуктов. Операции носят транзитный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд считает, что довод РСП ОАО «ДОСТ» о наличии хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» исходя из поступления на счет общества денежных средств от иных организаций не соответствует действительности.

Далее, как следует из материалов дела, для подтверждения факта взаимоотношений РСП ОАО «ДОСТ» с ООО «Спектр» налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы: ФИО5, ФИО25, ФИО26

Из протокола допроса директора РСП ОАО «ДОСТ ФИО5 от 14.10.2010г. № 424, что ежегодно на подпись предлагаются новые договоры поставки ГСМ, однако фактическое место заправки (автозаправочные станции) и условия договоров остаются прежними. С директором ООО «СПЕКТР» лично не знаком. Нефтепродукты приобретались для заправки транспорта РСП ОАО «ДОСТ» и транспорта, переданного в аренду ООО «Транспортная компания», руководителем общества является ФИО27. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Согласно протоколу допроса водителя РСП ОАО «ДОСТ» ФИО28 от 26.10.2010 № 434 следует, что заправка автотранспорта РСП ОАО «ДОСТ» осуществлялась на автозаправочных станциях ООО «Фирмы «Алекс»: на выезде из г. Ангарска в сторону водохранилища, на ул. Алешина (микрорайон 29) в г. Ангарске, напротив микрорайона 6а в г. Ангарске.

Из допроса директора ООО «Транспортная компания» ФИО27 от 17.11.2010 № 460 следует, что название ООО «СПЕКТР» знакомо, через РСП ОАО «ДОСТ». РСП ОАО «ДОСТ» приобретало нефтепродукты для заправки автотранспорта, переданного РСП ОАО «ДОСТ» в аренду ООО «Транспортная компания». С директором ООО «СПЕКТР» лично не знаком. Заправка автотранспорта осуществлялась на автозаправочной станции на пересечении ул. Алешина и Радужной в г. Ангарске, а в случае неисправности или отсутствия электроэнергии на автозаправочной станции на пересечении ул. Декабристов и Ангарского проспекта в г. Ангарске. Нефтепродукты приобретались для оказания автомобильных услуг РСП ОАО «ДОСТ» и другим предприятиям и индивидуальным предпринимателям. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Как пояснил представитель заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела и согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО28, РСП ОАО «ДОСТ» осуществляло заправку автотранспорта на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион». Каких-либо документов, подтверждающих, реализацию нефтепродуктов, с данных автозаправочных станций, непосредственно продавца ООО «СПЕКТР» суду не представлено.

Представленные заявителе копии путевых листов формы № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля» и формы № 6 (спец) «Путевой лист автобуса не общего пользования» соответствуют формам, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте». Однако, в представленных путевых листах по строке «Маршрут движения (откуда - куда)» отсутствуют сведения о продавце ГСМ ООО «СПЕКТР». Большинство представленных РСП ОАО «ДОСТ» копий чеков ККМ нечитаемые, определить по ним непосредственного продавца ГСМ невозможно или представлены копии чеков ККМ продавца ГСМ ООО «ИОЛИТ» (ИНН <***>).

Как следует из содержания договора № 11 от 30.11.2007 года, заключенного между Обществом и ООО «СПЕКТР» поставка ГСМ осуществляется на АЗС Поставщика.

При этом согласно счетов-фактур и товарных накладных, составленных ООО «СПЕКТР», поставщиком и грузоотправителем в низ указано ООО «СПЕКТР», покупателем и грузополучателем - РСП ОАО «ДОСТ».

В судебном заседании представители Заявителя пояснили, что заправка автотранспорта Общества производилась на АЗС на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион».

Следовательно, исходя из указанной схемы реализации ГСМ должна была производиться ООО «СПЕКТР» через автозаправочные станции, принадлежащие ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион», на основании заключенных между ООО «СПЕКТР» и указанными организациями договоров (агентским, комиссии, поручения). При этом ООО «СПЕКТР», в виду отсутствия у него имущества, необходимого для хранения, отгрузки и реализации нефтепродуктов, должен был передать указанным организациям ГСМ на хранение и его дальнейшую реализацию.

Однако, содранные налоговым органом в ходе проверки доказательства опровергают указанную схему реализации ГСМ.

В адрес ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион» налоговым органом направлялись требования о представлении документов по взаимоотношения с ООО «СПЕКТР».

Письмом от 17.1 1.2010 б/н ООО «Сибирский регион» пояснило, что документы за период с 01.01.2007 по 11.09.2009 г. изъяты ОВД СО УФСБ РФ по Иркутской области, а в период с 12.09.2009 по 31.12.2009 г. отношений с ООО «СПЕКТР» не было. Вместе с тем, в протоколе обыска от 11.09.2009 г. отсутствуют сведения о документах по взаимоотношениям между ООО «Сибирский регион» и ООО «СПЕКТР», РСП ОАО «ДОСТ» соответственно.

ООО «ИОЛИТ» представило пакет документов, подтверждающий факт приобретения нефтепродуктов у ООО «СПЕКТР», данный факт также подтверждается анализом расчетного счета ООО «СПЕКТР». Однако, документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «ИОЛИТ» с РСП ОАО «ДОСТ», не представлено.

В отношении ООО «Баланс», ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 01.12.2010 № 07-11/39497@ сообщило, что выставленное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится». Последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 2009 год. При анализе расчетного счета ООО «СПЕКТР» установлено, что ООО «Баланс» приобретало у ООО «СПЕКТР» нефтепродукты для дальнейшей реализации.

Таким образом, из представленных ООО «ИОЛИТ» сведений и анализе расчетного счета ООО «СПЕКТР», усматривается, что ООО «СПЕКТР» реализовывало ГСМ ООО «ИОЛИТ» и ООО «Баланс», а не передавало им на хранение ГСМ и его дальнейшую реализацию по договорам (агентским, комиссии, поручения), в связи с чем ГСМ через АЗС, принадлежащие ООО «ИОЛИТ» и ООО «Баланс», реализовывался по схеме ООО «СПЕКТР» - ООО «ИОЛИТ» (ООО «Баланс») - РСП ОАО «ДОСТ». Однако, в данном случае, фактическим поставщиком и грузоотправителем ГСМ не мог являться ООО «СПЕКТР».

Подводя итог изложенному, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР" относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается.

При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

Суд, принимая во внимание то, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиками ООО «Талан», ООО «СПЕКТР» и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

РСП ОАО «ДОСТ» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с «проблемными» налогоплательщиками: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Кроме того, суд полагает, что РСП ОАО «ДОСТ» заключая с контрагентами договоры подряда на значительные суммы и длительные строки ООО «СПЕКТР», должен был знать руководителей, которые от лица ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении им деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров РСП ОАО «ДОСТ» в отношениях с ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР»являются не достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 314 976 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 1 749 824 руб. по указанным контрагентам и доначислила налоги в общем размере 730 985 руб., в том числе: НДС – 314 976 руб., налог на прибыль – 416 009 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 76 248 руб. 69 коп. (по НДС – 19 141 руб. 94 коп., по налогу на прибыль – 57 301 руб. 69 коп.).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций, составил 4 420 руб. 40 коп. (с учетом числящейся у налогоплательщика переплаты).

Заявитель в судебном заседании 21.07.2011г. пояснил, что арифметически расчет доначисленных сумм спорных сумм налогов (НДС и прибыли), пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль произведен инспекцией верно, о чем свидетельствует подпись представителя – ФИО2 в протоколе судебного заседания от 21.07.2011г.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа № 11-33-04 от 15.03.2011г. (утвержденного УФНС России по Иркутской области) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 6822 от 20.05.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено на основании решения налогового органа № 11-33-04 от 15.03.2011г. Поскольку данное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 730 985 руб., пеней по налогу НДС и на прибыль в сумме 76 248 руб. 69 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 420 руб. 40 коп. признано судом соответствующим нормам налогового законодательства, то и требование № 6822 от 20.05.2011г. в части предложения уплатить указанные суммы является обоснованным, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании его недействительным в оспариваемой части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 11-33-04 от 15.03.2011г., требования № 6822 от 20.05.2011г., принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 года - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов