Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ» (далее ООО «СУАЛ-ПМ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №10-12/22 от 27.02.2015 в части:

1) раздела 1 пункт 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в 2012г. в федеральный бюджет в сумме 3 598 руб.,

2) раздел 1 пункт 4 подпункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в 2012г. в бюджет субъекта РФ в сумме 32 381 руб.,

3) раздел 1 пункт 6 в части доначисления НДС к уплате за 2 квартал 2011г. в федеральный бюджет в сумме 8 621 247 руб.,

4) раздела 2 пункта 1 в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций в 2012г. в федеральный бюджет в размере 479 руб. 73 коп.,

5) раздел 2 пункт 2 подпункта 1 в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций в 2012г. в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 25655101) в размере 4 317 руб. 47 коп,

6) раздела 3 пункта 1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в 2012г. в федеральный бюджет в размере 617 руб. 51 коп;

7) раздела 3 пункта 2 подпункта 1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в 2012г. в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 25655101) в размере 6 714 руб. 92 коп.;

8) раздела 3 пункта 3 подпункта 3 начисления пени по НДС в федеральный бюджет в размере 773 433 руб. 42 коп.;

9) раздела 3 пункта 5 начисления пени на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 3 677 руб. 93 коп.

Представители ООО «СУАЛ-ПМ» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 08.10.2014 № 10-12/22.

Инспекцией принято решение от 27.02.2015г. №10-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 указанного решения заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 10 051 668 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011, 2012 (ФБ, бюджет субъекта РФ) в сумме 1 428 556 руб., транспортный налог в сумме 1 865 руб., НДС за 2 квартал 2011 в сумме 8 621 247 руб.; пунктом 2 решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 191 697 руб. 80 коп., в том числе: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 190 474 руб. 13 коп., п.1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу за 2012 в размере 248 руб. 67 коп., ст. 123 НК РФ в размере 975 руб. Пунктом 3 решения начислены пени на 27.02.2015 в размере 1 029 822 руб. 83 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 252 251 руб. 28 коп., по НДС в сумме 773 433 руб. 42 коп., по транспортному налогу в сумме 460 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 3 677 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2015 № 26-13/009741@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном порядке. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части начисленной амортизации по модернизированным основным средствам по налогу на прибыль, в части налоговых вычетов по НДС с полученной предоплаты, и в части пени, начисленных с доходов ФИО4 при отсутствии обязанности заявителя по перечислению НДФЛ в бюджет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией проверена правильность исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО «СУАЛ-ПМ», являясь российской организацией, в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами в соответствии с нормами главы 25 НК РФ (ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 272 НК РФ установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется при применении линейного метода начисления амортизации - как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 2 ст. 259.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов на 179 892,85 руб., вследствие неправильного исчисления амортизации.

Из материалов дела следует, что ООО «СУАЛ-ПМ» в 2012 году произведена модернизация полностью самортизированных основных средств с привлечением подрядчиков.

05.07.2012 обществом составлены акты (форма № ОС-3) № ШЛ-00000003 (+ № ШЛ-00000001), № ШЛ-00000004 (+ № ШЛ-00000002), № ШЛ-00000005, № ШЛ-00000006, № ШЛ-00000007, № ШЛ-00000008 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств установок пульверизации алюминия по инвентарным № 4106348, № 4106349, № 4106351, № 4106352, № 4106183, № 4106353, согласно которым в результате модернизации срок полезного использования (далее – СПИ) указанных объектов основных средств увеличен на 36 месяцев.

ООО «СУАЛ-ПМ» в ходе налоговой проверки дано пояснение налоговому органу о том, что рассматриваемые объекты основных средств до модернизации были включены в пятую амортизационную группу, после модернизации сроки полезного использования (далее – СПИ) по решению комиссии увеличен на 36 месяцев.

Однако инспекция полагает, что согласно представленному обществом расчету амортизации в налоговом учете за 2012 год, СПИ объекта основного средства с инвентарным № 4106353 после модернизации составил 85 месяцев.

Таким образом, до модернизации СПИ основных средств: установки пульверизации алюминия № 1 (инв. № 4106348), установки пульверизации алюминия №2 (инв. № 4106349), установки пульверизации алюминия № 4 (инв. № 4106351), установки пульверизации алюминия № 5 (инв. №4106352), установки пульверизации б/н (инвентарный номер № 4106183) составлял 72 месяца, для установки пульверизации алюминия № 6 (инв. № 4106353) СПИ составлял 108 месяцев, после модернизации 36 и 85 месяцев соответственно.

Согласно представленной обществом Классификации основных средств отделения № 2, объекты основных средств с инвентарными № 4106348, № 4106349, № 4106351, № 4106352, № 4106183, № 4106353 отнесены к пятой амортизационной группе, ОКОФ указанных объектов - 14 2912110.

Однако инспекция полагает, что СПИ объектов основных средств с инвентарными № 4106348, № 4106349, № 4106351, № 4106352, № 4106183 - 72 месяца, а согласно п. 3 ст. 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, в пятую амортизационную группу включаются основные средства со СПИ свыше 7 лет до 10 лет включительно (84 месяца – 120 месяцев включительно).

Исходя из представленного налогоплательщиком расчета амортизации в налоговом учете за 2012 год инспекция делает вывод, что норма амортизации по объектам основных средств с инвентарными № 4106348, № 4106349, № 4106351, № 4106352, № 4106183 определена налогоплательщиком в размере 2,7778 (1/36 х 100), № 4106353 - 1,1765 (1/85 х 100). Кроме того, из представленного налогоплательщиком расчета установлено, что фактически налогоплательщик рассчитал сумму амортизации по объекту основных средств с инвентарным № 4106353 исходя из нормы амортизации в размере 40,5936.

Инспекция, не согласившись с суммой амортизации, рассчитанной исходя из нормы амортизации, установленной налогоплательщиком, произвела перерасчет указанных сумм исходя из норм, которые определены налогоплательщиком при вводе указанных основных средств в эксплуатацию, и сделала вывод о том, что после окончания СПИ основного средства амортизацию следует начислять по нормам, которые определены при вводе их в эксплуатацию, и инспекцией установлено завышение обществом расхода, уменьшающего полученный доход от реализации продукции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны, при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа ООО «СУАЛ-ПМ» необоснованно завышена сумма признанного расхода, уменьшающего полученный доход от реализации продукции на сумму 179 892,85 рублей, в том числе неправомерно завышена сумма начисленной амортизации, по модернизированным основным средствам (установкам пульверизации алюминия).

Однако исходя из экономического смысла амортизации, и формулы определения суммы амортизации, приведенной в пункте 2 статьи 259 НК РФ, стоимость основных средств переносится на расходы в течение срока полезного использования.

Это подтверждается и тем, что согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Так как порядок определения сумм амортизации по модернизированным объектам в Налоговом кодексе РФ однозначно не определен, налогоплательщик обоснованно определяет сумму амортизации по всем модернизированным объектам с учетом оставшегося срока полезного использования.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определяет сроки полезного использования непосредственно для новых основных средств.

В ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

Соответственно, любое модернизированное основное средство, не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1.

В связи с этим, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, Общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Этот срок указывается непосредственно в акте по форме ОС-3 в разделе «изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией»

По вышеуказанным инвентарным объектам срок полезного использования после модернизации комиссией установлен исходя их технико-экономических показателей. Тогда как налоговый орган исходит из первоначально установленного по объекту срока амортизации.

При этом по модернизированным основным средствам продлится период начисления амортизации, и амортизация будет начисляться за пределами срока полезного использования этих основных средств.

Так, по мнению налогового органа, сумма амортизации по модернизированному основному средству «Установка пульверизации алюминия №1» (инв. № 4106348) должна составлять 57 793,92 руб./мес., что указано в приложении №1 к решению. Таким образом, остаточная стоимость будет переноситься на расходы предприятия в течение 59 мес., то есть выходить за пределы сроков, установленных пятой амортизационной группы (свыше 7 лет до 10 лет включительно = 120 мес.), в которую ранее было включено это основное средство (72 мес. + 59 мес. = 131 мес.), что недопустимо в силу абз.2 п.1 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются экономически обоснованные, экономически оправданные затраты.

Так как в акте по форме ОС-3 № ШЛ-00000001 от 05.07.2012 г. комиссией установлен срок полезного использования 36 мес. исходя их технико-экономических показателей, согласно которому этот объект будет работать (использоваться в качестве средств труда для производства и реализации товаров) и приносить доход предприятию, то после установленного срока (с 37 мес. до 59 мес.) нет оснований для признания амортизации в качестве расхода предприятия.

При этом у рассматриваемых объектов основных средств год выпуска - 1976 и 1983 (у № 4106183), что следует из документа, представленного в рамках требования № 10-13.6-1-21086 от 03.06.2014г. (п.15) согласно сопроводительному письму № 68-06 от 19.06.2014г. (с.942).

Модернизация была проведена в отношении полностью самортизированных объектов основных средств, с нулевой остаточной стоимостью и нулевым оставшимся сроком полезного использования.

Как пояснил заявитель, реконструкция (модернизация) объектов основных средств предполагала их использование в круглосуточном режиме, не более 3 лет – срок, за который будут технологически изношены основные устройства и установленные материалы. При условии проведения полной замены производственного оборудования в 2013г.

Пунктом 1 ст. 322 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлены следующие особенности налогового учета амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам согласно ст.258 НК РФ. Начисление амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации с 01.01.2002г. производится исходя из остаточной стоимости основных средств.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по данному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для этого имущества в соответствии с п.4 ст.259 НК РФ, - при применении линейного метода начисления амортизации.

Заявитель пояснил, что самортизированные основные средства общества (установки пульверизации алюминия №1,2,4,5,6, инв.№ 4106183, а также их конструктивные элементы) как новое оборудование были образованы в 1969 году, что подтверждается перечнем рабочих чертежей 561175 ИркАЗа (разработчики проектов ВАМИ г. Ленинград), введены в эксплуатацию в декабре 1976 г., что подтверждается актом передачи основных средств от 08.10.1998 г. и техническими паспортами на основные средства. Первое улучшение технико-экономических показателей оборудования производилось в 1981 г., что подтверждается техническими требованиями Э-76860 СБ от 17.07.1981 г. Последующая модернизация оборудования производилась в 2010 – 2011 гг., что подтверждается проектами организации работ, приказами Общества, а также актами-сдачи-приемки работ.

В 2012г. у общества была проведена модернизация в отношении полностью самортизированных объектов основных средств с нулевой остаточной стоимостью с 01.11.2008г. у основного средства с инв.№ 4106183 и с 01.12.2007г. – по остальным.

Заявитель пояснил, что в ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходила замена конструктивных элементов, производилось улучшение технико-экономических показателей, но не образовывались новые основные средства.

В силу п.3 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст.259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 258 НК РФ следует, что указанную норму следует применять к объектам еще не полностью самортизированным. Суд соглашается с заявителем в том, что поскольку в НК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированных основных средств, приобретенных до вступления в силу главы 25 НК, с увеличением срока полезного использования объекта, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то новый срок полезного использования и соответственно новую норму амортизации такого основного средства организация вправе установить самостоятельно. Стоимость модернизации основных средств в этом случае будет амортизироваться в пределах вновь установленного срока полезного использования.

Поскольку основные средства самортизированы полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта, в связи с чем сумма амортизационных отчислений должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию.

Принимая во внимание алгоритм расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, заявитель обоснованно произвел начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта в сумме 35 979 руб.

Таким образом, мнение налогового органа о том, что на норму амортизации влияет только один показатель - срок полезного использования, определенный при вводе объекта в эксплуатацию, и амортизация должна начисляться за пределами срока полезного использования, не соответствует целям налогового законодательства и особенностям объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части начисленного налога на прибыль, пени, штрафов, является необоснованным.

Относительно догначисленного НДС, заявитель оспаривает решение инспекции в части начисленного НДС за 2 квартал 2011г. и начисленных пеней.

Обществом представлена в инспекцию книга продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которой зарегистрирован счет-фактура от 28.12.2010 № АШЛ-0000275, составленный ООО «СУАЛ-ПМ» на сумму 48 000 000 руб. в т.ч. – 7 322 033,90 руб., явившейся основанием заявления налогового вычета в размере 7 322 033,90 руб. во 2 квартале 2011 года, а так же агентский договор от 01.05.2010 № СУАЛ ПМ-ОК РУСАЛ ТД_2010 (и дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2010, № 1/1 от 01.10.2010, согласно которому агент ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» (далее – ОАО «ОК РУСАЛ ТД»), обязуется по поручению принципала ООО «СУАЛ-ПМ» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по продаже на территории РФ принадлежащей принципалу продукции производства ООО «СУАЛ-ПМ» и других товаров, указанных принципалом в приложениях к данному договору.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., представлены соответствующие счета-фактуры.

Инспекция, проверив представленные заявителем счета-фактуры, и произведенные в их оплату платежи, отказала заявителю в налоговом вычете по НДС в размере 7 322 033,90 руб., изложив в оспариваемом решении следующие основания:

- отсутствие у налогоплательщика должным образом оформленных счетов-фактур на предварительную (частичную оплату), дающих в дальнейшем, при соблюдении норм, установленных НК РФ, право на налоговый вычет;

- несоответствия показателей “отгрузочных” счетов-фактур, выставленных и представленных налогоплательщиком в счет предварительной (частичной) оплаты, показателям платежных документов, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД» на рассматриваемую предоплату (частичную оплату);

- часть “отгрузочных” счетов-фактур, представленных налогоплательщикомсодержат недостоверные сведения о реальных покупателях, отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ при наличии частичной (предварительной) оплаты, поступившей на расчетный счет агента; в части счетов-фактур идет ссылка на договоры, заключенные агентом с контрагентами-покупателями в 2011 году;

- ООО «СУАЛ-ПМ» и ОАО «ОК РУСАЛ ТД» относительно операций по реализации продукции ООО «СУАЛ-ПМ» в счет поступившей 28.12.2010 оплаты в размере 48 000 000 руб. представлены документы, содержащие разные и противоречивые сведения;

- налогоплательщик дважды формировал список счетов-фактур, подтверждающих отгрузку к оплате по платежному поручению от 28.12.2010 №7120, что свидетельствует об отсутствии четкого соотношения произведенной отгрузки к дате оплаты (предварительной оплаты);

-отсутствие в отчете агента сведений о предварительной оплате в размере 48 000 000 руб.

Инспекция делает вывод о том, что поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование произведенной отгрузки в счет заявленной предоплаты фактически, по результатам мероприятий налогового контроля, не имеют отношения к спорным заявленным авансовым платежам (предварительной оплате) покупателей, корректировка налоговой базы по НДС путем включения в состав вычетов во 2 квартале 2011 года аналогичных сумм НДС в размере 7 332 033,90 руб., исчисленных в 4 квартале 2010 года с суммы поступившей предоплаты в размере 48 000 000 руб., является недопустимой.

По вопросу неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 213,23 руб. по мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждена отгрузка продукции в счет заявленной предварительной оплаты по представленным “авансовым” счетам-фактурам, ООО «СУАЛ-ПМ» не были представлены документы, позволяющие определить (соотнести) полученную предоплату и дальнейшую отгрузку товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что решение налогового органа в данной части недостаточно обоснованно в связи со следующим.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п.1 и п.14 ст.167, п.3 ст.168, п.1 и п.5 ст. 169, п.8 ст. 171, п.1 и п.6 ст. 172 НК РФ, Постановления №914, неправомерно заявило во 2 квартале 2011 г. налоговый вычет в сумме 7 322 033,90 руб.

Вывод о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 7 322 033,90 руб., с полученной предоплаты (48 000 000,00 руб. по платежному поручению от 28.12.2010, № 7120), по агентскому договору от 01.05.2010 № СУАЛ ПМ-ОК РУСАЛ ТД_2010 основан на отсутствии документального подтверждения того, что поступившая сумма на расчетный счет, является предварительной или частичной оплатой в счет последующей отгрузки товара.

По мнению ООО «СУАЛ-ПМ», полученные денежные средства 28.12.2010 от ОАО «ОК РУСАЛ-Торговый Дом» в сумме 48 000 000,00 руб. квалифицируются как аванс.

С полученной суммы общество исчислило НДС, заявило в книгу продаж за 4 квартал 2010 и уплатило в бюджет.

Во 2 квартале 2011 г. общество заявило к вычету ранее исчисленного НДС с аванса полученного, что не повлекло причинение ущерба соответствующему бюджету.

После представления 12.03.2012 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации №4 по НДС за 2 квартал 2011 г. (с отражением суммы налога, исчисленной продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров и с представлением пояснений (п. 2.3. исх. №49/06 от 27.04.2012), налоговый орган не отказал в заявленном праве на вычет в рамках камеральной налоговой проверки.

По мнению заявителя, до получения акта выездной налоговой проверки у общества не было основания для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. А именно: уменьшение суммы к уплате по разделу 3 налоговой декларации за 4 квартал 2010 и соответственно - увеличение суммы к уплате по разделу 3 налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. в одном и том же размере.

Учитывая позицию налогового органа о том, что сумма 48 000 000 руб. ошибочно отнесена обществом к 4 кварталу 2010г. как полученный аванс, следует признать ошибочным начисление НДС с указанной суммы в 4 квартале 2010. Иными словами, обществом в 4 квартале 2010г. была допущена ошибка, приведшая к увеличению налоговой базы. Ошибочное увеличение налоговой базы подтверждается налоговой декларацией и книгой продаж за 4 квартал 2010г., которые были предоставлены налоговому органу.

Согласно абз.3 п.1 ст.54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налогоплательщик вправе на основе положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость в периоде выявления ошибок, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. При этом статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Таким образом, Общество имело право во 2 квартале 2011г. произвести исправление допущенной в 4 квартале 2010г. ошибки путем уменьшения налоговой базы. Отражение Обществом спорной суммы в составе вычетов, а не в качестве уменьшения налоговой базы, не привело к искажению итоговой суммы налога по декларации за 2 квартал 2011, не привело к каким-либо потерям для бюджета.

Отражение налогоплательщиком спорной суммы в составе налоговых вычетов, а ровно и уменьшение на эту сумму налоговой базы имеют равнозначные последствия для бюджета.

Общество не лишено права на исправление ошибки, связанной с завышением налоговой базы, это право не может быть произвольно поставлено в зависимость от заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Между тем, налоговый орган фактически лишает налогоплательщика указанного права, отказывая в применении вычета и не корректируя при этом налоговую базу. В результате чего происходит необоснованное завышение суммарных налоговых обязательств налогоплательщика.

Само по себе обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной (последующий) налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Во 2 квартале 2011г. общество заявило право на вычет (после даты отгрузки соответствующих товаров), ранее исчисленного НДС с аванса полученного согласно счетам-фактурам выданным ОАО «ОК РУСАЛ-Торговый дом», ранее эти счета-фактуры на полученный аванс не были зарегистрированы в книге покупок.

По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило во 2 квартале 2011 г. налоговый вычет в сумме 1 299 213 руб.

Как указал налоговый орган в решении от 27.02.2015 № 10-12/22 никаких прямых, либо косвенных документов, подтверждающих правомерность и законность заявленного вычета (платежные документы, акты зачета взаимных требований, соответствующие счета-фактуры, регистрация в книге продаж, документальное соответствие суммы вычета сумме исчисленного налога с налоговой базы по рассматриваемой предварительной оплате) на требование налогового органа обществом не представлено.

Обществом в инспекцию были представлены копии документов, подтверждающих сумму, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.

Законодательство не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета позже того налогового периода, в котором первоначально возникает такое право. Применение обществом вычета суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникла переплата этого же налога за предыдущий период, в котором вычет не был заявлен.

В случае применения налогового вычета в более позднем периоде общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога и необоснованно начисление пени.

Правомерность применения вычета в периодах, более поздних, чем период, в котором возникло право на вычет, подтверждена также в п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Налоговый орган, отказывая в вычете по НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты, по причине наличия дефектов в счетах-фактурах, не учел, что наличие счетов-фактур является общим условием применения налоговых вычетов по НДС. Между тем, из общего порядка есть законодательно предусмотренные исключения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, для получения вычета по НДС с сумм частичной оплаты предстоящих поставок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, необходимы: 1) исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса и 2) наступление даты отгрузки соответствующего товара.

Условие об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в данном случае неприменимы. Это прямо следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, где в отношении вычетов НДС с сумм полученной предоплаты сделано исключение.

Кроме того, в силу п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю.

Во 2 квартале 2011 года Общество данный НДС в составе вычетов (заявило в книгу покупок за 2 квартал 2011г.), отразило в уточненной налоговой декларации, что не привело к каким-либо потерям для бюджета. В 2014 г. по акту выездной налоговой проверки № 10-12/22 от 08.10.2014г. Обществом были представлены счет-фактуры от ОАО «ОК РУСАЛ-Торговый Дом» в сумме 48 000 000,00 руб.

Налоговый орган отказывает в вычете НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты, по причине наличия дефектов в счетах-фактурах. Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (Письмо Минфина России от 02.07.2013 N 03-07-09/25296).

Налоговое законодательство (в редакции, действовавшей в проверяемый период: п.8 ст.171, п.1 и 6 ст.172) предусматривает возможность вычетов сумм НДС, исчисленных продавцом с предоплаты при последующей отгрузке при соблюдении двух условий: 1) исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса; 2) наступление даты отгрузки соответствующего товара.

Вычет НДС, ранее уплаченного продавцом с сумм полученной предоплаты, не относится к описанному в ст.169 НК РФ случаю. Это прямо следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, где в отношении вычетов НДС с сумм полученной предоплаты сделано исключение. Т.е. условие об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в данном случае неприменимы.

При этом исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса - подтверждается книгой продаж за соответствующие периоды, наступление даты отгрузки соответствующего товара – подтверждается ж/д квитанциями о приеме грузов, а также товарными накладными на отгруженный товар, представленными в материалы дела.

Организованный в Обществе учет сумм предварительной оплаты (для соотносимости произведенной предварительной оплаты и последующих отгрузок в налоговый орган были представлены 15.12.2014г. (исх. № 111-06) карточки счета 62.10 и 62.68 и сводные таблицы в разрезе каждого контрагента), наличие книг продаж и книг покупок за соответствующие периоды являются основанием для правомерного заявления к вычету сумм НДС, ранее уплаченного с суммы полученной предоплаты. При этом отражение обществом спорной суммы в составе вычетов не привело к каким-либо потерям для бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС и пени является необоснованным.

Относительно НДФЛ, суд считает, что в данной части , налоговый орган необоснованно оспариваемым решением заявителю начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 677,93 руб., поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Доходы, полученные от сдачи в аренду, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом по налоговой ставке 13 %.

При получении физическим лицом - арендодателем доходов в виде обусловленной договором аренды арендной платы от организации, заключившей договор аренды нежилого помещения и являющейся в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет начисленной непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате суммы налога возложена непосредственно на налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 4. ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Следовательно, организация-арендатор при выплате доходов по договору аренды физическому лицу - арендодателю обязана согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неисполнение обязанности по уплате налога или сбора в установленный законодательством срок начисляются пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.

Инспекцией установлено, что налоговым агентом ООО «СУАЛ-ПМ» в нарушение ст. 226 НК РФ не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм выплаты по договору найма жилого помещения от 01.05.2012, выплаченных наймодателю ФИО4

Согласно договору найма жилого помещения от 01.05.2012, наймодатель ФИО4 обязуется предоставить нанимателю ООО «СУАЛ ПМ» во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, а также обеспечить свободный доступ в квартиру на все время действия договора.

Подпунктом 1.2 п. 1 указанного договора установлено, в помещении будут проживать сотрудники нанимателя не более двух человек.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 указанного договора квартира передается нанимателю во временное пользование за плату в размере 12 500 руб., оплата взимается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца и осуществляется путем перечисления на счет наймодателя, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.05.2012 по 01.04.2013, по истечении срока найма договор по соглашению сторон может быть пролонгирован на новый срок.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом произведены выплаты в размере 112 500 руб. ФИО4 путем перечисления на лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 № 1742, от 31.05.2012 № 2322, от 25.06.2012 № 2778, от 30.07.2012 № 3381, от 27.08.2012 № 3892, от 25.09.2012 № 4405, от 24.10.2012 № 4849, от 26.11.2012 № 5435, от 13.12.2012 № 5731 на общую сумму в размере 112 500 рублей.

Общество представило пояснение инспекции о том, что в налоговый орган сведения о полученных доходах ФИО4 за 2012 год не представлялись.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно оспариваемому решению обществу следовало представить в инспекцию сведения о полученных доходах ФИО4 не позднее 01.04.2013. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, налогоплательщиком сведения о полученном доходе ФИО4 не представлены. В связи с чем инспекцией установлено, что налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ с дохода ФИО4 в размере 14 625 рублей (112 500 руб. х 13%).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части пени по НДФЛ, недостаточно обоснованы, при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган начислил пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц с дохода ФИО4 (14 625 руб. = 112 500 * 13%) при их фактической выплате в 2012 г., предусмотренные ст. 75 НК РФ в размере 3 677,93 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (физическое лицо - ФИО4), а также налоговый агент на основании п.7 ст.75 НК РФ должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению, с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по уплате пеней только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Суд полагает, что основания для начисления пеней по НДФЛ (с дохода работника НДФЛ) по ст. 123 НК РФ отсутствуют (если компания не удержала с дохода работника НДФЛ, то должником считается работник). Основания будут иметь место в том случае, если организация удержала НДФЛ из выплат, а в бюджет не перечислила. Статьей 24 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

02.04.2015г. ООО «СУАЛ-ПМ» направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2012 г. (в том числе и данные о невозможности взыскания с дохода ФИО4, чем в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога НДФЛ (налог с доходов ФИО4 не удержан в пользу общества, информация направлена в налоговый орган).

Анализ ст. ст. 226, 224, 214.1, 227, 288 НК РФ указывает на то, что общество при выплате физическому лицу, не являющемуся работником, арендной платы по договорам найма жилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физического лица - собственника жилого помещения НДФЛ с арендной платы.

Обществом оплачена физическому лицу - собственнику жилого помещения арендная плата по договору найма жилого помещения, с учетом положений ст. ст. 226, 228 НК РФ в рассматриваемом случае общество не является по отношению к собственнику помещений налоговым агентом, соответственно, у него не возникало обязанности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ является неправомерным.

Все иные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговыми органами не указано доводов и не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СУАЛ-ПМ»законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной заявителем согласно платежному поручению №1967 от 30.06.2015, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области №10-12/22 от 27.02.2015 в части

3) раздел 1 пункт 6 в части доначисления НДС к уплате за 2 квартал 2011г. в федеральный бюджет в сумме 8 621 247 руб.,

8) раздела 3 пункта 3 подпункта 3 начисления пени по НДС в федеральный бюджет в размере 773 433 руб. 42 коп.;

9) раздела 3 пункта 5 начисления пени на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 3 677 руб. 93 коп.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко