Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - ответчик, административный орган) от 12.05.2011 г.по делу № 002014 от 05.04.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что иностранный гражданин приступил к работе. Также указал на нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010г. в УФМС России по Иркутской области поступил материал (вх.12646) из УФМС России по Республике Бурятия, о том, что 12.10.2010г. в 11 ч. по адресу <...>, был выявлен гражданин Узбекистана, ФИО3 26.11.1988г.р., паспорт серия СЕ №2237174 выдан 23.05.2006г., который предоставил для проверки разрешение на работу в качестве грузчика, выданное УФМС России по Иркутской области, командировочное удостоверение ООО «Прок-Сервис», о направлении его в командировку в ООО «Прок-Сервис» в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Прок-Сервис» по адресу <...> в период с 08.10.2010г. по 13.10.2010г.

По факту привлечения ООО «Прок-Сервис» к трудовой деятельности на территории Республики Бурятия иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в данном регионе в нарушение п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 05.04.2011 Управлением Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в отношении ООО «Прок-Сервис» составлен протокол МС № 002014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении № 002014 Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы определяются статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Принятым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавшим в спорный период (далее - Постановление N 97), установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 17.09.2007 N 607 "Об установлении списков профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавший в спорный период (далее - Приказ N 607), в Приложении N 1 к которому установлены списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 Постановления N 97, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Из материалов дела видно, что ФИО3 гр. Узбекистана прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, является работником ООО «Прок-Сервис», что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина (принимающая сторона – ООО «Прок-Сервис»), не оспаривается сторонами.

УФМС России по Иркутской областиназванному выше иностранному гражданину выдано разрешение на работу серия 38 № 100022301 в организации ООО «Прок-Сервис» в качестве грузчика, в качестве территории действия разрешения указана Иркутская область.

ООО «Прок-Сервис» командировало ФИО3 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия с 08.10.2010г. по 17.10.2010г. для проведения погрузочно-разгрузочных работ, выдано командировочное удостоверение № 114-кд от 07.10.2010г.

12.10.2010г. УФМС России по Республике Бурятия в ходе проверки документов по адресу <...> (место нахождение УФМС России по Республике Бурятия), установлено, что гражданин Узбекистана ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Прок-Сервис» по адресу <...> в период с 08.10.2010г. по 13.10.2010г., не имеет разрешения на работу в качестве грузчика на территории Республики Бурятия. По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном №832 от 13.10.2010г., а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №832 от 13.10.2010г. Материалы проверки УФМС России по Республике Бурятия послужили основанием для составления УФМС России по Иркутской области в отношении ООО «Прок-Сервис» 05.04.2011г. протокола МС № 002014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО «Прок-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 05.04.2011г. МС № 002014 об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 12.05.2011г. № 002014 о привлечении ООО «Прок-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, УФМС России по Иркутской области пришло к выводам о том, что 12.10.2010г. по адресу <...> (место нахождение УФМС России по Республике Бурятия) было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Прок-Сервис» привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО3, не имеющего разрешения на работу в Иркутской области и наличие в деяниях ООО «Прок-Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2011г. о назначении наказания не следует, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом исследовался и устанавливался вопрос наличия вины Общества во вменяемом правонарушении.

Из содержания статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанного, административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении определена только объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, без установления полного состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Суждение о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделано административным органом, без фактического установления наличия вины в действиях общества.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, указанное является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Прок-Сервис» иностранного гражданина к работе на территории г. Улан-Удэ, в смысле, придаваемом привлечению к работе примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ. Административным органом лишь подтвержден факт прибытия гражданина ФИО3 согласно командировочного удостоверения в г. Улан-Удэ для работы в филиале ООО «Прок-Сервис» в г. Улан-Удэ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано каким образом и при каких обстоятельствах выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ФИО3 Напротив, представленные в качестве доказательств совершения правонарушения обществом протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении ФИО3, указывают на то, что проверка УФМС по Республике Бурятия проводилась только в отношении документов, т.е. обстоятельства фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО3 после прибытия в г. Улан-Удэ не устанавливался и не проверялся, как УФМС Республики Бурятия, так и УФМС по Иркутской области.

При этом суд находит, что нахождение иностранного гражданина на территории Республики Бурятия, наличие командировочного удостоверения, объяснения иностранного гражданина и работников филиала ООО «Прок-Сервис» ФИО4, ФИО5, с достоверностью не подтверждают факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности по состоянию на 12.10.2010г. при проверке УФМС по Республике Бурятия документов.

Согласно объяснениям заявителя, ФИО3 был командирован в г. Улан-Удэ 08.10.2010г., прибыл в г. Улан-Удэ 09.10.2010г., что подтверждается отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения (оборотная сторона командировочного удостоверения). Так как 09.10.2010г. являлось не рабочим днем (суббота), общество 11.10.2010г. уведомило УФМС по Иркутской области по факту командировки иностранных работников, затем 12.10.2011г. обратилось в УФМС по Республике Бурятия с целью уведомления, предъявив командировочные удостоверения и разрешения на работу. После составления протокола и вынесения постановления в отношении иностранного гражданина, ФИО3 13.10.2010г. выбыл из г. Улан-Удэ, прибыл в г. Иркутск 14.10.2010г. В качестве доказательства неосуществления в период с 08.10.2010г. по 13.10.2010г. ФИО3 трудовой деятельности ООО «Прок-Сервис» представлены табели учета рабочего времени за период с 01.10.2010г. по 31.10.2010г., согласно которым с 09.10.2010г. по 12.10.2010г. рабочие дни не проставлены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства совершения обществом правонарушения указаны объяснения гражданина ФИО3, которые были даны им в рамках административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ 12.10.2011г. в г. Улан-Удэ. В судебном заседании представитель административного органа также ссылалась на объяснения ФИО5, ФИО4, которые были отобраны 12.10.2010г. в г. Улан-Удэ в рамках дела в отношении ФИО3, что было подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит, что самостоятельных мер по выявлению совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, УФМС по Иркутской области не предпринято.

Однако, наличие достаточных доказательств вины лица (работника ООО «Прок-Сервис») в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, не изменяет обязанности административного органа по сбору доказательств, подтверждающих виновность ООО «Прок-Сервис», во вменяемом правонарушении.

Такой подход к доказыванию события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статье 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011г. МС №002014 не подписан должностным лицом, в том числе Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области ФИО6, не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается с должностным лицом, его составившим. Как видно из материалов дела, протокол 05.04.2011г. МС №002014 содержит подпись должностного лица его составившего ФИО7

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 12.05.2011 г. по делу № 002014 от 05.04.2011г. о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление № 002014 от 12.05.2011г. Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина