Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665830, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 101000, <...>)

о взыскании 161661 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенностям ФИО1, ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании излишне уплаченных 161661 руб. 50 коп., из них: 70000 руб. комиссии за предоставление кредита, 91661 руб. 50 коп. – штрафа за досрочное погашение кредита.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с банка 70000 руб. комиссии за предоставление кредита, так как в данном случае пропущены сроки установленные ст. 181 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" является правопреемником Банка малого бизнеса (ЗАО).

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор 20.10.2008 года №БРФ/09АН-386 (далее договор), согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 7000000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссии в размере 1 % от размера выданного кредита, что составило 70000 руб.

Уплата комиссии произведена истцом платежными поручениями № 624 от 12.11.2008 года и № 626 от 14.11.2008 года.

Пунктом 12.3 договора была предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита, согласно тарифам кредитора. Досрочный возврат кредита осуществляется , с письменного согласия банка.

24.01.2014 года истец с письменного согласия банка осуществил досрочный возврат основного долга и процентов платежным поручением № 2 от 24.01.2014 года, а также уплатил штраф за досрочный возврат кредита в сумме 91661 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условие договора о том, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 33 600 руб. (абзац 1 пункта 6 договора) на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватывает предмет кредитного договора.

Поскольку в настоящем споре действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору по выдаче кредита не могли быть исполнены, суд приходит к выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Наряду с этим, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании с банка 70000 руб. по причине недействительности п. 2.2 спорного договора.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые условия пункта 2.2. кредитного договора исполнены истцом 12 и 14 ноября 2008 года. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты и заканчивается 1411.2011 года. Исковое заявление подано в суд 03.07.2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования для исчисления срока исковой давности, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не зависят от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд установив, что условия пункта 2.2. кредитного договора оспорены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, считает в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено банком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 12.3 кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 91661 руб. 50 коп. арбитражный суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Поскольку стороны в пункте 12.3 кредитного договора согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита, действующем законодательством не запрещено взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита, данное условие

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям статьи 29 Закона N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия п. 12.3 кредитного договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита в соответствии с тарифами кредитора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита позволяет заемщику экономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: О.В. Гаврилов