Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК»

о взыскании 12 348 468, 31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО3 (представитель по доверенности); ФИО4 (представитель по доверенности);

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 по 21.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ответчик) о взыскании 12 348 468, 31 рублей – суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 11 720 812, 12 рублей (л.д.153, т.1). Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащую проектно-изыскательскую документацию на проектирование НПС № 14, НПС № 17, в результате чего при осуществлении строительно-монтажных работ по монтажу антенно-мачтовых сооружений (АМС) произошла просадка фундамента вследствие неверно определенного состава грунта, а также нарушения требований РД-33.040.99-КТН-583-06, согласно которого необходимо было применение свайных фундаментов вместо железобетонных, разработанных в проектном решении ответчиком.

В результате недостатков проектной документации, разработанной Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», истец вынужден был дополнительно провести корректировку проектной документации и выполнить строительно-монтажные работы на новом месте строительства.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» с иском не согласился, указав на следующее:

- на надлежащее выполнение им проектно-изыскательских работ, которые подтверждены положительным заключением Главгосэкспертизы России;

- на акты сдачи-приемки работ без замечаний;

- на отсутствие доказательств причинной связи между исполнением обязательств по договору и необходимостью проведения дополнительных работ;

- акты составлены не только без привлечения ответчика, но и без его уведомления;

- не обоснован и не доказан размер убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт нарушения обязательств;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» не доказал суду совокупности условий ответственности для возмещения убытков.

Судом установлено следующее.

Отношения между сторонами Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (истцом) и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ответчиком) урегулированы договором подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)», в частности – проектно-изыскательской документации по:

- участку № 3 (Талаканское нефтегазовое месторождение – г. Алдан) НПС № 14;

- участку № 3 (Талаканское нефтегазовое месторождение – г. Алдан) НПС № 17.

Указанный договор по своей правовой природе является отдельным видом договора подряда, к которому применяются положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком - Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ответчиком) указанный договор выполнен надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки работ № Р0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25.07.2007, № Р0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.06.2007 (л.д.5-6, т.3), которые заказчиком (истцом по делу) подписаны без замечаний.

Указанная проектно-изыскательская документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы России (л.д.7, т.3), что предусмотрено частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передана истцу 18.06.2008, 22.08.2008 по накладным № ЦУП-Р-497-А и № ЦУП-Р-716-А соответственно (л.д.227-228, т.3).

Как утверждает истец, при строительно-монтажных работах по монтажу антенно-мачтовых сооружений (АМС) - НПС № 14, (АМС) - НПС № 17 обнаружена просадка фундаментов в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком (ответчиком по делу) изыскательской документации.

В доказательство данного обстоятельства истец ссылается на акт от 01.06.2009 комиссионного обследования фундаментов антенной опоры НПС № 14 (л.д.354, т.2) и отчет о работе комиссии по проверке актуальности проектных решений и качества строительства при монтаже фундаментов и мачт связи на РС НПС № 14, РС 1785, РС НПС № 17, РС НПС № 21 объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)». Система связи (л.д.361-370, т.2).

Однако указанные документы не могут быть приняты судом как доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче проектно-изыскательской документации истцом каких-либо замечаний не заявлено, также они не заявлены и после обнаружения недостатков.

Как установлено судом, заказчик (истец) не поставил в известность подрядчика (ответчика) об обнаруженных недостатках в проектно-изыскательских работах и не потребовал от последнего переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Доказательств этого истец суду не представил.

Представленные истцом акт от 01.06.2009 комиссионного обследования фундаментов антенной опоры (АМС) - НПС № 14 и отчет о работе комиссии по проверке актуальности проектных решений и качества строительства при монтаже фундаментов и мачт связи на РС НПС № 14, РС 1785, РС НПС № 17, РС НПС № 21 объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)». Система связи (л.д.354,361-370, т.2) составлены без участия представителей ответчика. Ответчик - Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался.

Более того, в акте от 01.06.2009 комиссионного обследования фундаментов антенной опоры НПС № 14 указано на ненадлежащее исполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» при монтаже антенной опоры, и каких-либо ссылок на ненадлежащую проектно-изыскательскую документацию ответчика не имеется.

Акта обследования фундаментов антенной опоры НПС № 17 истец суду не представил.

Судом исследован и отчет о работе комиссии по проверке актуальности проектных решений и качества строительства при монтаже фундаментов и мачт связи на РС НПС № 14, РС 1785, РС НПС № 17, РС НПС № 21 объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)». Система связи, который, как указывалось выше, также составлен без извещения ответчика и проверка АМС НПС № 14, АМС НПС № 17 осуществлялась также без него.

В указанном отчете содержится целый ряд причин просадки и сдвига фундаментов, допущенных кругом лиц, в том числе и ошибки проектной организации (ответчика), и подрядной – Общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром».

Однако, как указывалось выше, истец в нарушение пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от подрядчика (ответчика) безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а по своему усмотрению поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» провести инженерно-геологические изыскания по антенной опоре на НПС № 14, обследование грунтов основания фундамента антенной опоры НПС № 17, статические испытания свай НПС № 14, инженерно-геологические изыскания на новом месте, корректировку фундаментов антенной опоры НПС № 14 и НПС № 17, стоимость которых заложена истцом в убытки (л.д.229-230, т.3).

То есть указанные затраты, которые понес заказчик (истец по делу) тем, что заключил по своему усмотрению договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», нельзя признать убытками, которые должен нести ответчик - Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», поскольку в соответствии с законом при требовании истца об устранении недостатков, ответчик обязан был их устранить безвозмездно.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае такого требования к ним, дополнительные изыскания были бы проведены без затрат для истца. Своим законным правом на безвозмездное устранение недостатков ответчиком истец не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании убытков в размере 11 720 812, 12 рублей (л.д.229-230, т.3), в сумму которых, помимо указанных выплат на проведение дополнительных изыскательских работ, входит и оплата по дополнительным работам на объектах (АМС) - НПС № 14 и (АМС) - НПС № 17, произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (подрядчиком) по поручению истца - Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», по демонтажу установленных фундаментов и монтажу новых.

Указанные работы, по утверждению истца, проведены по дополнительному соглашению № 10 от 24.03.2010 (л.д.259-260, т.2) и по дополнительному соглашению № 7 от 24.10.2009, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к контракту № 1270-08 от 12.09.2008.

Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2010 № 15 (л.д.43, т.1) и акт выполненных работ от 25.10.2009 (дополнительное соглашение № 7 от 24.10.2009), подписанному вышеуказанными сторонами (л.д.39-40, т.1) подтверждают стоимость указанных работ.

Однако эти документы, представленные истцом в качестве доказательства размера убытков, не могут быть приняты судом, поскольку дополнительные соглашения не содержат предмета договора, видов и объемов работ, не имеется также и локально-сметных ресурсных расчетов или смет, в связи с чем объем выполненных работ, их цену, и сам объект выполнения работ нельзя считать доказанными.

Более того, дополнительное соглашение № 10 подписано24.03.2010, а уже 25.03.2010 подписан акт о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение № 7 подписано сторонами 24.10.2009, а акт о приемке выполненных работ – 25.10.2009, то есть через день, что вызывает сомнения в состоятельности этих документов.

Суммы вознаграждения агента, заявленные как убытки, суд считает также необоснованными ввиду их неотносимости к спорным отношениям.

Таким образом, совокупный юридический состав убытков истцом не доказан, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2