Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 08.04.2008 года.

от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 30.01.2008 года.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 года № 01-04/1/51 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 5101 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2551 руб. 00 коп. (п. 1.10 р.ч.р.), по п.2 ст. 27 ФЗ « 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления в виде штрафа в размере 2747 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 25507 руб. (п. 3.1.1, 3.1.2,3.3, 3.4 р.ч.р.), НДФЛ в сумме 12754 руб. (3.1.10 р.ч.р.), страховые взносы на ОПС в сумме 13 735 руб. (п. 3.1.5 р.ч.р.), пени по ЕСН в сумме 3834 руб. 55 коп. (2.1., 2.2, 2.3, 2.4 р.ч.р.), пени по НДФЛ в сумме 2381 руб. 68 коп. (2.10 р.ч.р.), пени по страховым взносам на ОПС в сумме 2420 руб. 62 коп. (2.5 р.ч.р.).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2005 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт проверки от 02.06.2008 N 01-04/1/120.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 года № 01-04/1/51 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 5101 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2551 руб. 00 коп. (п. 1.10 р.ч.р.), по п.2 ст. 27 ФЗ « 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления в виде штрафа в размере 2747 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 25507 руб. (п. 3.1.1, 3.1.2,3.3, 3.4 р.ч.р.), НДФЛ в сумме 12754 руб. (3.1.10 р.ч.р.), страховые взносы на ОПС в сумме 13 735 руб. (п. 3.1.5 р.ч.р.), пени по ЕСН в сумме 3834 руб. 55 коп. (2.1., 2.2, 2.3, 2.4 р.ч.р.), пени по НДФЛ в сумме 2381 руб. 68 коп. (2.10 р.ч.р.), пени по страховым взносам на ОПС в сумме 2420 руб. 62 коп. (2.5 р.ч.р.).

В результате проверки установлено, что в проверяемый период бывшему руководителю предприятия ФИО3 периодически из кассы предприятия выдавались наличные деньги под отчет в нарушение порядка п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40.

Согласно указанных правил, лица получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении и срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом, выдача под отчет наличных денег производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно приказа по предприятию от 19.11.2005 года установлен предельный срок использования подотчетных сумм – 150 рабочих дней, при этом максимальная сумма на выдачу подотчетных средств составляла 300 000 руб.

За период с 14.10.2005 года по 31.12.2006 года ФИО3 выдавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственные расходы и закуп материалов (таб. № 1 решения).

В ходе проверки установлено, что последний авансовый отчет представлен за 2 квартал 2006 года на сумму 12 644 руб. Остаток неиспользованных денежных средств выданных под отчет составил 98 107 руб. Документов подтверждающих использование данных денежных средств, в ходе проверки не представлено.

Инспекция считает, что в случае, если оправдательные документы на приобретение товара, услуг подотчетным лицом организации отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, и при этом товар не оприходован, суммы выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Указанные обстоятельства также повлекли начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов и пени за их неуплату (несвоевременную уплату).

Не согласившись с актом выездной проверки, общество представило возражения в которых, не оспаривая отсутствие у него оправдательных документов по подотчетным средствам на сумму 98 107 руб., указало, что денежные средства выданные под отчет ФИО3, не могут быть признаны его доходом в целях налогообложения НДФЛ и должны отражаться на балансе в качестве дебиторской задолженности предприятия, до ее погашения либо до истечения срока исковой давности.

При обращении в суд общество привело новый довод, относительно неправомерности включения в налоговую базу по НДФЛ подотчетных средств. Так в судебное заседание обществом были представлены копии приходных ордеров № 01 от 16.01.2007 года на сумму 12 410 руб. и № 05 от 25.01.2007 года на сумму 86 000 руб. в подтверждение возврата подотчетных средств ФИО3 . Кроме того, представлены копии листов кассовой книги за 16.01.2007 года и 25.01.2007 года.

В связи с представлением в судебное заседание новых документов, которые ранее не представлялись обществом в ходе проведения выездной проверки, и о существовании которых ранее не заявлялось налогоплательщиком, налоговому органу было предложено дать правовую оценку указанных доказательств.

В своих пояснениях инспекция указала, что к данным документам следует относиться критически, поскольку имея все возможности для их представления в ходе проверки, налогоплательщиком этого сделано не было. Наряду с этим, данные документы с учетом дат их составления имелись у общества в период проверки. Кроме того, довод общества о необходимости отражения подотчетных средств до их возврата на балансе в качестве дебиторской задолженности предприятия, не соответствует балансам общества по состоянию на 01.01.2007 года, в которых отсутствуют сведения о наличии какой либо дебиторской задолженности, в том числе по подотчетным средствам. С учетом дат составления приходные ордера имели место после 1 января 2007 года, в связи с чем, в соответствии с доводами заявителя, подотчетные средства должны были отражаться в балансе, как дебиторская задолженность предприятия. Таким образом, инспекция полагает, что приходные ордера составлены задними числами и содержат недостоверную информацию.

Изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 НК РФ общество является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона, застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также авторскому и лицензионному договору.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленному главой 24 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что за период с 14.10.2005 года по 31.12.2006 года ФИО3 выдавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственные расходы и закуп материалов (таб. № 1 решения).

В ходе проверки установлено, что последний авансовый отчет представлен за 2 квартал 2006 года на сумму 12 644 руб. На момент проверки остаток неиспользованных денежных средств выданных под отчет составил 98 107 руб. Документов подтверждающих использование данных денежных средств, в ходе проверки обществом представлено не было.

При этом, в возражениях на акт проверки общество указало, что денежные средства выданные под отчет ФИО3, не могут быть признаны его доходом в целях налогообложения НДФЛ и должны отражаться на балансе в качестве дебиторской задолженности предприятия, до ее погашения либо до истечения срока исковой давности. Таким образом, общество фактически подтвердило, что на момент проверки подотчетные средства обществу возвращены не были и расходы по ним документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде, обществом были представлены копии приходных ордеров № 01 от 16.01.2007 года на сумму 12 410 руб. и № 05 от 25.01.2007 года на сумму 86 000 руб., подтверждающих возврат подотчетных средств ФИО3 . Кроме того, представлены копии листов кассовой книги за 16.01.2007 года и 25.01.2007 года.

Суд, давая оценку указанным документам, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные обществом копии приходных кассовых ордеров и копии кассовой книги, считает, что к ним следует относиться критически.

Имея все возможности для представления указанных документов в ходе проверки, налогоплательщиком этого сделано не было, при том, что данные документы с учетом дат их составления имелись у общества в период проверки.

Исходя из довода общества о необходимости отражения подотчетных средств до их возврата на балансе в качестве дебиторской задолженности предприятия, судом был исследован представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2007 года, в котором отсутствуют сведения о наличии какой либо дебиторской задолженности, в том числе по подотчетным средствам. Наряду с этим, с учетом дат составления приходных ордеров возврат подотчетных средств имел место после 1 января 2007 года, в связи с чем, подотчетные средства должны были отражаться в балансе, как дебиторская задолженность предприятия.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание критически относиться к представленным обществом документам. Факт поступления денежных средств от ФИО3 не подтвержден кроме приходного ордера каким либо иным документом, в частности кассовым чеком предприятия. Составление листов кассовой книги после проведения проверки также не исключается, так как все дополнительно представленные обществом доказательства изготовлены с помощью электронных носителей информации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в ходе проверки обществом не были представлены первичные учетные документы: авансовые отчеты, платежные документы на указанную в оспариваемом ненормативном акте сумму задолженности.

При непредставлении работником в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование выданного ему денежного аванса, сумму аванса можно удержать из его заработной платы по решению руководителя организации в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ. Такое решение должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Обществу предлагалось привести доказательства невозможности удержания налога с выплат произведенных ФИО3, а также сообщение указанных обстоятельств налоговому органу. Затребованных доказательств, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с позицией Президиума Высшего арбитражного суда изложенной в постановлении от 16.05.2006 года № 16058/05, согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, суд считает, что на общество, действующим законодательством возлагаются обязанности по уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку налоговым органом было подтверждено неисполнение обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц вследствие занижения налоговой базы в части подотчетных средств не подтвержденных документально, суд считает, что общество, как налоговый агент правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ и ему правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Наряду с этим, суд считает, что налоговый орган неправомерно, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ доначислил обществу как налоговому агенту сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 754 руб.

В соответствие с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В ходе проведения проверки, налоговым органом не установлено факта удержания с бывшего руководителя общества ФИО3 выданных ему подотчетных денежных средств в оспариваемой сумме, в связи с чем, последний должен был самостоятельной исполнить свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку материалами дела установлено занижение обществом налоговой базы по Единому социальному налогу и Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 5101 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 р.ч.р.), по п.2 ст. 27 ФЗ « 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления в виде штрафа в размере 2747 руб., предложил уплатить ЕСН в сумме 25507 руб. (п. 3.1.1, 3.1.2,3.3, 3.4 р.ч.р.), страховые взносы на ОПС в сумме 13 735 руб. (п. 3.1.5 р.ч.р.), пени по ЕСН в сумме 3834 руб. 55 коп. (2.1., 2.2, 2.3, 2.4 р.ч.р.), пени по страховым взносам на ОПС в сумме 2420 руб. 62 коп. (2.5 р.ч.р.).

Правомерность приведенных выше расчетов налога (страховых взносов), штрафов, пени, обществом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления обществу, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 12 754 руб., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части требований общества следует отказать, так как налоговым органом были представлены доказательства законности оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 359 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области от 30.06.2008 года № 01-04/1/51 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» уплатить налог на доходы физических лиц сумме 12754 руб. (3.1.10 р.ч.р.), как несоответствующее пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 359 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов